Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2017 по делу № А47-4346/2017 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - ФИО2 (доверенность от 06.02.2017).

19.04.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – истец, инспекция, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществус ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ответчик, ООО «Стройтехнология», общество, поставщик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 73 585,23 руб.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0153100002916000032-0038833-02 от 10.10.2016 на поставку и сборку мебели, ввиду нарушения установленных сроков поставки согласно п.4.2 контракта ответчику начислено пени по установленной формуле.

16.01.2017 ответчику была направлена претензия (т.1 л.д.т.1 л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве указывал, что мебель была поставлена в день указанный в товарных накладных, которые были подписаны истцом через продолжительное время после приемки товара. Представлен контррасчет неустойки, указано на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (т.1 л.д. 62-65).

25.05.2017 ООО «Стройтехнология» направило встречный иск, в котором просило взыскать с Инспекции штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 18 337,19 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 3 352,38 руб., обязать ответчика произвести списание 50% сумм неуплаченных неустоек.

Инспекция нарушила сроки подписания товарных накладных, что нарушает условия контракта. Поскольку товар оплачен с просрочкой начислен штраф – 18 337,19 руб., также начислены пени за нарушение сроков подписания товарных накладных – 3352,38 руб. (т.1 л.д.87-92).

В отзыве на встречное исковое заявление Инспекция возражала против заявленных требований, указывала, что товар принимался в соответствии с условиями контракта, то есть в течение 20 дней с момента подписания. Неустойка не может быть списана, так как общество ее не признает и обязательства исполнены в 2017 году, а не в 2016 году (т.1 л.д. 144-145).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017 требования удовлетворены частично.

Суд установил заключение сторонами государственного контракта, возникновение у них прав и обязанностей, нарушение поставщиком сроков поставки и исполнения работ, правомерного начисления заказчиком неустойки.

Истец неверно вычислил период просрочки, поскольку каждый новый период должен исчисляться заново, а не устанавливаться с даты новой поставки, т.е. период будет больше чем указано истцом.

Суд первой инстанции уточнил расчет процентов, исчисляя их с 31.11.2016, взыскал 71 576,97 руб.

Установлено заключение сторонами государственного контракта, возникновение в связи с этим у сторон обязанностей, поставка товара исполнителем с нарушением установленного срока, законность начисления неустойки. Отклонены доводы об обязанности списании суммы неустойки, поскольку контракт был исполнен только в 2017 году.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, нарушения условия контракта со стороны заказчика не подтверждены (т.1 л.д. 79-85).

22.06.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Не учтено, что просрочка исполнения контракта возникла по вине истца, от которого поступило устное требование об изменении размеров мебели, поскольку мебель, указанная в техническом задании не может быть установлена в помещении истца (были изменены размеры двух столов и двух диванов). Приостановка изготовления мебели, изменение ее размеров послужили причиной увеличения сроков поставки ее истцу. Факт изменения размеров мебели был доказан, проведен совместный осмотр, представлены доказательства (письма).

Согласно п. 8.4. контракта, а также ст. 34Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты пени, штрафа если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Инспекцией необоснованно указана дата – 29.12.2016 в товарной накладной от 24.11.2016, которая учитывалась при расчете неустойки, что привело к увеличению неустойки.

На основании условий контракта заказчик обязан был принять товар в течение 10 дней, т.е. не позднее 04.11.2016. При расчете неустойки следует принимать дату поставки товара, а не дату указанную в товарной накладной.

В связи с этими доводами неустойку следует снизить до 43 727,85 руб., обществом представлен контррасчет (т.2 л.д. 98-101).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом, ненадлежащее исполнение контракта со стороны поставщика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга зарегистрирована в качестве юридического лица 15.12.2004 (т.1 л.д. 47-57), ООО «Стройтехнология» также зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2007.

Сторонами 10.10.2016 заключен государственный контракт № 0153100002916000032-0038833-02 по которому, ответчик (поставщик) обязался в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта поставить истцу мебель и собрать ее на общую сумму 733 487,79 руб., а заказчик обязался оплатить товар в течение 15 дней с момента поставки.

Количество, характеристики, цена за единицу товара указывается в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта - 733 487,79 руб. (п. 2.1 контракта). Отгрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания контракта сторонами. Приемка товара осуществляется путем подписания сторонами товарной накладной, акта приемки (пункт 4.9. контракта).

Ответственность заказчика и поставщика предусмотрена пунктами 8.2, 8.3 контракта:

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (т.1 л.д. 7-19).

В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные:

- №293 от 08.11.2016 на 64066 руб., подписана заказчиком 08.11.2016 (т.1 л.д. 21),

- №305/1 от 24.11.2016, подписана заказчиком 29.12.2016 (т.1 л.д. 24, 129),

- 313/2 от 30.11.2016 на 61 194,05 руб., подписана заказчиком 30.11.2016/09.12.2016 (т.1 л.д. 27),

- №335/1 от 08.12.2016 на 160 116,30 руб., подписана заказчиком 12.12.2016 (т.1 л.д. 31),

- № 9 от 16.01.2017 на 59927,63 руб., подписана заказчиком 16.01.2017 (т.1 л.д. 71),

- № 8 от 16.01.2017 на 59 927, 62 руб., подписана заказчиком 16.01.2017 (т.2 л.д. 42).

Также представлены акты приемки передачи товара, в которых указано наименование товара, его цена и сумма неустойки (т.1 л.д. 22, 25, 28, 29, 32, 33). Мебель поставлена на общую сумму 733 487,79 руб.

Платежными поручениями № 588783 от 09.03.2017, № 588784 от 09.03.2017, № 485266 от 20.02.2017, № 484674 от 20.02.2017, № 248333 от 30.12.2016 ответчику перечислена оплата в полном объёме (т.1 л.д. 66, 67, 68, 107,108).

Сторонами составлен акт осмотра мебели, которым установлено расхождение размеров поставленной мебели (т.2 л.д. 56).

22.11.2016, 30.12.2016 направлены требования о поставке товара в полном объеме (т.1 л.д. 36-38). 27.01.2017 истец направил ответчику требование о добровольной уплате пени (т.1 л.д. 39-40).

По мнению подателя жалобы – общества просрочка поставки мебели произошла по вине заказчика, который заявил о необходимости изменения размеров мебели, инспекцией в нарушение инструкции № П-7 поставлена более поздняя дата - 29.12.2016 в товарной накладной от 24.11.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, произвел перерасчет неустойки, в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, согласно установленной формуле. Расчет судом первой инстанции проверен, в него внесены уточнения в части даты начала исчисления просрочки – 31.10.2016 - со дня следующего за днем исполнения обязательств.

Поскольку истец просил взыскать 73 585,23 руб., а суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы этих требований, основания для взыскания иной суммы неустойки и изменения решения в указанной части отсутствуют.

Расчет ответчика является неверным, поскольку в спорной товарной накладной от 24.11.2016 указана дата принятия 29.12.2016, возражений ответчиком при подписании документа не заявлено, и неустойку следует исчислять с этой даты. Фактическая приемка товара 29.12.2016 по накладной от 24.11.2016 не является нарушением, за которое наступает ответственность. Кроме того, из документа не следует, что товар был поставлен в день его составления.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка товара произошла по вине истца, который просил изменить размеры мебели, отклоняются. В соответствии с пунктом 9.2 любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие действующему законодательству оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме. Дополнительное соглашение, изменяющее условия контракта, сроки поставки, сторонами не заключалось, никаких писем о согласии заказчика изменить размеры мебели в суд не представлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что нарушением сроков поставки не связано с действиями заказчика, который нарушил условия контракта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2017 по делу № А47-4346/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

Н.Г.Плаксина