Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года по делу № А47-445/2020 о результатах рассмотрения требования кредитора должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 по делу № А47-445/2020 по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) введена процедура реструктуризация долга.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области, Инспекция) об установлении кредиторской задолженности в размере 13 856 540 руб. 89 коп., в том числе: основной долг в размере 7 635 184 руб. 11 коп., пени в размере 4 407 582 руб. 99 коп, штрафы в размере 1 813 773 руб. 79 коп, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, в составе второй очереди в размере 49 945 рубл., в составе третьей очереди в размере 13 806 595 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 7 585 239 руб. 11 коп., пени и штрафы в размере 6 221 356 руб. 78 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – третье лицо, Управление).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2022) по делу № А47-445/2020 требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области признаны частично обоснованными в сумме 2 082 608 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части отказано. Во вторую очередь реестра требований ИП ФИО1 включены недоимка (основной долг) в сумме 49 945 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 2 032 663 руб. 34 коп., в том числе: 10 430 руб. – недоимка, 1 986 133 руб. 34 коп. – пени, 36 100 руб. – штраф.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованной задолженность ИП ФИО1 в размере 13 856 540 руб. 89 коп. (основной долг – 7 635 184 руб. 11 коп., пени – 4 407 582 руб. 99 коп., штраф – 1 813 773 руб. 79 коп.) и включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что имеет место истечение шестимесячного срока давности исполнения по постановлениям о взыскании за счет имущества налогоплательщика (плательщика обязательных платежей).

По мнению Инспекции, судом первой инстанции неверно не применена часть 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), так как основания для повторного предъявления исполнительного документа, предусмотренные в указанной норме Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривают право на повторное предъявление иных исполнительных документов в случае предоставления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя и третьего лица.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС России № 12 по Оренбургской области документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 13 856 540,89 рублей, в том числе основной долг в размере 7 635 184,11 рублей, пени в размере 4 407 582,99 рублей, штрафы в размере 1 813 773,79 рублей.

Основанием возникновения задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды явилось:

1.неуплата в установленные сроки задолженности, доначисленной по решению о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение:

- от 24.06.2015 № 3880 в размере 1 619 570,04 рублей (по налогу на добавленную стоимость), в том числе по основному долгу в размере 1 100912,11 рублей, пени в размере 39 426,74 рублей, штраф в размере 479 231,19 рублей;

- от 09.09.2016 № 13 в размере 9 163 677,18 рублей (по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость), в том числе по основному долг в размере 6 473 897 рублей, пени в размере 1 389 400,78 рублей, штраф в размере 1 300 379,40 рублей;

- от 09.03.2016 № 970 штраф в размере 12 500 рублей;

- от 11.03.2015 № 863 штраф в размере 10 ООО рублей; от 15.04.2015 № 3716 в размере 3 663,20 рублей;

2. неуплата штрафа по Постановлению о привлечении лица к административной ответственности от 28.07.2017 № 9 в размере 5 000 рублей;

3. неуплата в установленные сроки программно-исчисленной пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 362 615,69 рублей;

4. неуплата в установленные сроки программно-исчисленной пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 605 878,45 рублей;

5. неуплата в установленные сроки программно-начисленной на недоимку пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС (до 01.01.2017) в размере 30,02 рублей;

6. неуплата в установленные сроки задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС (с 01.01.2017) за 2017 год по сроку уплаты 09.01.2018 в размере 4 590 руб., за 2018 год по сроку уплаты 09.01.2019 в размере 5 840 руб. и программно начисленная на недоимку пеня в размере 1 754,69 рублей;

7. неуплата в установленные сроки задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 г. за 2017 год по сроку уплаты 09.01.2018 в размере 23 400 рублей, за 2018 год по сроку уплаты 09.01.2019 в размере 26 545,00 рублей и программно начисленная на недоимку пеня в размере 8530,62 рублей.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес ИП ФИО1 направлены требования об уплате налога и сбора от 23.01.2018 № 1337, от 18.01.2019 № 616, от 11.09.2018 № 8263, от 06.02.2019 № 7, от 06.02.2019 № 8, от 09.11.2018 № 3125, от 05.12.2018 № 5821, от 23.10.2020 № 34188, от 05.10.2018 № 11454, от 02.11.2016 № 15119, от 23.12.2017 № 12190, от 10.02.2017 № 12117, от 25.06.2018 № 3194, от 29.01.2018 № 424, от 21.07.2015 № 13624, от 21.07.2015 № 13625, от 29.03.2016 № 14462, от 23.10.2020 № 34189, от 13.08.2015 № 13709, от 02.06.2015 № 13424, от 23.01.2017 № 11954, от 10.10.2016 № 11291, от 15.07.2016 № 9945. от 19.07.2018 № 3299.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в связи с неисполнением должником требований об уплате налога и сбора вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 01.03.2018 № 2223, от 11.02.2019 № 1013, от 08.10.2018 № 10561, от 11.03.2019 № 2998, от 11.03.2019 № 2889, от 06.12.2018 № 14697, от 09.01.2019 № 718, от 01.11.2018 № 12369, от 14.02.2018 № 588, от 14.03.2017 № 52755, от 29.11.2016 № 50939, от 22.01.2019 № 904, от 20.07.2018 № 7530, от 01.03.2018 № 2224, от 12.08.2015 № 47452, от 12.08.2015 № 47453, от 27.04.2016 № 48569, от 29.11.2016 № 50939, от 03.09.2015 № 47533, от 02.07.2015 № 47241, от 28.02.2017 № 5253, от 10.11.2016 № 50567, от 08.08.2016 № 49476, от 15.08.2018 № 8518 от 22.01.2019 № 886.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ИП ФИО1 в связи с неисполнением должником требований об уплате недоимки налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ были вынесены постановления от 26.02.2019 № 798, от 17.10.2018 № 3892, от 06.05.2019 № 1214, от 21.32.2018 № 6752, от 21.01.2019 № 704, от 10.11.2017 № 3572, от 24.12.2018 № 6876, от 01.03.2018 № 658, от 10.11.2017 № 35,72, от 01.10.2015 № 5377, от 05.02.2018 № 419, от 27.10.2017 № 56020003180, от 19.07.2017 № 2463 «О взыскании налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)».

Указанные документы были предъявлены налоговым органом на исполнение в Шарлыкский РОСП по Оренбургской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в части обязательств, рассчитанных в приложении № 1, задолженность является безнадежной к взысканию в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, поскольку по денежным обязательствам, по которым судебным приставом окончены исполнительные производства, а срок повторного предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению пропущен.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области в апелляционной жалобе решение суда в части удовлетворенных требований не оспаривает, в связи с чем выводы суда в указанной части критической оценке апелляционной коллегией не подвергаются.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ и пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 6 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Как предусмотрено частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 6.1 статьи 21 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в части денежных обязательств, по которым судебным приставом окончено исполнительное производство 18.12.2017, срок повторного предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению, пропущен до принятия решения от 30.05.2019 № 109 о списании задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия находит верным, что со дня вынесения последнего постановления до принятия решения от 30.05.2019 № 109 о списании задолженности прошло более шести месяцев. Фактов возбуждения исполнительных производств после окончания исполнительных производств в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции также исследовался вопрос уважительности пропуска срока принудительного исполнения.

В соответствии с пояснениями уполномоченного органа о том, что исполнительные производства ранее окончены в связи с отсутствием у должника имущества, то есть на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, а имущественное положение должника после этого не изменилось, что не соответствует материалам дела и противоречит решению Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 09.10.2020 № 19-18/15358.

Тот факт, что исполнительные производства ранее окончены в связи с отсутствием у должника имущества на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, не имеет значения для квалификации требований уполномоченного органа, поскольку часть 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исходя из установленного перечня, не подлежит применению к актам уполномоченного органа (за исключением подтверждающих обязательные платежи судебных актов).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по заявленной сумме задолженности сроки предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем пропущены поскольку обстоятельства (доказательства) повторного обращения взыскания заявленной суммы задолженности не представлены.

При данных обстоятельствах требования уполномоченного органа суд первой инстанции верно счел необоснованными, в связи с несоблюдением сроков взыскания налогов в судебном порядке установленных статьями 46, 47 НК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора нельзя не учесть, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2019 по делу № А47-14545/2018 производство по делу о банкротстве в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Оренбургской области принято решение от 30.05.2019 № 109 о списании задолженности в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ в отношении ИП ФИО1 на сумму 13 151 495 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 № А47-445/2020 по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 по делу № А47-445/2020 установлен факт наличия имущества у ИП ФИО1, достаточного для проведения процедуры банкротства.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долга в отношении ИП ФИО1 опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156 (6877).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ срок для предъявления требований кредиторов составляет 2 месяца со дня опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долга.

Порядок отмены и изменения решений нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах установлен специальными нормами, закрепленными в главах 19, 20 НК РФ.

Исходя из детального анализа норм, закрепленных в главах 19, 20 НК РФ следует, что вышестоящий налоговый орган правомочен отменить решение нижестоящего налогового органа при одновременном наличии двух условий:

- несоответствие действий и решений нижестоящего налогового органа нормам действующего законодательства и нарушение указанными действиями и решениями прав и законных интересов налогоплательщика;

- поступление в вышестоящий налоговый орган со стороны лиц, чьи права и законные интересы ущемлены жалоб на действия и решения нижестоящего налогового.

Иных оснований отмены решений нижестоящего налогового органа вышестоящим нормами НК РФ не предусмотрено.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Оренбургской области от 30.05.2019 № 109 о списании задолженности в отношении ИП ФИО1 не соответствует указанным критериям, поскольку не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, а также со стороны каких-либо лиц не поступало жалоб на указанное решение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года по делу № А47-445/2020 о результатах рассмотрения требования кредитора должника оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин