Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу № А47-4461/2017 (судья Ларькин В.В.).

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) 27.06.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, 17.01.2018 (дата объявления резолютивной части) введена процедура реструктуризации долгов, 01.02.2018 публикация в ЕФРСБ о введении процедуры реструктуризации долгов, 03.02.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

21.05.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника, 01.06.2018 публикация в ЕФРСБ о введении реализации имущества должника, 09.06.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника.

ФИО1 05.06.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 860 000 руб., в том числе: 1 740 000 руб. – основной долг, 3 120 000 руб. –проценты.

Определением суда от 08.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнительные пояснения к жалобе, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель в дополнениях указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств финансовой возможности заявителя.

От подателя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа от 14.02.2012 (т.1 л.д.17, подлинник).

В соответствии с условиями указанного договора, предоставляется займ на сумму 2 000 000 руб., под 3% процента за каждый месяц со сроком выплаты долга до 14.02.2013 (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора определено, что настоящий договор является также распиской в получении всей суммы займа.

Также в материалы дела представлена расписка ФИО2 (заемщика) о том, что долг по расписке в размере 4 000 000 руб. не исполнен и должник обязуется возвратить долг до 20.09.2017 (т.1 л.д.30, копия).

Соответствующая расписка составлена 19.07.2017 в присутствии ФИО3.

Между займодавцем и заемщиком 08.05.2018 заключено соглашение о частичном погашении долга по договору займа от 14.02.2012.

В указанном соглашении (п. 2) зафиксировано, что с учетом состоявшегося 09.01.2016 частичного погашения задолженности заемщика перед кредитором в размере 260 000 руб., сумма основного долга составляет 1 740 000 руб. (т.1 л.д.31, подлинник).

Согласно представленным уполномоченным органом налоговым декларациям, кредитор является плательщиком следующих налогов:

1 квартал 2010 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

58 741 руб. (т.1 л.д.48,49,57),

2 квартал 2010 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

58 741 руб. (т.1 л.д.68),

3 квартал 2010 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

58 741 руб. (т.1 л.д.78),

4 квартал 2010 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

58 741 руб. (т.1 л.д.90),

1 квартал 2011 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

90 684 руб. (т.1 л.д.90),

2 квартал 2011 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

90 684 руб. (т.1 л.д.103),

3 квартал 2011 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

90 684 руб. (т.1 л.д.111),

4 квартал 2011 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

90 684 руб. (т.1 л.д.122),

1 квартал 2012 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

98 761 руб. (т.1 л.д.122),

2 квартал 2012 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

98 761 руб. (т.2 л.д.22),

3 квартал 2012 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

98 761 руб. (т.1 л.д.146, т.2 л.д.2),

4 квартал 2012 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

98 761 руб. (т.2 л.д.12),

1 квартал 2013 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

155 557 руб. (т.2 л.д.51),

2 квартал 2013 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

155 557 руб. (т.2 л.д.44),

3 квартал 2013 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

155 557 руб. (т.2 л.д.32),

4 квартал 2013 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

155 557 руб. (т.2 л.д.59),

1 квартал 2014 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

165 769 руб. (т.2 л.д.70),

2 квартал 2014 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

165 769 руб. (т.2 л.д.75),

3 квартал 2014 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

165 769 руб. (т.2 л.д.79),

4 квартал 2014 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

165 769 руб. (т.2 л.д.83),

1 квартал 2015 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

178 260 руб. (т.2 л.д.87),

2 квартал 2015 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

178 260 руб. (т.2 л.д.91),

3 квартал 2015 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

178 260 руб. (т.2 л.д.95),

4 квартал 2015 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

178 260 руб. (т.2 л.д.91),

1 квартал 2016 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

178 260 руб. (т.2 л.д.103),

2 квартал 2016 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

178 260 руб. (т.2 л.д.107),

4 квартал 2016 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

178 260 руб. (т.2 л.д.111),

1 квартал 2017 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

178 260 руб. (т.2 л.д.115),

2 квартал 2017 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

160 434 руб. (т.2 л.д.119),

3 квартал 2017 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

160 434 руб. (т.2 л.д.131),

4 квартал 2017 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой

160 434 руб. (т.2 л.д.135),

1 квартал 2018 год - единый налог на вмененный доход с налоговой базой 166 680 руб. (т.2 л.д.139).

Согласно пояснениям заявителя, предоставленным в суде первой инстанции, у кредитора отсутствовали собственные денежные средства в 2012 году, поэтому для предоставления заявленной суммы займа кредитор получил займ от ФИО3.

Так, по договору займа от 10.02.2012 (т.2 л.д.146) ФИО3 (займодавец) предоставил ФИО1 (заемщику) займ в сумме 2 000 000 руб. на срок до 14.02.2013 (пункты 1,2 договора, т.2 л.д.146).

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 10.02.2012 займ предоставляется наличными денежными средствами. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику.

При этом, доказательств передачи денежных средств по указанному договору займа в материалы дела не представлено.

В обоснование наличия финансовых возможностей ФИО3 заявителем представлена копия страниц сберегательной книжки, в которой зафиксированы следующие операции:

26.09.2011 - расходная операция на 1 000 000 руб. (т.2 л.д.148),

09.09.2011 - рукописной допиской на месте, близкой к сшивке страниц сберегательной книжки дописка на расход 210 000 руб. (т.2 л.д.148).

Судом отмечено, что указанная дописка сделана в типографной строке, заполненной печатным шрифтом.

В этой связи, заявитель ссылается на наличие у ФИО3 денежных средств по состоянию на 26.09.2011 в сумме 1 210 000 руб.

В остальной сумме, согласно позиции заявителя, ФИО3 получил денежные средства с расчетного счета ООО "АМАН" (ИНН <***>; прекратило деятельность 06.02.2017).

Согласно данным ЕГРЮЛ общество "АМАН" прекратило деятельность в административном порядке в результате прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

При этом, ФИО3 являлся директором указанного общества, соответствующая запись внесена 17.07.2015.

Единственным участником общества "АМАН" являлся ФИО4 (ИНН <***>), дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 28.02.2014.

Судом отмечено, что единственным конкурсным кредитором должника является уполномоченный орган (заявитель по основному делу), требования которого составляют 1 196 528 руб. 21 коп.

Из инвентаризационной описи, размещенной в ЕФРСБ, у должника имеются объекты недвижимости (земельный участок, железнодорожный подъездной путь).

Заявленные кредитором требования в общей сумме 4 860 000 руб. превышают иные требования более чем в 4 раза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил мнимость заемных отношений, отсутствие финансовой возможности у заявителя предоставить денежные средства, отсутствие каких-либо доказательств реальности сделки по выдаче займа и его расходованию на хозяйственные нужды должника.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики установленными могут быть и признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое

включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

Процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники

по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Судом первой инстанции установлено, что кредитора и должника связывает фактическая аффилированность, исходя из следующего.

Спорная сумма займа предоставлена в 2012 году, подлежала возврату до 14.02.2013 (т.1 л.д.17).

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснял, что у кредитора отсутствовали собственные денежные средства в 2012 году, поэтому для предоставления заявленной суммы займа кредитор получил займ от ФИО3, кредитора и должника связывали дружеские отношения, поэтому кредитор (с 2013 года) не обращался в суд на предмет взыскания задолженности.

По мнению суда, указанные условия деятельности недоступны обычным (независимым) участникам рынка. В связи с чем, вывод суда о том, что кредитор и должник фактически аффилированые лица, соответственно, на заявителя возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности, является обоснованным.

Относительно финансовой возможности заявителя судом установлено, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже товара (уплачивает ЕНВД, исчисленного с торговой площади, вид деятельности указан в налоговых деклараций), размер которых не позволяет выделить из оборотных средств 2 000 000 руб. (что не оспаривалось кредитором).

Пояснений относительно необходимости получить займ у одного лица для предоставления этого займа другому лицу в отсутствие заинтересованности участников, заявителем не представлено.

Возникновение у заявителя задолженности перед иным лицом ФИО3 и необращение за возвратом заемных средств к должнику более трех лет, лишено экономического смысла и целесообразности.

Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии фактов реальной экономической деятельности ввиду неразумности поведения кредитора.

Анализируя финансовую возможность ФИО3 предоставить заемные средства заявителю, суд первой инстанции указал на то, что согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ФИО3 указанным лицом получены в 2012 году доходы в сумме 250 000 руб. и заявлены вычеты в сумме 250 000 руб. Из отчетности за 2011 год следует, что ФИО3 получены доходы в сумме 1 670 000 руб. и заявлены вычеты на туже сумму.

Ссылка заявителя на следующие операции:

26.09.2011 - расходная операция на 1 000 000 руб. (т.2 л.д.148),

09.09.2011 - рукописной допиской на месте, близкой к сшивке страниц сберегательной книжки дописка на расход 210 000 руб. (т.2 л.д.148), обоснованно отклонена судом, поскольку, оборот денежных средств, на который ссылается кредитор, относится к периоду, предшествующему предоставлению займа по договору от 10.02.2012 (ранее чем за пять месяцев до рассматриваемого периода). Относимость соответствующих сведений к спорным обстоятельствам, с учетом разумности получения со счета значительных сумм без их последующего использования (согласно позиции заявителя, в течение пяти месяцев), не имеет надлежащего обоснования.

Доказательств того, на какие цели был получен займ и как полученные средства были израсходованы, должником не представлено.

При данных обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных для вывода о существовании факта передачи наличных средств должнику. Напротив, спорные обстоятельства свидетельствуют о погашении заявленной суммы задолженности (если бы она существовала), поскольку ввиду дружеских отношений бездействие по истребованию задолженности свидетельствует, по общему правилу, об отсутствии такой задолженности.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 196, 199, 200, 204, 206), пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд обоснованно критически отнесся к представленным участниками документам, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске срока.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств финансовой возможности заявителя, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018, 21.08.2018, 13.09.2018 заявителю судом предлагалось представить объективные доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств с учетом доходов кредитора. Также суд предлагал представить сведения о доходах ФИО3 (определение от 21.08.2018 - т.2 об.л.д.43, определение от 13.09.2018 - т.3 л.д.5).

Однако, испрашиваемые судом доказательства заявителем в нарушение ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу № А47-4461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко