Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 по делу № А47-4615/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) ООО «Акцентстройтранс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника 22.10.2021г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Альфатранс» согласно которому просит:

1. признать недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 22.05.2020 года, заключенный между должником ООО «Акцентстройтранс» (продавец) и ООО «Альфатранс» (покупатель) в отношении транспортного средства: DAF FT XF105.460, идентификационный номер (VIN): <***>;

2. применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Альфатранс» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 786 698 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» о признании недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства №2 от 22.05.2020г., заключенный между ООО «Акцентстройтранс» и ООО «Альфатранс» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.05.2022, конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно судом не дана оценка договору купли-продажи от 10.07.2020 года, согласно которому уже через 1 мес. после покупки автомобиля ООО «Альфатранс продает указанный тягач другой организации - ООО «Крафт-Лизинг» за 4 800 000 руб. и получает прибыль 1 786 698 руб. 59 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Акцентстройтранс» и ООО «РЕСО - Лизинг» 18.04.2018г. заключен договор лизинга №1257ОР-АСТ/03/2018, согласно условиям которого обществу «Акцентстройтранс» было предоставлено в лизинг с правом выкупа транспортное средство DAF FT XF 105.460, идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года выпуска (л.д. 37-38).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 26.04.2018г. стоимость предмета лизинга составила 6 355 423 руб., в т.ч. НДС (18%) (л.д. 39).

Согласно письму общества «РЕСО - Лизинг» от 13.05.2020г., направленному в адрес общества «Акцентстройтранс», в связи с просрочкой обязательств по договору лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга грузовой - тягач седельный DAF FT XF 105.460, идентификационный номер (VIN): <***> лизингодателю или произвести его окончательный выкуп путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки. Просроченные лизинговые платежи 142 016,12 руб., в т.ч. НДС; пени 42 847,29 руб., без НДС; выкупной платеж 2 828 438 руб., в т.ч. НДС. Общая сумма к оплате 3 013 301,41 руб. (л.д. 11).

ООО «Акцентстройтранс» (Продавец) и ООО «Альфатранс» (Покупатель) 22.05.2020г. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: DAF FT XF 105.460, идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 6-10).

Согласно пункту 2.1.1 договора цена транспортного средства составляет 3 013 301,41 руб., в том числе, НДС (20%) в размере 502 216,90 руб.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 3 013 301,41 руб., в том числе, НДС (20%) в размере 502 216,90 руб., выплачивается покупателем в день подписания настоящего договора по следующим реквизитам: получатель - ООО «РЕСО - Лизинг». Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем внесения денежных средств на расчетный счет третьих лиц. Покупатель по взаимному соглашению сторон производит перечисление денежных средств на банковские реквизиты ООО «РЕСО - Лизинг» в БАНК «РЕСО КРЕДИТ» (АО) в счет погашения задолженности по договору лизинга №1257ОР-АСТ/03/2018 от 18.04.2018г. в счет оплаты по настоящему договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 22.05.2020г.

Платежным поручением №77 от 22.05.2020г. общество «Альфатранс» оплатило обществу «РЕСО - Лизинг» предусмотренную договором купли-продажи транспортного средства № 2 от 22.05.2020г. сумму 3 013 301,41 руб. (л.д. 12).

Полагая, что указанная сделка совершена должником при отсутствии равноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки и направлена на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что впоследствии общество «Альфатранс» реализовало указанный тягач обществу «Крафт - Лизинг» за 4 800 000 рублей. Сумма неравноценного встречного предоставления составляет 1 786 698 руб. 59 коп.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 22.05.2020, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (19.04.2021), в связи с чем, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемому договору конкурсным управляющим представлено заключение эксперта №009264 об определении рыночной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля DAF FT XF 105.460 по состоянию на 22.05.2020г. составила 6 897 924,16 руб. (т. 1 л.д. 112-126).

Ответчик указывая, что заключение эксперта №009264 не является объективным доказательством реальной стоимости автомобиля, ссылался на искажение информации в части стоимости аналогов, полученных с интернет ресурса «Авито»; источник объявлений содержит иные данные. Между тем сайт «Авито» содержит массу объявлений о продаже автомобилей DAF FT XF 105.460 схожих по характеристикам, с указанием их реальной стоимости (отзыв (т. 2 л.д. 48)).

Ответчиком представлен отчет об оценке №22/016; рыночная стоимость транспортного средства DAF FT XF 105.460, VIN: <***>, 2018 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <***>, рассчитанная по состоянию на 22.05.2020г., определена в размере 3 070 000 рублей (т. 1 л.д. 143-149, т.2 л.д. 1-16).

Возражая в части доводов управляющего о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемому договору, ответчиком представлены сведения о дорожно - транспортном происшествии 12.09.2019г., акт дефектации, из которого следует, что 28.05.2020г. сотрудниками ООО «ТехСервис» обследован автомобиль DAF FT XF 105.460, VIN: <***>, 2018 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <***> на предмет неисправности; выявлено повышенное давление системы охлаждения; нестабильная работа системы переключения передач (скорость периодически не включается), не работает ретарда. Требуется ремонт двигателя, замена блока АКПП, замена ретарды. Предварительный ремонт автомобиля составит 744 893 руб. (т.2 л.д. 31-32, 45).

Судебная коллегия также оснований для критической оценки представленных ответчиком документов не усматривает.

Как верно отмечено судом, конкурсный управляющий позицию не уточнил, убедительных доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору не представил, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не опроверг, доводов о недостоверности представленных ответчиком доказательств не заявил, представленный обществом «Альфатранс» отчет об оценке №22/016 не оспорил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату оспариваемого договора сторонами в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Как верно отмечено судом, факт реализации должником транспортного средства обществу «Крафт - Лизинг» не является доказательством наличия неравноценного встречного исполнении по оспариваемой сделке.

Доказательств того, что общество «Альфатранс» является аффилированным лицом конкурсным управляющим в материалы дела и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие существенного отличия цены оспариваемой сделки от условий аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах.

Отсутствие доказательств существенного занижения действительной стоимости автомобиля не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы отсутствуют.

Таким образом, поскольку управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, наличие вреда кредиторам, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 по делу № А47-4615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко