Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2018 по делу № А47-4672/2018 (судья Ларькин В.В.).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> СНИЛС <***> (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества должника, указав на наличие задолженности перед кредиторами в общей сумме 596 565 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2018 заявление должника признано обоснованным; в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 14.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нецелесообразность введения судом первой инстанции в отношении должника процедуры реструктуризации долгов ввиду отсутствия у ФИО1 дохода, способного удовлетворить требования кредиторов. Ежемесячные расходы должника превышают размер ее заработной платы и пенсии по старости, что не позволит ей рассчитываться с кредиторами. Так, должник в своей жалобе указывает, что ее средний ежемесячный доход составляет: за 2015 год – 7944 руб.; за 2016 год – 11 851 руб.; за 2017 год – 30 464 руб.; за 2018 год – 20150 руб. При наличии у должника дохода в таком размере, принимая во внимание сумму прожиточного минимума, введение процедуры реструктуризации долгов, по мнению подателя жалобы, только затягивает процесс расчета с кредиторами и увеличивает долговые обязательства ФИО1 на сумму вознаграждения финансового управляющего и на процедуру, которая в конечном итоге приведет к реализации имущества гражданина. Должник указывает, что при заявлении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника, она действовала добросовестно, ее правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по данному виду споров.

ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы должника, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано. Судом принято во внимание, что доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции должника в суде первой инстанции, наличие возможности финансовым управляющим реализовать процессуальное право на ознакомление с материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в суд, ФИО1 сослалась на свою неплатежеспособность, наличие задолженности в общем размере 596 565 руб., невозможность исполнить обязательства перед кредиторами.

Из списка кредиторов гражданина, а также приложенных документов следует наличие денежных обязательств перед следующими кредиторами в общей сумме более пятисот тысяч рублей, а именно:

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» - по кредитной карте от 27.04.2015 в сумме 15 663 руб. (л.д.62-63);

- акционерное общество «Тинькофф Банк» - по кредитной карте от 29.04.2010 в сумме 215 958 руб. (л.д.52-53);

- публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» - по кредитному договору от 22.06.2014 в сумме 364 944 руб. (л.д. 58-60).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы ФИО1 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не числится (л.д.13).

Должник указал, что в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

ФИО1 принадлежит квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 52 кв.м., этаж 4, адрес: <...>, кадастровый номер 56:11:0301009:470, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АВ №407688 от 28.11.2014.

Должник ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад №18 «Кораблик» в должности младший воспитатель (л.д.89-90).

Ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности перед кредиторами в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, и отсутствие возможности погасить требования кредиторов, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что у должника имеется постоянный источник дохода, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств ФИО1 перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств в рамках заключенных договоров; просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности ФИО1 и признании заявления должника о признании ее несостоятельной (банкротом) соответствующим указанным выше требованиям Закона о банкротстве.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства.

В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со справкой о доходах должника по форме 2-НДФЛ должник получил доходы (из расчета суммы, оставшейся после удержания налога) в 2017 году в среднем 26 242 руб. в месяц (л.д.80).

Кроме того, должник получает пенсию по старости в размере 6 690 руб. 56 коп. (выплачиваемая в период осуществления трудовой деятельности) (л.д.72-73).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у должника ежемесячного дохода в сумме 32 933 руб. 08 коп. (заработная плата + пенсия).

Судом указано, что при вычете из указанной суммы доходов прожиточного минимума и ориентировочную сумму расходов на оплату коммунальных услуг - 4 000 руб., то за 36 месяцев должник способен погасить задолженность в общей сумме 716 870 руб. 88 коп. (32 933,08 - 9 020 - 4 000 х 36), что превышает сумму заявленной задолженности.

Учитывая наличие у должника постоянного источника дохода, отсутствие препятствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку имеет источник дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, отвечает критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности полностью или в части на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

При установлении и введении процедур банкротства должен в равной степени соблюдаться баланс интересов как самого должника, так и его кредиторов; условия реструктуризации долгов, фактическая возможность погашения задолженности полностью или в части подлежит с учетом мнения кредиторов должника при рассмотрении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий.

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д.106).

На основании изложенного, доводы ФИО1 о наличии оснований для введения в отношении нее процедуры реализации имущества противоречат материалам дела, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2018 по делу № А47-4672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова