Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 и дополнительное решение от 20.10.2017 по делу №А47-4833/2017 (судья Кофанова Н.А.).

Закрытое акционерное общество «Силикатный завод» (далее – общество «Силикатный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 734 423 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 527 руб. 58 коп., а также о продолжении начисления процентов до даты выплаты неосновательного обогащения на сумму 734 423 руб. 67 коп. (с учетом уточнения иска, л.д.61).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) исковые требования общества «Силикатный завод» удовлетворены, с Администрации в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 734 423 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 527 руб. 58 коп.

Дополнительным решением от 20.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) суд продолжил начисление процентов с 29.09.2017 до фактического исполнения денежного обязательства, исчисляя размер процентов из суммы долга 734 423 руб. 67 коп и ключевой ставкой Банка России.

С решением и дополнительным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет арендной платы, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Расчет арендной платы должен производиться согласно методике, согласованной сторонами в договоре, которая с момента её включения в договор становится договорным условием и может быть изменена путем внесения изменений в договор. Договором согласовано определение арендной платы на основании Постановления Правительства Оренбургской области № 530-п от 12.10.2009«Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (далее – Постановление Правительства Оренбургской области №530-п), а выводы суда первой инстанции о том, что предоставление земельных участков для ведения работ, связанных с использованием недр, относится к компетенции Правительства Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и в соответствии с п. 2 постановления администрации Оренбургского района от 14.04.2014 № 2440-п истец должен был привести разрешенное использование участка в соответствие с фактическим использованием, и поскольку этого сделано не было, при расчете арендной платы подлежит применению постановление Правительства Оренбургской области № 530-п от 12.10.2009. Кроме того, на момент предоставления земельного участка истцу в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 21.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) полномочия по установлению ставок арендной платы за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, принадлежали субъектам Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 582) не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку распространяется только на федеральные земли.

Полагает, что суд неправильно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав их начисление с 29.09.2017, без учета даты принятия решения и даты вступления его в силу, а также требований нормы ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 29.05.2013 №1864-п «О предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка в границах территории муниципального образования Нижнепавловский сельсовет ЗАО «Силикатный завод» 29.05.2013 между Администрацией (арендодатель) и обществом «Силикатный завод» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №15/4 (л.д.11-12), в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5 га, расположенный в границах земельного участка местоположением: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский сельсовет, земельный участок находится в юго-восточной части кадастрового квартала 56:21:1502002, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельского хозяйства, общей площадью 195516 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора аренды на участке имеется карьер песка.

Срок аренды установлен на 11 месяцев с 29.05.2013 по 28.04.2014 (п. 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора аренды и приложения к нему размер арендной платы за участок составляет 549 621,17 руб.

Приложением к договору аренды стороны определили, что арендная плата за участок определена на основании п. 19.14 Приложения № 29 постановления Правительства Оренбургской области №537-п от 16.10.2009, согласно которому ставка арендной платы за использование участков установлена в размере 452,45 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее 10 числа текущего месяца по указанным в договоре реквизитам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата начисляется с начала срока договора. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление средств на расчетный счет, указанный в п. 3.2 (копии платежных поручении, предоставленных арендатором в отдел по управлению муниципальным имуществом в течение 10 дней с момента уплаты). Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.2 договора аренды за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, определенной Центральным банком РФ, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.

26.06.2013 истец и ответчик подписали соглашение о фактическом использовании земельного участка №15/5 (л.д.64), в соответствии с п.1.1. которого оплата за фактическое использование земельного участка, площадью 5 га, расположенного в границах земельного участка местоположением: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский сельсовет, земельный участок находится в юго-восточной части кадастрового квартала 56:21:1502002, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельского хозяйства, осуществляется за период с 04.09.2012 по 28.05.2013 согласно расчету. Итого за фактическое пользование земельного участка: 389 319 руб. 90 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения № 307 от 30.04.2014 на сумму 400 000 руб., № 314 от 05.05.2014 на сумму 200 000 руб., № 429 от 06.06.2014 на сумму 138 841 руб. 07 коп., в соответствии с которыми истец оплатил арендную плату по договору аренды (л.д.18-19).

Истец, полагая, что плата получена ответчиком сверх установленной нормативными актами ставки арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оформленный между сторонами договор аренды от 29.05.2013 не является заключенным в силу непостановки на кадастровый учет земельного участка, являющегося предметом договора. Поскольку факт использования земельного участка для добычи песка и размещения на участке песчаного карьера материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, суд признал истца обязанным оплачивать фактическое землепользование в размере, установленном п.п. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ № 582, и поскольку истцом вносилась плата в размере, большем, чем предусмотрено законом, взыскал переплату по арендной плате в качестве неосновательного обогащения. Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента внесения истцом каждого из платежей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление №73), стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Но при заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо предварительное проведение кадастрового учета передаваемой в аренду части земельного участка. Судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Из материалов дела следует, что стороны подписали договор аренды №15/4 от 29.05.2013 (л.д.11-12), предметом которого является земельный участок площадью 5 га, расположенный в границах земельного участка, местоположением: Оренбургская область, Оренбургский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:21:1502002, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 195516 кв.м. в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, разрешенное использование – для ведения сельского хозяйства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что часть земельного участка в размере 5 га в составе земельного участка общей площадью 195516 кв.м. на кадастровый учет не поставлена, что с учетом вышеизложенных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о незаключенности договора аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, отсутствие надлежаще оформленного договора аренды не может освобождать истца от оплаты землепользования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком земельного участка в объеме площади 5 га сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Истцом доказательств землепользования в ином объеме не представлено.

Согласно условиям договора аренды (л.д. 11) и соглашения о фактическом использовании земельного участка №15/5 от 26.06.2013 (л.д.64), из которых стороны исходили при оформлении отношений по землепользованию (п. 14 Постановления Пленума № 73), на земельном участке имеется карьер песка.

Истцу выдана лицензия на право пользования недрами для добычи песка на залежи II Донгузского месторождения серия 0РБ №01071 (л.д.16, 17).

Ответчик также не оспаривает факт использования земельного участка площадью 5 га для указанных целей.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя.

На основании п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.2 ст. 30 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) порядок расчета размера арендной платы пользователям недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется Правительством Российской Федерации.

Указанная норма введена в ЗК РФ Федеральным законом от 30.12.2008 № 311-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в действие с 31.12.2008.

С учетом положений изложенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начиная с 31.12.2008 органы местного самоуправления не вправе определять порядок расчета размера арендной платы, взимаемой с недропользователей за земельные участки, предоставленные им в аренду для разработки недр.

В рассматриваемый период Правительством Российской Федерации порядок расчета арендной платы, взимаемой с пользователей недр, за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, определен не был.

Однако, учитывая, что отношения по фактическому пользованию земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, имеют все признаки правоотношений аренды земельного участка, также используемого в целях добычи полезных ископаемых, но находящегося в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца обязанности оплачивать землепользование в размере, установленном подп. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей после 01.03.2015) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 ст. 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, до внесения Федеральный законом № 171-ФЗ изменений в ЗК РФ и Вводный закон, вступивших в силу с 01.03.2015, предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3 приведенных Правил является обязательным для сторон, поскольку иное регулирование ЗК РФ не предусматривалось.

После внесения Федеральный законом № 171-ФЗ изменений в ЗК РФ и Вводный закон, к спорным правоотношениям подлежит применению аналогичная ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, утвержденная подп. «к» п. 3 Постановления Правительства Оренбургской области №110-п, которая в соответствии с пунктом 4 части 3 ст. 39.7 ЗК РФ не превышает размер арендной платы для земель федеральной собственности, установленных Постановлением Правительства РФ № 582.

По вышеизложенным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о недопустимости расчета платы за пользование земельным участком, исходя из нормы подп. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, в силу её применимости только к федеральным землям.

Ссылки Администрации в апелляционной жалобе на порядок расчета арендной платы, согласованной договором аренды № 15/4 от 29.05.2013, отклоняются в силу незаключенности договора аренды.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ ставки арендной платы за пользование публичными землями являются регулируемыми ценами, в силу чего независимо от договорных условий арендная плата подлежит оплате в размере, определенной нормативными актами, принятыми уполномоченными органами.

В силу этого, мнение апеллянта о том, что Постановление Правительства Оренбургской области №530-п, определенное в договоре аренды в качестве методики определения арендной платы, подлежит применению в качестве договорного условия, не основано на нормах материального права.

То обстоятельство, что истец, по утверждению апеллянта, не привел в соответствие фактическое использование земельного участка сведениям о разрешенном использовании участка в едином государственном реестре недвижимости, не может возлагать на пользователя участка обязанность оплачивать землепользование в большем размере, нежели предусмотрено нормативными актами, поскольку оплата арендной платы (платы за фактическое пользование) не может рассматриваться как санкция за неисполнение обязанности по изменению разрешенного использования земельного участка, и иной подход приведет к неосновательному обогащению публичного собственника земельного участка. Кроме того, как установлено судом ранее, земельный участок площадью 5 га, используемый для добычи песка, не поставлен на кадастровый учет, тогда как в силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ранее действовавшей редакции), вид разрешенного использования является индивидуализирующим признаком сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 307 от 30.04.2014, № 314 от 05.05.2014, № 429 от 06.06.2014 (л.д.13-15) усматривается, что истец оплатил ответчику арендную плату в размере 738 841 руб. 07 коп. за использование земельного участка в период с 04.09.2012 по 28.04.2014.

Таким образом, сумма переплаты в спорный период составила 734 423 руб. 67 коп.

Поскольку факт внесения истцом платы за пользование земельным участком в размере большем, чем предусмотрено нормативными актами, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения с начислением в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление судом процентов до момента фактического исполнения обязательства соответствует норме п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобе о неправильном расчете процентов, начиная с 29.09.2017, ранее вступления в законную силу решения суда, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, учитывая, что проценты в сумме 223 527 руб. 58 коп. взысканы судом за период с 01.05.2014 по 28.09.2017 (с учетом последнего уточнения исковых требований, л.д. 61), а задолженность по денежному обязательству ответчиком не погашена, дальнейшее начисление процентов должно производиться с 29.09.2017. Данное обстоятельство не вступает в противоречие с нормой ч. 1 ст. 180 АПК РФ, по смыслу которой в её нормативном единстве со ст. 16 АПК РФ, обязанность по выполнению действий, возложенных на должника в резолютивной части решения, становится юридически значимой с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении процентов судом не учтены положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как противоречащие правовой позиции, сформированной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, по смыслу которых установленный нормой ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов за счет бюджета, не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.

На основании изложенного, решение и дополнительное решение суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 и дополнительное решение от 20.10.2017 по делу №А47-4833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И.Карпачева

Л.А. Суспицина