Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018 по делу №А47-4862/2018 (судья Третьяков Н.А.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - заявитель, УФССП по Оренбургской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Агентство ликвидации долгов», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) заявление УФССП по Оренбургской области удовлетворено. ООО «Агентство ликвидации долгов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Агентство ликвидации долгов» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агентство ликвидации долгов» указывает на то, что не располагало сведениями о принадлежности номера +7 9871982788 ФИО1 ФИО2, представив кредитору номер телефона, выразила свое согласие на осуществление взаимодействия по данному номеру телефона. Согласие ФИО1 на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам содержится в заявлении заемщика. Письменного официального несогласия на осуществление взаимодействия ФИО1 в адрес общества не поступало.

По мнению ООО «Агентство ликвидации долгов» срок привлечения к административной ответственности определяется общей нормой части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство ликвидации долгов» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации в качестве основного вида деятельности.

03.10.2017 ФИО1 обратилась в УФССП по Оренбургской области с жалобой на действия ООО «Агентство ликвидации долгов», которое взаимодействовало с ней путем проведения телефонных разговоров по поводу возврата задолженности ФИО2, при этом, ФИО1 не давала на это своего согласия.

В ответ на запрос Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области общество с ограниченной ответственностью МФК «Срочноденьги» письмом №75316 от 19.12.2017 сообщило о том, что между ним и ФИО2 заключен договор микрозайма, по которому за ФИО2 числится просроченная задолженность. ООО МФК «Срочноденьги» также указало, что взаимодействие с должниками непосредственно осуществляют организации, включенные в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с которыми оно сотрудничает (л.д.66).

Между ООО МФК «Срочноденьги» (принципал) и ООО «Агентство ликвидации долгов» (агент) заключен агентский договор № б/н, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников (п. 1.1 агентского договора).

Проведена проверка, проанализированы детализация звонков.

ООО «Агентство ликвидации долгов»направлено уведомление № 56922/18/6001-шх от 21.03.2018 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.78-79).

Установив нарушение обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», УФССП по Оренбургской области 24.04.2018 в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.15-18).

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФССП по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ФССП России, ООО «Агентство ликвидации долгов» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ФССП России 01.03.2017, номер записи 5/17/52000-КЛ под № 81.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами возможно только на основании их письменного согласия.

Как следует из материалов дела, УФССП по Оренбургской области в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что на номер телефона, принадлежащий ФИО1, в период с 01.10.2017 по 03.10.2017 поступили 3 телефонных звонка с номеров телефонов: ……..463 продолжительностью 18 секунд, ……..842 продолжительностью 58 секунд и 2 минуты 18 секунд, принадлежащих ООО «Агентство ликвидации долгов» на основании договоров оказания услуг связи. В результате телефонных переговоров ООО «Агентство ликвидации долгов» требовало возврата задолженности ФИО2

В нарушение пункта 3 части 3 и части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействие с ФИО1 осуществлялось в отсутствие его письменного согласия, более одного раза в сутки, соответствующих доказательств об обратном в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что номер телефона был указан ФИО2, при этом от ФИО1 не поступало заявлений о несогласии на взаимодействие, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, должник – это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, положения части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства. Следовательно, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Поскольку ответственность за проверку достоверности предоставленных заемщиком анкетных данных лежит на уполномоченных сотрудниках общества. Доводы общества также противоречат положениям части 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, ФИО1 никакого согласия на взаимодействие не давала и должником не является.

Ненадлежащая проверка ООО «Агентство ликвидации долгов» принадлежности заемщику ФИО2 указанного ею номера телефона, принадлежащего ФИО1, не принятие со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, всех необходимых и достаточных действий для проверки сведений о принадлежности указанного абонентского номера ФИО2 перед началом процедуры взаимодействия, привело к взаимодействию ответчика с третьим лицом (ФИО1) в отсутствие ее согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, чем существенно нарушены права ФИО1 как потребителя услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО «Агентство ликвидации долгов» требований Федерального закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица – ФИО1

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления ФИО1, права и законные интересы которого были нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае своими действиями ООО «Агентство ликвидации долгов» нарушило права потребителя - ФИО1

Кроме того, исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ также установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Агентство ликвидации долгов» не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность по смыслу статьи 4.3 КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение обществом однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Так, согласно публичной информации в системе «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу №А43-26634/2017 ООО «Агентство ликвидации долгов» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

При таких обстоятельствах заявление УФССП по Оренбургской области правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения и степени вины правонарушителя.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018 по делу №А47-4862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин