Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2023 по делу
№ А47-4903/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Левина Евгения Владимировича – Фурман Г.Л. (доверенность от 22.05.2023 № 55 АА 3207041);

Правительства Республики Башкортостан – Инсапова З.В. (доверенность от 08.11.2021 № 2-1-277-3721-П);

благотворительного фонда поддержки социального развития городского округа город Кумертау Республики Башкортостан –
Кучербаева Е.В. ( выписка из ЕГРЮЛ).

Благотворительный фонд поддержки социального развития городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Левину Евгению Владимировичу (далее – ответчик, ИП Левин Е.В., предприниматель) о расторжении договора подряда от 08.10.2019, о взыскании 9 400 000 рублей.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд социальных целевых программ, государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УКС РБ), государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Межрайкоммунводоканал» (далее – ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал»), Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее –
общество «А-Строй»), правительство Республики Башкортостан (далее – Правительство), общество с ограниченной ответственностью «Околинк» (далее – общество «Околинк»).

Решением суда первой инстанции договор подряда от 08.10.2019, заключенный между Фондом и предпринимателем, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 9 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме
76 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Левин просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в отказе суда о назначении экспертизы по делу; рассмотрении доказательств, представленных с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; непривлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», несмотря на наличие юридических обстоятельств в отношении него; неприменении положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведшие к вынесению необоснованного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд и Администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2019 между Фондом (заказчик) и ИП Левиным Е.В. (исполнитель) заключен договор подряда, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по автоматизации технологических процессов, обвязке технологического оборудования и комплексному опробованию всего оборудования очистных сооружений
с выходом на эксплуатационный режим, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень работ, а также стоимость каждого этапа строительства согласованы сторонами в сметном расчете (приложение № 1).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.4. договора).

Заказчик ознакомлен со сметным расчетом и не имеет замечаний относительно стоимости и сроков выполнения работ (пункт 1.5. договора).

Цена договора составляет 9 500 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

Согласно разделу 3 договора оплата осуществляется в рублях
на условиях, установленных настоящим договором.

Оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: 100% от договорной цены являются авансом и перечисляются в пользу исполнителя в течении трех календарных дней с момента подписания договора.

Днем поступления оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае непоступления аванса исполнитель вправе не приступать
к выполнению работ.

Согласно пунктам 4.1. начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Выполнение работ производится в следующие сроки: до 31.12.2019
в случае необеспечения заказчиком температурного режима (температура
в помещении не ниже 12 градусов Цельсия, температура стоков не ниже 18 градусов Цельсия) окончание работ может быть перенесено на теплое время года май - июнь.

Сдача-приемка каждого этапа выполненных работ осуществляется
на основании двусторонних актов приемки выполненных работ (пункт 9.1. договора).

В случае неявки представителя заказчика в указанный исполнителем срок на приемку работ составить односторонний акт с использованием средств фото и видео фиксации направить в адрес заказчика. В случае отсутствия мотивированных возражений на акт в течение трех календарных дней с момента получения, работы считаются принятыми (пункт 9.2. договора).

В случае если в ходе проведения сдачи-приемки работ будут выявлены отдельны недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением, стороны составляют протокол дефектов, в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков, а также срок необходимый
для их устранения (пункт 9.3.).

В локальном сметном расчете к договору подряда стороны согласовали виды работ и их стоимость.

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме
9 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2019 № 155, от 09.12.2019 № 184, от 30.12.2019 № 198, от 27.03.2020 № 19,
от 19.06.2020 № 30, от 28.06.2020 № 1, от 24.07.2020 № 37, от 11.11.2020
№ 72.

Истец ссылается на то, что исполнителем в установленные договором сроки работы не выполнены, в связи с чем он направил ему предложение
о расторжении договора подряда и возвращении перечисленных денежных средств в сумме 9 400 000 руб.

В досудебном порядке спор сторонами не разрешен, в связи с чем Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о невыполнении ответчиком предусмотренных работ
в соответствии с условиями договора от 08.10.2019.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание следующее.

Судами установлено, что с учетом положений пунктов 3.2, 4.1 договора ИП Левин Е.В. должен был приступить к выполнению работ не позднее 18.10.2019, завершить – 31.12.2019, соответственно подрядчику
на выполнение работ было предоставлено 74 календарных дня.

Судами принято во внимание, что денежные средства перечислены заказчиком в пользу подрядчика платежными поручениями: № 155
от 14.10.2019 – на сумму 5 600 000 руб.; от 09.12.2019 № 184– на сумму 1 000 000 руб.; от 30.12.2019 № 198– на сумму 1 450 000 руб.; от 27.03.2020 № 19
- на сумму 600 000 руб.; от 19.06.2020 № 30 - на сумму
200 000 руб.; от 28.06.2020 № 1 - на сумму 200 000 руб.; от 24.07.2020 № 37 - на сумму 250 000 руб.; от 11.11.2020 № 72 - на сумму 100 000 руб.;
Итого на сумму 9 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлены:

- универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 10.12.2020 на сумму 9 020 012 руб. с указанием на различные виды работ;

- УПД от 10.12.2020 на сумму 480 000 руб. с указанием на передачу полуприцепа самосвального ПСГ-6,5;

По электронной почте подрядчиком в адрес заказчика направлены аналогичные УПД от 28.12.2020, а также КС-2 № 1 от 10.12.2020, КС-3 № 1
от 10.12.2020 на сумму 9 020 012 руб.

В ответном письме заказчик указал подрядчику, что акты по форме КС-2 и КС-3 составлены некорректно, поскольку перечень работ определен Приложением № 1 к договору подряда от 08.10.2019. Представленные акты со стороны заказчика не подписаны.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Распределение бремени доказывания в споре в любом случае строится в числе прочего с учетом приводимых сторонами доводов и возражений на указанные доводы, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (абзац 6 пункта 8 информационного письма № 51).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51). При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999
№ 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Так, сдача-приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2, который применяется для приемки выполненных подрядных строительномонтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ формы КС-6а в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Проанализировав представленный в материалы дела акт по форме КС-2 от 10.12.2020 № 1 за отчетный период с 08.10.2019 по 03.03.2020 на сумму
9 020 012 руб., суды пришли к верному выводу об обоснованности возражений заказчика от 28.12.2020.

Апелляционный суд верно указал, что поименованные
в представленном акте работы полностью не соответствуют определенным сторонами работам в локальном сметном расчете № 02 (далее – ЛСР), представленному к договору от 08.10.2019 б/н и утвержденному
ИП Левиным Е.В., более того, названный акт не позволяет установить виды выполненных работ, их объем, стоимость по каждой позиции, указанной в ЛСР, соотнести заявленные работы с работами, определенными сторонами. Приведенное не позволяет прийти к выводу, что работы, указанные подрядчиком в акте КС-2 № 1 от 10.12.2020, выполнены в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора сдача-приемка каждого этапа работ осуществляется на основании двухсторонних актов приемки выполненных работ. При этом подобное определение документов, подтверждающих выполнение и приемку работ, с учетом Постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 опровергает доводы жалобы об отсутствии определенной договором обязанности оформления актов по форме КС-2.

Пунктом 9.2 договора определено, что в случае неявки представителя заказчика в указанный исполнителем срок на приемку работ составить односторонний акт с использованием средств фото- и/или видео- фиксации и направить в адрес заказчика. В случае отсутствия мотивированных возражений на акт в течение 3 календарных дней с момента получения, работы считаются принятыми.

Судами верно указано, что из материалов дела усматривается, что 15.12.2020 и 28.12.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлены исключительно акты по форме КС2 и КС-3, а также УПД для подписания, однако сведения о вызове заказчика для приемки работ с определением даты приемки в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует
о непредставлении ответчиком иных доказательств (помимо актов по форме КС-2 и КС-3), подтверждающих факт реального выполнения работ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание договор подряда от 08.10.2019, акт формы КС-2
от 10.12.2020, УПД от 10.12.2020, письма ИП Левина Е.В. в адрес фонда, суды обоснованно пришли к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что ответчик выполнил работы, согласованные сторонами
в локальном сметном расчете, являющимся приложением к договору подряда, следовательно, подрядчиком работы не выполнены при наличии к тому фактической и правовой возможности, допущенное нарушение договора является существенным, поскольку Фондом не получен тот результат работ, с целью получения которого был заключен договор, в связи с чем судами правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора подряда от 08.10.2019, заключенного между Фондом и предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчиком выполнение работ не подтверждено, доказательств возврата истцу аванса ответчиком не представлено, а факт его внесения подтвержден материалами дела, следовательно исковые требования Фонда о взыскании с предпринимателя суммы перечисленного аванса в сумме 9 400 000 рублей правомерно удовлетворены.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Ссылка ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы и нарушения норм процессуального права обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в суд первой инстанции подано ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение эксперту предложено поставить вопрос: «Выполнены ли объемы работ по договору подряда от 08.10.2019, отраженные в локально-сметном расчете (приложении к договору от 08.10.2019), а также отраженные в выставленных ИП Левиным Е.В. в акте КС-2 от 10.12.2020, УПД от 10.12.2020 на передачу полуприцепа, на объекте: Очистные сооружения, производительностью
1000 куб.м в п. Маячный, городского округа Кумертау Республики Башкортостан?».

Судом верно указано, что само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств для рассмотрения дела

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не представил достаточных доказательств наличия объекта исследования – работ, выполненных по односторонним актам самим ответчиком: в частности, не представлена исполнительная документация, равно как и иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о факте выполнения работ ответчиком. Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что аналогичные спорным работы в настоящее выполнены третьим лицом (ООО «Околинк»), что исключает возможность идентификации спорных работ посредством экспертизы.

Таким образом, суд, принимая во внимание представленные в дело доказательства, обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов
об отсутствии самого факта выполнения работ ИП Левиным Е.В, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2023 по делу
№ А47-4903/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи С.Э. Рябова

М.В. Торопова