Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 по делу № А47-490/2017 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» - ФИО1 (доверенность №7 от 05.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – ООО «Керамик», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 379 703 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки газа №56-4-0130/13 от 03.09.2012, а также пени в размере 91 649 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 24 714 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2017 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 24 714 руб. (т.2, л.д. 81-85).

В апелляционной жалобе ООО «Керамик» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.93-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Керамик» ссылалось на то, что в актах за август и сентябрь 2016 года проставлена печать лица, не имеющего полномочия подписывать документы от имени ООО «Керамик». Утверждает, что договором допускается изменение тарифов только после внесения в него изменений, то есть в соответствии с п.10.2 по соглашению сторон. Однако, каких либо изменений и дополнений в договор не вносилось. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к представленному ответчиком конррасчету.

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчикне явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в адрес ответчика только 13.10.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 названного Кодекса оснований для отложения судебного разбирательства.

В указанном ходатайстве причиной для отложения является незаблаговременное предоставление отзыва на апелляционную жалобу ответчику. Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в связи с несвоевременным предоставлением отзыва противоположной стороне. Указанный документ приобщен в качестве письменного объяснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки газа № 56- 4-0130/13 от 03.09.2012 (т.1, л.д. 10-14), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 горючий природный (сухой отбензиненный) газ, а покупатель (ООО «Керамик») обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа в согласованных объемах.

Пунктом 6.1 договора установлено, что цена на газ, стоимость услуг по его транспортировке и плата за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3.1 договора установлено, что окончательный расчет

за поставленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее поступивших на счет поставщика в качестве оплаты за газ в расчетном периоде производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Согласно актам поданного-принятого горючего природного (горючего природного отбензиненного) газа, истцом ответчику за период с августа по октябрь 2016г. поставлен газ в количестве

Исполняя свои обязательства по договору, истец за период с августа по октябрь 2016 года поставил ответчику газ в количестве 333,792 тыс.куб.м на сумму 1 991 488 руб. 92 коп., что подтверждено актами поданного-принятого горючего природного газа от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, подписанными в двустороннем порядке (т.1, л.д.15,17,160).

Ответчик частично оплатил долг на сумму 611 785 руб. 17 коп., задолженность составила 1 379 703 руб. 75 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензии № 05-09/6319-21 от 30.11.2016, № 05-09/5246 от 06.10.2016 (т.1, л.д.58-62), которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом газа подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств потребленного ресурса в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки газа истцом подтвержден актами поданного-принятого горючего природного газа от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты принятого газа в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 379 703 руб. 75 коп.,долга по договору поставки газа №56-4-0130/13 от 03.09.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 91 649 руб. 05 коп. за период с 27.09.2016 по 19.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты определенной законом (законной) неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность по ее уплате соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции от 03.11.2015) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в размере, установленной данной статьей.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислена неустойка в размере 91 649 руб. 05 коп. за период с 27.09.2016 по 19.01.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки (т.2, л.д. 18-19).

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в актах за август и сентябрь 2016 года проставлена печать лица, не имеющего полномочия подписывать документы от имени ООО «Керамик», подлежит отклонению, поскольку указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций с указанием их наименований.

Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал. Кроме того, нахождение у лица, подписавшего акты, печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что изложенные в актах сведения не соответствуют действительности, представленные в материалы дела акты оцениваются судом как допустимые, достаточные и достоверные доказательства поставки газа.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договором допускается изменение тарифов только после внесения в него изменений, то есть в соответствии с п.10.2 по соглашению сторон, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2 статьи 431 ГК РФ указано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки газа №56-4-0130/13 цена на газ, стоимость услуг по его транспортировки и платы за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 6.5 договора следует, что в случае принятия Правительством Российской Федерации нормативных актов, изменяющих порядок распределения и реализации газа по регулируемым ценам, ценообразования, стороны обязуются привести положения настоящего договора в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Данный пункт не содержит условия о подписании дополнительного соглашения в случае изменения цен и тарифов на газ.

Кроме того, из текста договора видно, что цену на газ устанавливает не поставщик, а Правительство Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1. договора поставки газа взаимоотношения сторон регулируются условиями договора, технического соглашения, правилами поставки газа в Российской Федерации и другими нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из текста и смысла договора поставки газа, поставщиком при расчете стоимости поставленного газа применяются цены, действующие в соответствующий период. Условия договора поставки газа не требуют заключение дополнительного соглашения в случае изменения цен и тарифов на газ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к представленному ответчиком контррасчету, является ошибочной.

В соответствии с пунктом 3 «Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» (далее - Основные положения № 1021) цена на газ для потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги. Оптовая цена на природный газ и плата за снабженческо-сбытовые услуги подлежит государственному регулированию Федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов, пункт 7).

Вместе с тем, в контррасчете ответчик исключает специальную надбавку к тарифам на транспортировку газа АО «Газпром газораспределение Оренбург», что является необоснованным. Данная надбавка была утверждена на 2016 год Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2015 № 1021-п «Об установлении специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа АО «Газпром газораспределение Оренбург» для финансирования программы газификации на 2016 год».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 по делу № А47-490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

В.В. Баканов