Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2017 по делу № А47-4966/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Закрытое акционерное общество «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Лицей № 3» (далее – ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 797 772 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации города Оренбурга (далее- Управление образования), муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 по делу № А47-4966/2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 1 797 772 руб. 92 коп. основного долга, а также 30 978 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 решение суда первой инстанции от 01.11.2016 оставлено без изменения.

Истец 04.07.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 378 200 руб. 00 коп., в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 315 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 63 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2017 заявление истца удовлетворено частично, с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Лицей № 3» в пользу закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб. 00 коп., в том числе 80 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 32 000 руб. 00 коп. - в возмещение транспортных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление образования (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный и завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судом первой инстанции не учтен уровень действующих цен в регионе истца и ответчика на юридические услуги. Считает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объем и сложность работы, выполненной представителем истца по делу, несоизмеримы с суммой предъявленных расходов. Податель жалобы указывает, что дело было рассмотрено в четырёх судебных заседаниях, представителями истца было подготовлено в общей сложности шесть документов. Кроме того, истцом не обоснована причина участия в деле двух представителей.

Податель жалобы также указывает на неправильность выводов суда первой инстанции о доказанности несения истцом транспортных расходов, поскольку представленные истцом проездные документы не отвечают принципу относимости, так как ИП ФИО1 прекратил свою предпринимательскую деятельность с 24.07.2014.

Утверждает, что взыскание судебных расходов негативно отразится на деятельности образовательного учреждения, которое является бюджетной организацией, расходы которой финансируются из средств бюджетов в пределах доведённых лимитов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагает доводы апеллянта несостоятельными, считает определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 378 200 руб., состоящих из оплаты услуг представителей в сумме 315 000 руб., транспортных расходов в сумме 63 200 руб. (т. 6 л.д. 79-80).

Рассмотрев требования ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности несения расходов в указанной сумме, однако счел возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителей до 80 000 руб. В возмещение транспортных расходов взыскано 32 000 руб. 00 коп.

Определение в части снижения судебных расходов не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Следовательно, в качестве судебных издержек могут приниматься не только расходы на оплату услуг экспертов. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как следует из правовой позиции, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). Однако, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» были заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в сумме 315 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг и услуг представителя от 29.02.2016 (т. 5 л.д. 6-8), дополнительного соглашения к договору от 12.12.2016 (т. 5 л.д. 9), расходных кассовых ордеров № 2 от 29.02.2016, № 1 от 29.02.2016, №15 от 12.12.2016 (т. 5 л.д. 10-12), акта выполненных работ к договору от 07.06.2017 (т. 5 л.д. 13).

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между закрытым акционерным обществом «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (заказчик) и ФИО2, ФИО3 (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.02.2016 (том 5 л.д. 6-8), в соответствии с пунктами 1.1.,1.2. которого исполнители приняли на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика, услуг представителя по спору с муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Лицей № 3» о взыскании суммы долга и судебных расходов.

Согласно п.п. 2.1.1. - 2.1.10. договора исполнители обязуются: провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; произвести сбор доказательств по делу; подготовить досудебную претензию; подготовить и подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, готовить и заявлять все необходимые процессуальные документы по делу, включая заявления, ходатайства и жалобы, совершать все действия, направленные па выполнение принятых на себя обязательств; подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов; применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства; оказать услуги в полном объеме, в порядке и сроки, определяемые в договоре.

Стороны в п. 4.1. договора определили стоимость услуг по договору в сумме:

- в случае досудебного (добровольного) погашения должником долга, стоимость услуг исполнителей составляет 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей и оплачивается заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента зачисления суммы долга в полном объеме на расчетный счет Заказчика.

- в случае рассмотрения спора в суде, стоимость услуг исполнителей составляет 300 000 (триста тысяч) рублей и оплачивается заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента принятия искового заявления Арбитражным судом Оренбургской области.

12.12.2016 между заказчиком и исполнителями также подписано дополнительное соглашение, согласно которому п. 2.1.6. договора от 29.02.2016 дополнен следующим предложением: «Подготовить отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу № А47-4966/2016 для предоставления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд»; п. 4.1. договора дополнен следующим предложением: «Стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу № А47-4966/2016 для предоставления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд» составляет 15 000 руб. 00 коп. и оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

В материалах дела имеются следующие документы, подготовленные и подписанные представителями истца: исковое заявление, возражения на отзыв ответчика и на ходатайство об объединении дел, возражения на ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств.

Кроме того, представители истца принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.06.2016, 19.07.2016, 08.09.2016, 29.09.2016, 20.10.2016),ими сформирована значительная часть доказательственной базы по делу.

По результатам исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, заказчиком и исполнителями составлен акт выполненных работ от 07.06.2017 (т. 5 л.д. 13).

Таким образом, факт оказания исполнителями юридических услуг по судебному представительству, предусмотренных договором, подтверждён материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 руб. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, осуществленных представителями.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; объем приложенных для защиты прав и интересов общества по настоящему делу усилий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, объем и сложность работы, выполненной представителями истца по делу, несоизмеримы с суммой предъявленных расходов, уже были учтены судом первой инстанции при снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителей. При этом, определение необходимости и суммы снижения судебных расходов на оплату услуг представителя является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указание апеллянта на то, что истцом не обоснована необходимость участия в настоящем деле двух представителей для защиты его интересов также несостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ввиду того, что законодательство не ограничивает участника процесса в выборе лиц, представляющих его интересы, в том числе в части их количества и порядка осуществления ими своих функций по защите прав стороны спора, ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» обладало правом на обращение за юридической помощью к нескольким юристам. Указанное право не может быть ограничено лишь по причине возможного последующего увеличения суммы судебных расходов на оплату их услуг.

Относительно доводов о необоснованности взыскания суммы транспортных расходов и недоказанности их несения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены талоны, выданные ИП ФИО1 (т. 5 л.д. 14). Доводы апеллянта о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в данном случае правового значения для доказанности факта несения транспортных расходов не имеют, поскольку, согласно впоследствии представленным расходным кассовым ордерам №3 от 23.06.2016, №9 от 19.07.2016, № 15 от 08.09.2016, №19 от 20.10.2016 (т. 5 л.д. 47-50), услуги по перевозке были оказаны водителем ФИО4, которому и были выплачены денежные средства за оказание транспортных услуг. При этом, ФИО4 использует автомобиль по договору субаренды транспортного средства от 13.01.2014, заключенному с ИП ФИО1, согласно которому субарендодатель передает во временное пользование и владение субарендатору принадлежащий ему на праве аренды автомобиль в целях перевозки пассажиров легковым транспортом в качестве услуг такси (т. 5 л.д. 68-71). Статус индивидуального предпринимателя не является необходимым условием для передачи автомобиля в аренду.

Таким образом, истцом доказан факт несения транспортных расходов в заявленной сумме, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов с ответчика также не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, доказанности несения транспортных расходов обоснованно удовлетворил частично требования истца о взыскании судебных расходов на общую сумму 112 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2017 по делу № А47-4966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин