Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2018 по делу № А47-5062/2018 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплектстрой» (далее – ООО «Уралкомплектстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – ООО «Уралстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 350 945 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 800 000 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 78 706 руб. 45 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 472 238 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2018 исковые требования ООО «Уралкомплектстрой» удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно пункту 3.16 договора поставки № 42 от 02.11.2015 поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом только в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа. Истец и ответчик долгое время сотрудничали, задержки по оплате поставленной продукции случались, однако ответчик не предпринимал попыток к согласованию конкретного срока кредитного лимита. Задолженность копилась до момента, когда в силу объективных причин ответчик не мог её погасить из-за трудностей, вызванных проблемами финансирования строительства двух жилых многоквартирных домов. При этом размер коммерческого кредита является несоразмерным последствиям, которые повлекло за собой для истца нарушение обязательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, от ООО «Уралкомплектстрой» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Решение пересматривается апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 ООО «Уралкомплектстрой» (поставщик) и ООО «Уралстройсервис» (покупатель) заключили договор поставки №42, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, количество, ассортимент, требования к качеству и срок поставки которой определяются спецификациями или счетами на предоплату (л.д.9-14).

Спецификациями №43 от 06.10.2017, №44 от 09.10.2017, №45 от 23.10.2017, №46 от 07.11.2017 стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, сроки поставки, порядок оплаты товара - в течение 30 дней с момента поставки (л.д.15, 17, 19, 21).

Во исполнение условий договора истцом в период с 06.10.2017 по 09.11.2017 осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 926 338 руб. 10 коп. (л.д. 16, 18, 20, 22, 23).

ООО «Уралстройсервис» полученный товар оплачен частично, по расчету истца задолженность составила 800 000 руб. 60 коп.

На сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 05.06.2018 в размере 78 706 руб. 45 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 05.06.2018 в размере 472 238руб. 70 руб.

06.03.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.24-26), которая оставлена без ответа.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара ООО «Уралкомплектстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве наличие и размер основного долга и неустойки признал, заявил несогласие с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, указав на отсутствие у поставщика права на их начисление (л.д.50).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, факт получения товара не оспорен, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания статьи 432, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о соответствии условий договора от 02.11.2015 №42 требованиям закона, что влечет обязательность договора для сторон.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 02.11.2015 №42 подтверждается универсальными передаточными документами от 06.10.2017 №УТ-1360, от 10.10.2017 №УТ-1382, от 23.10.2017 №УТ-1449, от 09.11.2017 №УТ-1487, подписанными уполномоченным доверенностями представителем ответчика, не оспорен и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

По расчету истца размер неустойки за период с 08.11.2017 по 05.06.2018 составил 78 706 руб. 45 коп.

В части основного долга и неустойки ООО «Уралстройсервис» решение суда не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктами 3.17-3.19 договора поставки предусмотрено, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом за период с момента истечения срока оплаты до дня фактической оплаты поставленной продукции в размере 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Истец, с учетом указанных условий, произвел расчет платы за пользование коммерческим кредитом за период с 08.11.2017 по 05.06.2018 в сумме 472 238 руб. 70 руб. Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции верным.

Доводы жалобы ответчика о том, что у истца отсутствует право на начисление процентов, судом не принимается.

Согласно пункту 3.10 договора поставки стороны согласовали порядок оплаты: на условиях предоплаты (пункт 3.11) или на условиях отсрочки платежа – в течение 10 дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в спецификации (пункт 3.12).

Спецификациями к договору срок отсрочки платежа увеличен до 30 дней.

Таким образом, сторонами договора согласована поставка товара на условиях отсрочки платежа, поставщик в силу пунктов 3.16, 3.17, 3.19 договора вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% на сумму задолженности за каждый день пользования кредитом с момента истечения установленного спецификациями срока оплаты до дня фактической оплаты.

Исковые требования ООО «Уралкомплектстрой» в указанной части соответствуют условиям обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку установленные сторонами в пунктах 3.17-3.19 договора поставки от 02.11.2015 проценты мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право в установленных случаях снижать размер неустойки за неисполнение обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2018 по делу №А47-5062/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова