Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу № А47-5135/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт,доверенность от 25.10.2018, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) в отношении ФИО3 (дата рождения: 03.07.1989, место рождения: г.Оренбург, ИНН <***>; место регистрации: г.Оренбург), введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019.

Публичное акционерное общество «Сбербанк Россию» в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее – ПАО «Сбербанк, банк) 21.08.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 1 279 860 руб. 75 коп. (в том числе 1 248 498 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 31 362 руб. 01 коп. – просроченные проценты), как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений).

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (г. Оренбург), ФИО1 (г. Оренбург).

Определением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 279 860 руб. 75 коп., в том числе 1 248 498 руб. 74 коп. – основной долг, 31 362 руб. 01 коп. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (третье лицо), ПАО «Сбербанк России» обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что является поручителем по ипотечному кредитному договору <***> от 13.06.2013, оформленного на сына ФИО3 с целью покупки жилого дома с земельным участком. Ипотечный кредит в сумме 1 500 000 руб. был взят в банке под залог дома с земельным участком, в котором в настоящее время проживает и дом является единственным жильем. Дом с земельным участком оформлен на троих на ФИО5, ФИО1, ФИО3 по 1/3 дома каждому. С июля 2013 года выплачиваются ежемесячные платежи по ипотечному кредиту солидарно и исправно, просроченной задолженности ни по основному долгу, ни по процентам не имеется, следовательно, арбитражный суд неправомерно включил всю сумму долга в реестр требований кредиторов должника. Посредством предъявления требований кредитор пытается лишить недвижимого имущества.

Подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Сбербанк России» просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

По мнению банка, судом не учтены положения статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которой, с учетом факта введения процедуры банкротства, срок исполнения обязательства ФИО3 по кредитному договора наступил 19.06.2019 и с этого момента согласованный ранее сторонами срок исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей является неприменимым и противоречащим закону. По мнению банка, судом первой инстанции не учтен приоритет специального регулирования правоотношений, предусмотренного Законом о банкротстве, перед общими нормами Гражданского кодекса РФ. Следовательно, выводы суда первой инстанции о производимых погашениях задолженности по кредитному договору №51853 от 13.06.2013 в соответствии с графиком платежей являются необоснованными. Банком в суд первой инстанции представлялись расчеты задолженности по кредитному договору, излагалась позиция о том, что с 19.06.2019 срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, с точки зрения Закона о банкротстве и положений кредитного договора вся задолженность по кредитному договору является просроченной. В детализации расчета задолженности указан порядок распределения поступающих после введения процедуры банкротства (после 19.06.2019) должника денежных сумм. Факт внесения поручителями денежных средств на счета должника в объеме, согласованном кредитором и заемщиком до введения процедуры банкротства, не является существенным в рассматриваемом деле и не может отменять императивных последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве об изменении срока исполнения обязательства должника и прекращении начисления процентов по кредитному договору.

Фактически принятое судом первой инстанции определение полностью лишает ПАО Сбербанк залоговых прав на предмет ипотеки и создает предпосылки для распределения сумм полученных за счет реализации имущества должника между другими кредиторами без учета залогового приоритета банка, вытекающего из заключенных между сторонами соглашений и императивных положений законодательства.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы. В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзывов на апелляционные жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).

От ФИО1, ФИО5, ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы; возражал против апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2013 между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №51853 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,25% на цели приобретения объектов недвижимости: жилого дома (назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 64,7 кв.м., инв. № И-686/А, лит. А) и земельною участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем два, предназначенный для проживания одной семьи, общая площадь 663 кв.м.) расположенных по адресу: Оренбургская область. Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 13.06.2013 предусмотрено поручительство ФИО5, ФИО1, а также залог объектов недвижимости (пункт 2 кредитного договора).

Между кредитором и ФИО5 (поручитель) 13.06.2013 заключен договор поручительства <***>/1. По указанному договору поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 13.06.2013.

Между кредитором и ФИО1 (поручитель) 13.06.2013 заключен договор поручительства <***>/2. По указанному договору поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 13.06.2013.

21.06.2013 в ЕГРН зарегистрирована общая долевая собственность ФИО6, ФИО5, ФИО1 в размере 1/3 доли за каждым на объекты недвижимости: жилой дом, площадь 64.7 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область. Оренбургский район. Ивановский сельсовет, <...>, кадастровый номер 56:21:0903001:3147 и земельный участок, площадь 663 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область. Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...>, кадастровый номер 56:21:0903001:1935.

Залог в пользу ПАО Сбербанк оформлен закладной. 21.06.2013 в ЕГРН зарегистрировано обременение предмета ипотеки в виде залога в пользу ПАО Сбербанк.

15.04.2016 между кредитором, заемщиком и поручителем заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым банком предоставлена заемщику отсрочка погашения основного долга и начисляемых процентов сроком на 12 месяцев, с 06.05.2016 по 05.05.2017 с учетом этого составлен новый график платежей (график платежей №2 от 15.04.2016).

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 29.06.2019.

21.08.2019 ПАО Сбербанк заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 361 284,75 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника ФИО3 (1/3 доли в праве собственности на предметы ипотеки).

05.12.2019 ПАО Сбербанк уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 279 860,75 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника ФИО3 (1/3 доли в праве собственности на предметы ипотеки).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждается материалами дела. Отказывая в удовлетворении требования банка как обеспеченного залогом, суд первой инстанции, сославшись на справки банка, исходил из того, что залогодателями просрочки исполнения по основному обязательству (возврату кредита) не допущено, платежи вносятся в соответствии с установленным графиком платежей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Последствия введения процедуры реструктуризации определены положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В рассматриваемом случае должник является основным должником по кредитному обязательству, выступая заемщиком.

Требования кредитора в размере 1 279 860 руб. 75 коп., в том числе 1 248 498 руб. 74 коп. – основной долг, 31 362 руб. 01 коп. – проценты подтверждаются материалами дела, доказательств погашения предъявленной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, задолженность правомерно учтена в составе реестра требований кредиторов.

Последующее погашение обязательств в какой-либо части подлежит учету финансовым управляющим самостоятельно с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

То обстоятельство, что поручители продолжают исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей, правового значения не имеет, поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме на всю сумму имеющихся кредитных обязательств с учетом вышеприведенных положений статьи 213.11 Закона о банкротстве относительно последствий введения процедуры банкротства считается наступившим.

Следовательно, доводы жалобы ФИО7 в данной части подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанные на неверном толковании норм права.

Иные обстоятельства, в том числе связанные с выдачей кредита, приобретением объектов недвижимости, намерениями на отчуждение имущества, поиском покупателей, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии обязательств.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 13.06.2013 обеспечивалось залогом имущества (жилой дом, земельный участок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых отношений).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве), и Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Поскольку банк заявил о своем праве на включение в реестр требований кредиторов должника на основании наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, залоговые права банка подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что требования банка подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований должника как обеспеченного залогом имущества должника – жилым домом и земельным участком (1/3 доли).

Также суд первой инстанции исходил из того, что банком не представлены сведения об обращении к должнику и поручителям с исковым заявлением о взыскании задолженности по заключенным кредитному договора и договорам поручительства, об обращении взыскания на предмет залога.

Данное обстоятельство само по себе правового значения не имеет и не препятствует установлению залогового статуса банка.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы банка, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель банка, третьи лица пояснили, что в Оренбургском районном суде находится дело (№ 2-2329/2019) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» (подано 24.09.2019) к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства, обеспечивающих погашение задолженности по кредитному договору <***> от 13.06.2013 и обращении взыскания на доли ФИО5, ФИО1 в предметах ипотеки.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств выбытия предмета залога, прекращения залога по установленным законом основаниям (статья 352 Гражданского кодекса РФ), следует признать, что правовых и фактических оснований для отказа в установлении требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, не имелось.

Ссылки на наличие у дома статуса единственного пригодного жилого помещения не принимаются, поскольку спорный дом и земельный участок под ним является предметом ипотеки и на них в силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не распространяется исполнительский иммунитет.

Следовательно, в указанной части выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению, определение от 09.12.2019 в обжалуемой части – отмене (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Абзац 2 резолютивной части определения суда от 09.12.2019 следует изложить в иной редакции, установить требование ПАО «Сбербанк» как обеспеченное залогом имущества должника ФИО3: жилым домом, земельным участком, расположенными по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...>.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу № А47-5135/2019 отменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Установить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» как обеспеченное залогом имущества должника ФИО3: жилым домом, земельным участком, расположенными по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...>.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу № А47-5135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев