Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикаОпт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-5360/2018 (судья Шарыпов Р.М.).

На рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «НикаОпт» (далее - общество «НикаОпт», должник) несостоятельным (банкротом), в котором ФИО1 просил признать требования заявителя обоснованными, ввести в отношении общества «НикаОпт» процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 705 000 руб., утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении общества «НикаОпт» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества «НикаОпт» утверждена ФИО2, требование ФИО1 в размере 705 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НикаОпт».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «НикаОпт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на обжалование по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Орска, Оренбургской области от 23.09.2016 по делу № 2-1629/2016, которое послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «НикаОпт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.09.2009 с присвоением ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 08.05.2018 (т.1 л.д. 25-28).

Решением Советского районного суда г. Орска, Оренбургской области от 23.09.2016 по делу № 2-1629/2016 с общества «НикаОпт» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 3 000 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество общества «Ника-Опт» - автомобиль Субару WRX STI, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> регион.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, Светлинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что автомобиль не был реализован на открытых торгах, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой (т.1 л.д.19).

09.02.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника общества «Ника-Опт» взыскателю ФИО1 по цене в 2 295 000 руб., о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.20,21).

Оставшаяся сумма задолженности составила 705 000 руб. (3 000 000 руб. – 2 295 000 руб.).

Ссылаясь на наличие у общества «НикаОпт» неисполненных свыше трех месяцев обязательств, установленных решением Советского районного суда г. Орска, Оренбургской области от 23.09.2016 по делу № 2-1629/2016, в общей сумме 705 000 руб., ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества «НикаОпт» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования ФИО1 должник не исполнил обязательства по уплате задолженности, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено. Установив обоснованность заявления ФИО1 и рассмотрев предложенную им кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО2

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

С заявлением ФИО1 обратился 07.05.2018 (т.1 л.д.3). Во исполнение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве заявителем в материалы дела представлены сведения о публикации сообщения кредитора № 03104918 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, дата публикации 19.04.2018, следовательно, 15-дневный срок публикации соблюден.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом под денежным обязательством, в соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Советского районного суда г. Орска, Оренбургской области от 23.09.2016 по делу № 2-1629/2016 установлено наличие непогашенной задолженности общества «НикаОпт» перед ФИО1 в размере 705 000 руб. основного долга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая установление задолженности общества «НикаОпт» перед ФИО1 вступившим в законную силу судебным актом и неисполнение должником обязательств по ее погашению свыше трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование ФИО1 соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и является основанием в силу пункта 3 статьи 48 названного Закона для ведения в отношении общества «НикаОпт» процедуры наблюдения.

Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 у суда отсутствовали.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно включил его требование в размере 705 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НикаОпт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, с приложенными документами, суд первой инстанции установил, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил названную кандидатуру арбитражного управляющего в качестве временного управляющего общества «НикаОпт».

Доводы подателя апелляционной жалобы о намерении оспаривать решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.09.2016 по делу № 2-1629/2016 по новым обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку решение суда вступило в законную силу и частично исполнено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены спорного решения должник вправе обратиться в суд с заявлением пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом «НикаОпт» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 03.08.2018 (операция 59) при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «НикаОпт» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-5360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикаОпт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НикаОпт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2018 (операция 59).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко