Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс-2000» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2018 по делу № А47-5428/2018 (судья Калашникова А.В.).

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-2000» (далее – ООО «Макс-2000», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №14/ц-44ю от 14.02.2014 в размере 406 844 руб. 80 коп., пени в размере 98 080 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «Макс-2000» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер арендной платы определен истцом без учета установленного пунктом 1.2. договора аренды порядка изменения размера арендной платы.

Ссылается на неправильное определение размера арендной платы за период с 01.01.2016 по 13.07.2016 в связи с неправильным определением истцом исходного показателя – размера арендной платы за 2015 год в сумме 236 884, 91 руб., тогда как фактически арендная плата за 2015 год составляет 235 469, 99 рублей и представляет собой произведение кадастровой стоимости земельного участка (6 279 199, 68 руб.) и ставки арендной платы в размере 3,75%. В силу этого размер годовой арендной платы за период с 01.01.2016 по 13.07.2016 (с учетом применения коэффициента инфляции 6,4%) составляет 250 540, 07 руб.

Полагает, что имеются основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и обществом «Макс-2000» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №14/ц-44юр от 14.02.2014, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 5392 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0406004:82, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, для размещения парковки на землях общего пользования, с местоположением: <...> земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0406004 (л.д.9-10).

Согласно п.1.4 договора земельный участок, указанный в п. 1.1 договора передается до 14.02.2017.

Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 (л.д. 13-14), арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка в размере согласно расчету арендной платы. Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после даты, указанной в п. 2.3 договора, изменятся в одностороннем порядке арендодателем путем увеличения размера арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

Расчетным периодом по договору является месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями от суммы, указанной в расчете арендной платы не позднее десятого числа текущего месяца (п.2.2 договора).

Согласно п.5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016, при несвоевременной уплате суммы, указанной в п. 2.1 договора арендатору начисляется пеня в размере, равном трехсотой учетной ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России по Приволжскому Федеральному округу, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

Договор аренды земельного участка №14/ц-44юр от 14.02.2014 зарегистрирован в установленном действующем законодательстве порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа (л.д.12).

18.01.2017 Администрация уведомила общество о прекращении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия и необходимости погашения задолженности по арендным платежам (л.д.26-28).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору аренды земельного участка №14/ц-44юр от 14.02.2014, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка №14/ц-44юр от 14.02.2014, по условиям которого обществу «Макс-2000»передан земельный участок площадью 5392 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0406004:82, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, для размещения парковки на землях общего пользования, с местоположением: <...> земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0406004 (л.д.9-10).

Действительность и заключенность договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Договор аренды земельного участка №14/ц-44юр от 14.02.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 12).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенных норм расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», постановлением Администрации города Оренбурга от 03.09.2015 № 2474-п «Об утверждении значений арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Оренбург», предоставленных в аренду без торгов».

Пунктом 5 постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов» установлено, что арендная плата определяется по формуле:А = Кс x Ст, где:А - размер годовой арендной платы за земельный участок (рублей);Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей);Ст - ставка арендной платы (процентов).

Согласно пункту 9 постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов» при заключении договора аренды земельного участка уполномоченный на распоряжение земельными участками орган предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 25.01.2016 стороны установили, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после даты, указанной в п. 2.3 договора, изменятся в одностороннем порядке арендодателем путем увеличения размера арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

Согласно подписанного ответчиком расчета арендной платы (л.д. 13-14), и впоследствии им не оспоренного, размер кадастровой стоимости земельного участка в период с 01.03.2015 по 31.12.2016 составляет 6 279 199 руб. 68 коп.

Таким образом, размер арендной платы за 2015 год составляет 6 279 199 руб. 68 коп. х 3,75% = 235 469 руб. 99 коп., а не 236 884,91 руб., как определено истцом в расчете (л.д. 16) и принято судом первой инстанции.

С учетом изложенного, размер арендной платы за 2016 год составляет сумму арендной платы за 2015 год, увеличенную на уровень инфляции, то есть 235 469 руб. 99 коп. + 6,4% = 250 540 руб. 06 коп.

Арендная плата за период с 01.01.2016 по 13.07.2016 составляет 20 878 руб. 34 коп. х 6 + 20 878 руб. 34 коп. : 31х13 =134 025 руб. 45 коп.

С учетом изложенного алгоритма, общая сумма задолженности общества по арендным платежам за спорный период составляет 406 039 руб. 14 коп.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования Администрации в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению частично.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора аренды стороны предусмотрели, что при несвоевременной уплате суммы, указанной в п. 2.1 договора арендатору начисляется пеня в размере, равном трехсотой учетной ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России по Приволжскому Федеральному округу, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

С учетом изменения суммы основного долга, судом произведен перерасчет суммы неустойки, который, по расчетам суда, составил 97 612 руб. 39 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы и что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статья 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, согласованный сторонами размер ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из арендных правоотношений, соответствует нормам действующего законодательства и снижению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не произведена оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе, а истец не является плательщиком государственной пошлины в федеральный бюджет на основании части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета. Понесенные ответчиком судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2018 по делу № А47-5428/2018 изменить.

Исковые требования Администрации города Оренбурга удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс-2000» в пользу Администрации города Оренбурга сумму основного долга по договору аренды земельного участка №14/ц-44ю от 14.02.2014 за период с 01.08.2016 по 13.02.2017 в размере 406 039 руб. 14 коп., пени за период с 11.05.2015 по 10.04.2018 в размере 97 612 руб. 39 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 16 066 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.ФИО1

Судьи М.ФИО2

О.Н.Пирская