Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу № А47-5445/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

Арбитражный суд Оренбургской области явились представители общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - ФИО1 (доверенность №10/100 от 02.05.2017), ФИО2 (доверенность от 12.10.2017).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явились представители общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии» - ФИО3 (доверенность б/н от 12.05.2017), директор ФИО4 (протокол №1 от 16.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – общество «ММСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии» (далее – общество «ИПЭ», ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 2843707руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 42032руб. 34 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, в том числе неправильное истолкование условий заключённого сторонами договора (п.1.6, 3.2.7, 4.2) и применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что исходя из условий заключённого между сторонами договора, исполнитель обязан от своего имени и за свой счёт, то есть за себя рассчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду, однако это условие противоречит действующему природоохранному законодательству, а именно: ст. 16.1,16.2,16.3, 16.4, 17 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Указанные нормы не являются диспозитивными, то есть не предусматривают возможность соглашением сторон исключить их применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в них.

Также ответчик просит обратить внимание на ст. 38 и 39 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, в которых определён субъект контроля за начислением платы.

Как следует из разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (Росприроднадзор), с 01.01.2016 года плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит исчислению и внесению лицами, определёнными в ст. 16.1. Закона № 7 – ФЗ, вне зависимости от факта передачи другим лицам права собственности или иного права на размещённые отходы.

Ответчик полагает, что фактически истцом заявлено требование об уменьшении цены договора возмездного оказания услуг на сумму включенных в цену услуги расходов виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, не понесённых ответчиком.

Также общество «ИПЭ» полагает, что истец должен был знать об отсутствии у ответчика обязанности исчислять и вносить за себя плату за негативное воздействие на окружающую среду, однако он оплатил услугу в полном объёме, что является основанием к отказу в иске по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил её отклонить, оставив судебный акт в силе, полагая, что он является законным и обоснованным.

Ссылаясь на условие заключённого договора (п. 1.5,.1.6, 4.2), истец просил принять во внимание, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду переходит от заказчика к исполнителю с момента перехода права собственности на отходы, а именно: с момента погрузки в транспортное средство и подписания товарно – транспортной накладной на каждую партию отгружаемых отходов.

В соответствии с п. 3.2.7 договора с момента перехода права собственности на отходы исполнитель обязан самостоятельно, в установленном законом порядке, рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В январе – апреле 2017 года истец передал, ответчик транспортировал, а общество «Утилис» разместило на своём полигоне 2142,96 тонн отхода Ш класса опасности – осадок мышьяксодержащий обезвоженный очистки кислых стоков промывки отходящих газов производства черновой меди при их утилизации в производстве кислоты серной. Общество «ММСК» оплатило оказанные ответчиком услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов, с учётом установленного размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 301 – КГ 14 -1819 разъяснено, что лицами, обязанными вносить в бюджетную систему РФ плату за размещение отходов производства и потребления являются собственник, то есть предприятие, на котором образовались отходы, а также специализированная организация, осуществляющая деятельность по размещению отходов, заключившая с собственником отходов договоры с переходом права собственности на отходы либо договор о конечном размещении отходов, в соответствии с которым принимающая сторона берёт на себя все обязанности по размещению отходов, а также по расчёту и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку ответчик принял на себя соответствующую обязанность, но не выполнил обязательство по внесению платы в бюджет, указанные суммы являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В судебное заседание обеими сторонами представлены дополнительные доказательства, в том числе по определению суда от 01.11.2018, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, за исключением представленных ответчиком протокола осмотра нотариусом ФИО5 переписки сторон, связанной с заключением дополнительного соглашения №1 от 10.01.2017, и определению цены на оказываемые ответчиком услуги (обсуждение коммерческого предложения) от 15.11.2018.

Основанием для отказа в приобщении указанных доказательств явилось процессуальное поведение ответчика, который не заявлял в суде первой инстанции о необходимости их представления; кроме того, информация, которая в них содержится, представлена в суд апелляционной инстанции в других доказательствах, необходимых для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) во исполнение требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и определения отношений сторон при сборе, транспортировании и размещении (с переходом права собственности) отходов производства и потребления (далее - отходов), образующихся у хозяйствующего субъекта в результате производственной деятельности. 19.07.2016г. заключен договор № 10/772-16 (далее по тексту - договор, л.д. 12-17),

По договору заказчик сдает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, транспортированию и размещению отходов заказчика на объекте размещения, предназначенном для данного вида отхода в порядке, установленной действующим законодательством РФ (п. 1.2 договора).

Перечень и количество отходов, которые необходимо транспортировать размещать, а также стоимость услуг по договору согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора, транспортирование отходов осуществляется специализированным автомобильным транспортом исполнителя за счет заказчика.

Объект размещения отходов - полигон общества с ограниченной ответственностью «УТИЛИС» (далее – общество «Утилис», расположенный по адресу: 624130, РФ, <...> 15г.)

В соответствии с п. 1.5 договора, право собственности на отходы переходит от заказчика к исполнителю с момента их погрузки в транспортное средство исполнителя и подписания товарно- транспортной накладной на каждую партию отгружаемых отходов в соответствии разделом 2 договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие па окружающую среду переходит от заказчика к исполнителю с момента перехода права собственности на отходы в соответствии с п. 1.5. договора.

В силу п. 3.2.7 договора исполнитель обязан с момента перехода права собственности на отходы самостоятельно, в установленном Законом порядке, рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Условия расчета предусмотрены в п. 4 договора, где указано, что стоимость услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов определяется сторонами в Приложении № 1 к договору и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

Цена услуг за сбор, транспортирование и размещение отходов (включая транспортные расходы и плату за негативное воздействие на окружающую среду), устанавливается за единицу массы соответствующего отхода и включена в стоимость услуг по договору (п. 4.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Приложением № 1 к договору стороны предусмотрели перечень и количество отходов для транспортирования и размещения (л.д. 18).

В свою очередь между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (обществом «Утилис») заключён договор от 01.01.2016г № 02-06/170 о размещении отходов на полигоне строительных и промышленных отходов общества «УТИЛИС» (л.д. 21-23).

По условиям данного договора от 01.01.2016г заказчик отчуждает, а исполнитель принимает в собственность строительные и промышленные отходы заказчика, кроме отходов 1I и 2 классов опасности, радиоактивных, взрывоопасных, самовоспламеняющихся, жидких, инфекционных, для размещения на собственном специализированном полигоне строительных и промышленных отходов (п. 1.1 договора от 01.01.2016г).

В силу п. 1.2 договора от 01.01.2016г право собственности на отходы переходит к исполнителю в момент выгрузки отходов на территории полигона исполнителя, что подтверждается подписанием «контрольного талона» исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что общество «УТИЛИС» имеет лицензию 66 № 00237 от 27.12.2012г на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (л.д. 24-26).

Ответчику выдана лицензия 066 № 00308 от 30.12.2015г на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (л.д. 27-28).

Во исполнение принятых обязательств по договору от 19.07.2016г № 10/772-16 ответчик принял и транспортировал в период января- апреля 2017г полученные в результате отходов производства отходы, выставив на оплату счета - фактуры: № 11 от 31.01.2017г на сумму 5 936 634 руб. 37 коп., № 45 от 28.02.2017г на сумму 7 434 853 руб., № 83 от 31.03.2017г на сумму 6 957 836 руб. 58 коп., № 134 от 27.04.2017г на сумму 4 067 504 руб. 18 коп. (л.д. 35-38).

Подписанными актами от 31.01.2017г, от 28.02.2017г, от 31.03.2017г, от 27.04.2017г) стороны указали наименование принятых- переданных отходов по договору от 19.07.2016г, код отхода по ФККО, класс опасности и количество (объём) переданных отходов (л.д. 31-34).

Платежными поручениями истец произвел оплату за прием отходов по договору от 19.07.2016г № 10/772-16, в том числе: № 1222 от 21.02.2017г на сумму 3 936 634 руб. 37 коп., № 1403 от 03.03.2017г на сумму 2 000 000 руб., № 1919 от 27.03.2017г на сумму 7 434 853 руб., № 2864 от 03.05.2017г на сумму 6 957 836 руб. 58 коп., № 3569 от 29.05.2017г на сумму 4 067 504 руб. 18 коп. (л.д. 39-43).

Истец обратился к ответчику с письмом от 26.01.2018г № 01- 2018/107 с просьбой о предоставлении подтверждающих документов по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017г от организации, осуществляющей размещение отходов III класса опасности (осадок мышьякосодержащий обезвоженный очистки кислых стоков промывки отходящих газов производства черновой меди при их утилизации в производстве кислоты серной), за период с января по апрель 2017г, переданных по договору от 19.07.2016г № 10/722-16 в размере 2 142,96 т (л.д. 46).

Ответчик в письме от 29.01.2018г № 20 сообщил, что им в рамках договора № 10/722-16 от 19.07.2016г. осуществлен сбор и транспортирование отходов до полигона общества «Утилис» согласно требованиям ст. 16.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», однако в части внесения платы ответчик не имеет законного основания для её внесения, поскольку отходы возникли в результате хозяйственной деятельности общества «ММСК» ( л.д. 47).

Однако общество «ММСК» не согласилось с такой позицией, поскольку оплатило услугу в сумме 24 396 634, 37 руб. с учетом платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая по расчёту истца составила 2843 707, 92 руб. (л.д. 11).

По мнению истца, обязательство ответчика, предусмотренное в п. 3.2.7 договора, с момента перехода права собственности (отметка на ТТН - дата перехода права собственности) на отходы самостоятельно рассчитать и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду не исполнено.

В результате истцу причинен ущерб в размере более 14 млн. рублей в связи с установленной законом обязанностью по своевременному внесению платы за размещение отходов с 5-ти кратным коэффициентом.

В связи с отказом ответчика возвратить перечисленные истцом денежные средства в составе услуг, оказываемых ответчиком по сбору, приёмке и транспортированию отходов за период январь- апрель 2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате неправомерно удерживаемой суммы 2 843 707, 92 руб. (л.д. 49-50), оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 843 707 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018г по 10.04.2018г в размере 42 032 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам, что ответчик получил от истца оплату в счёт исполнения принятых на себя по договору обязательств, в том числе по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако обязательство в соответствующей части не исполнил, денежные средства не использованы для предназначенной договором цели, в связи с чем должны быть возвращены истцу по правилам о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод об удовлетворении требований является верным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона от 10.01.2002г № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: 1) выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); 2) сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее – сбросы загрязняющих веществ); 3) хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 16 закона № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Согласно пункту 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

В свою очередь, как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 – ФЗ «Об отходах производства и потребления, отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 26.02.2018 № 02 -01 -23 /1425 на письмо ответчика от 05.02.2018 № 33 с просьбой о разъяснении возможности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за предприятие, при осуществлении хозяйственной деятельности которого образовались отходы.

Таким образом, позиция ответчика, что истец должен самостоятельно уплатить соответствующие суммы в бюджет в порядке и размере, как это указано в пункте 16.3 Закона № 7 – ФЗ, является верным.

Вместе с тем этот вывод не может повлиять на правильность принятого решения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Заключённый между сторонами договор от 19.07.2016 № 10/772/2016 является договором возмездного оказания услуг, поскольку его предметом является деятельность (действия) исполнителя по сбору, транспортированию и размещению отходов заказчика на объекте размещения, предназначенном для данного вида отходов.

Целью исполнителя не является создание новой вещи или объекта, как это предусмотрено договором подряда.

Материалами дела установлено, что в процессе осуществления деятельности по договору от 19.07.2016г № 10/772-16 истцом в пользу ответчика осуществлены платежи за период с января по апрель 2017г., включая платежи за негативное воздействие на окружающую среду на общую сумму 24 396 634 руб. 37 коп., из которых размер платы за негативное воздействие на окружающую среду составил 2 843 707 руб. 92 коп. за количество отхода 2 142,96 т.

Как видно из письма ответчика от 08.06.2016 № 302 ( л.д. 15, т.2), при заключении договора в стоимость сбора, транспортирования и размещения 1 тонны отхода включены следующие расходы в рублях : транспортировка 1820 км – 2 350,00 руб./т, разгрузочные работы на полигоне – 250,00 руб./т, размещение на полигоне – 4885,06 руб./т и плата за негативное воздействие на окружающую среду – 2 162руб. 94 коп.; итого: 2350,00 + 250,00 + 2162, 94 = 9648,00руб.; что с учётом налога на добавленную стоимость составит стоимость услуги, оказываемой ответчиком, 11 384руб. 64 коп. руб. за 1 тонну транспортированных отходов.

Из приложения №1 к договору от 19.07.2016 следует ( л.д. 18, т.1), что с учётом определённой таким образом стоимости услуг и планируемого количества отходов (4870т) общая стоимость услуг по договору должна была составить 55 443 196 руб. 80 коп.; соответственно на 2017год: 2142,96т х 11 384,64 = 24 396 828,13руб.

Позиция ответчика о том, что стороны исходили из иной себестоимости оказываемых ответчиком услуг, в частности, калькуляции, представленной в суд апелляционной инстанции (л.д.31, т.2), материалами дела не подтверждена.

Напротив, в подписанном сторонами дополнительном соглашении №1 от 10.01.2017 (независимо от его фактического исполнения сторонами; л.д. 23, т.2) стороны исходили из аналогичной стоимости услуг исполнителя.

Также не нашёл подтверждения в суде апелляционной инстанции довод ответчика о том, что по окончании 2016 года договор прекратил своё действие.

В соответствии с п. 7.1. договора от 19.07.2016 он считается продлённым на один следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора.

Стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 дней до расторжения (п. 7.3 договора).

В материалы дела не представлена переписка сторон, предусмотренная п. 7.3 договора; напротив, как следует из письма ответчика от 24.03.2017 №096 (л.д. 19, т.2), общество «Институт промышленной экологии» готово оказать услуги по приёмке отходов третьего класса опасности «Осадок мышьякосодержащий обезвоженной очистки кислых стоков промывки отходящих газов производства черновой меди при их утилизации в производстве кислоты серной» в рамках договора от 19.07.2016 №10/772/16 по согласованной цене на условиях договора.

Доказательства согласования иной цены на 2017 год материалы дела не содержат.

С учётом изложенного подлежит отклонению довод ответчика, что заключённый сторонами договор от 19.07.2016 является договором подряда, в соответствии с которым истребуемые истцом суммы являются экономией подрядчика (ст. 710 ГК РФ).

Как следует из указанной нормы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 -729 ), а также о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к обстоятельствам настоящего дела и оказанной исполнителем услуге не могут быть применены положения ст. 710 ГК РФ об экономии подрядчика, поскольку в результате достижения подрядчиком экономии фактическая себестоимость подрядных работ уменьшается, тогда как применительно к обстоятельствам дела фактическая себестоимость услуги увеличивается.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что получение суммы 2 843 707 руб. 92 коп. обеспечено за счёт эффективных действий, рационализаторских предложений исполнителя, позволивших существенно снизить себестоимость транспортных расходов, операций по сбору и приёмке отходов путём применения новых, более совершенных технологий, применения новых материалов либо их существенной экономии.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает возмещение потерпевшему того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в то время, где оно происходило.

Учитывая, что в структуре платежа, который должен произвести истец в адрес ответчика - исполнителя, предусмотрена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, которую ответчик не мог исполнить в силу действующего природоохранного законодательства, что по результатам взаимоотношений за 2017 год составило 2 843 707руб.92 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что её взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения является верным.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения к обстоятельствам дела п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Как следует из указанной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела доказано, что истец в силу п. 3.2.7 договора полагал, что с момента перехода права собственности на отходы ответчик должен самостоятельно, в установленном Законом порядке рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду; соответственно, истец регулярно перечислял денежные средства ответчику в оплату оказываемых по договору услуг, включая платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчик принимал спорные платежи, не заявлял об отсутствии у него соответствующей обязанности до момента предъявления истцом претензии от 15.03.2018 № 01 -2018/388 -2юр о возмещении указанных сумм в качестве убытков.

Позиция о предоставлении истцом спорных сумм в целях благотворительности опровергается поведением сторон, доводами истца и его пояснениями по делу.

В части взыскания с ответчика процентов доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об их отклонении; решение суда первой инстанции по настоящему делу в таком случае отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с её рассмотрением, относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу № А47-5445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева