Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2017 по делу № А47-5622/2017 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ СтройНерудКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПКФ СтройНерудКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Торговый дом «УЗГО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 900 000 руб., расходов по доставке товара в адрес истца в сумме 42 000 руб., расходов по входному контролю поставленного товара в сумме 20 000 руб. (л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 88).

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 500 000 руб. (л.д. 97-98).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2017 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 500 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 112-113).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2017 исковые требования ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Торговый дом «УЗГО» взысканы основной долг в размере 400 000 руб., расходы по доставке в размере 42 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 21 840 руб. (л.д. 125-130).

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «УЗГО» просило решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 135-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «УЗГО» сослалось на то, что требования истца были удовлетворены частично, а именно требования истца в части взыскания расходов на входной контроль поставленного товара в размере 20 000 руб. оставлены без рассмотрения. Таким образом, судебные расходы истца должны быть уменьшены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя завышено, так как данное дело не является сложным, не требует большого объема работы и значительного количества времени, затраченного на подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Учитывая, что доверенность представителю истца была выдана задолго до написания искового заявления, что, по мнению заявителя, предполагает факт трудовых отношений представителя истца с истцом.

До начала судебного заседания заявитель апелляционной жалобы представил копию платежного поручения № 192 от 14.11.2017 на сумму 3000 руб. во исполнение определения суда. Протокольным определением, в соответствии со ст. 260 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Торговый дом «УЗГО» (поставщик) и ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 037/16 (л.д. 10-14), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – продукция), а покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, обозначение, количество, стоимость, порядок оплаты, срок и порядок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 4.1 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие поставляемой продукции стандартам, а также условиям, указанным в спецификации к договору, при соблюдении покупателем условий транспортирования, складирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

Сторонами к договору подписана спецификация № 2 (л.д. 15), согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю вал эксцентриковый № чертежа 3450.03.001, в количестве 1 штука, стоимостью 1 300 000 руб.

Пунктом 1 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 10% предоплата в течение 5 дней с момента подписания спецификации, 90% по факту отгрузки.

Пунктом 2 спецификации предусмотрены гарантийные обязательства: 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня поставки продукции.

Условия поставки: самовывоз. Отгрузка осуществляется при получении 100% предоплаты (п. 3, 4 спецификации).

ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» платежными поручениями от 03.03.2017 № 97, от 07.03.2017 № 102 оплатило продукцию на сумму 100 000 руб. и 1 200 000 руб. соответственно (л.д. 16-17).

15.03.2017 в адрес истца от ответчика поступила продукция – вал эксцентриковый 3450.03.001 в соответствии со спецификацией № 2 (л.д. 39).

При приемке товара по качеству были обнаружены недостатки, вызванные несоответствием поставленного товара чертежу 3450.03.001, что подтверждается актом осмотра и инструментального замера вала эксцентрикового от 16.03.2017 (л.д. 18-19), а также актом осмотра и инструментального замера размеров вала эксцентрикового черт. 3450.03.001 от 20.03.2017, составленного с участием представителя ООО «Торговый дом «УЗГО» ФИО1 (л.д. 20-23).

21.03.2017 истцом в адрес ООО «Торговый дом «УЗГО» направлен отказ от исполнения договора поставки от 01.04.2016 № 037/16 (л.д. 26-27), а также претензия в порядке, предусмотренном п. 7.1 договора с требованием возвратить уплаченную по договору поставки стоимость товара в размере 1 300 000 руб. и 42 000 руб. транспортных расходов (л.д. 24-25).

Ссылаясь на то, что ответчик возвратил истцу денежные средства на общую сумму 900 000 руб. (платежные поручения, выписка по лицевому счету – л.д. 32-36, 99-103), ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела договор об оказании услуг от 01.06.2017 № 01/06-17 (л.д. 89-91), заключенный между ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» (заказчик) и ООО «ТЛС Групп» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги, указанные в дополнительном соглашении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов определяются в соответствии с дополнительным соглашением № 1.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2017 (л.д. 92), согласно которому в перечень услуг входит: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по иску к ООО «Торговый дом «УЗГО» по делу № А47-5622/2017, составление и подача всех необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 257 от 13.06.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 93).

Признавая обоснованными требования истца в части основного долга и расходов по вывозу товара по договору поставки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик поставил в адрес истца товар ненадлежащего качества; отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества и расходов по вывозу товара. Оставляя исковые требования без рассмотрения в части взыскания с ответчика расходов по входному контролю поставленного товара, суд исходил из несоблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Суд также взыскал с ответчика в полном объеме судебные расходы на оплату услуг представителя, признав их доказанными и разумными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства несения судебных расходов в заявленной сумме: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017 № 01/06-17, дополнительное соглашение от 01.06.2017 № 1, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, сославшись на несложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы не является значительным.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что общество «ПКФ СтройНерудКомплект» доказало факт несения расходов на представителя в заявленной сумме, а общество «Торговый дом «УЗГО» не доказало чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства общества «ПКФ СтройНерудКомплект» о возмещении расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд первой инстанции не учел следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании услуг от 01.06.2017 № 01/06-17 ООО «ТЛС Групп» в лице генерального директора ФИО2 приняло на себя обязательство оказать услуги, указанные в дополнительном соглашении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определяются в соответствии с дополнительным соглашением № 1.

Дополнительным соглашением № 1 предусмотрен следующий перечень услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по иску к ООО «Торговый дом «УЗГО» по делу № А47-5622/2017, составление и подача всех необходимых процессуальных документов. Стоимость данных услуг составляет 20 000 руб.

Исследованием материалов дела установлено, что представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя; заявление о частичном отказе от иска (л.д. 6-8, 84, 88, 97-98).

Исходя из изложенного, оценив дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2017 в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что общая стоимость оказанных услуг явно превышает разумные пределы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, дело не являлось сложным с правовой и фактической точки зрения, иск подан о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, по данной категории споров сформирована стабильная судебная практика и истцу не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов.

С учетом изложенного стоимость таких услуг, как:

- составление искового заявления, подписанного представителем истца, направление его ответчику по делу и в суд со всеми приложениями;

- составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, подписанного представителем истца, направление данного ходатайства ответчику по делу и в суд;

- составление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подписанного представителем истца, направление его ответчику по делу и в суд со всеми приложениями;

- составление заявления о частичном отказе от иска, подписанного представителем истца, направление его ответчику по делу и в суд со всеми приложениями, является неоправданно завышенной и явно превышающей разумные пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также учитывая нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 10 000 руб., из которых 5 000 руб. – составление искового заявление, 1 000 руб. – составление ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, 1 000 руб. – составление заявления о частично отказе от иска, 3 000 руб. – составление ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

В настоящем случае иск был удовлетворен частично. Суд удовлетворил требования истца в общей сумме 442 000 руб., из заявленных - 462 000 руб. Таким образом, в процентном отношении требования истца были удовлетворены на 95,68%.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 568 руб.

Ссылка ответчика на выдачу доверенности представителю истца задолго до написания искового заявления, что предполагает факт трудовых отношений представителя истца с истцом, несостоятельна. Доказательств того, что представитель истца является штатным сотрудником общества «ПКФ СтройНерудКомплект», материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 является генеральным директором ООО «ТЛС Групп», а не работником общества «ПКФ СтройНерудКомплект».

Кроме того, пунктом 3.5 договора об оказании услуг от 01.06.2017 № 01/06-17 предусмотрено, что исполнитель (ООО «ТЛС Групп») для выполнения настоящего поручения назначает юриста: ФИО2, который принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения расходов на оплату услуг представителя на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2017 по делу № А47-5622/2017 изменить в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СтройНерудКомплект» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 568 руб.»

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2017 по делу № А47-5622/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СтройНерудКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Федина

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко