Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2022г. по делу № А47-5697/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец, ООО «Родник») обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 877 руб. 03 коп. в виде неустойки, списанной по банковской гарантии, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5406 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Оренбургской области» (далее – ГБУ «Управление капитального строительства Оренбургской области»), общество с ограниченной ответственностью «ТСП» (далее – ООО «ТСП»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО «Родник» взысканы 146 877 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что неустойка выставлена законно в связи с заключением дополнительного соглашения, подрядчик же в свою очередь не доказал, что нарушил контракт из-за пандемии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Родник» и ПАО Банк «ФК Открытие» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в отзывах на апелляционную жалобу ООО «Родник» и ПАО Банк «ФК Открытие» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.07.2020 № 0853500000320005429 на основании результатов размещения закупки путем проведения электронного аукциона (ИКЗ 035638009275563801001000900 14120414) (далее – контракт, т. 1 л.д. 27-42), предметом которого было строительство объекта: «Строительство здания Центра культуры по адресу: <...> а» (далее – объект) (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, срок начала строительства объекта – в течении 5 (пяти) рабочих дней с заключения настоящего контракта, срок окончания строительства объекта – 01.11.2020.

Согласно пункту 4.3 контракта, если настоящий контракт по независящим от сторон обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срок исполнения контракта, предусмотренный пунктом 4.1 контракта. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком, предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

В процессе выполнения работ на объекте неоднократно возникала необходимость в согласовании проведения дополнительных работ, объем по которым был предусмотрен проектной документацией, но отсутствовал в локальных сметных расчетах, так и внесения изменений в предоставленную заказчиком проектную документацию.

В процессе исполнения контракта между заказчиком и подрядчиком велась переписка (т. 1 л.д. 57-90). При этом подрядчиком о возникших препятствиях к выполнению контракта заказчик своевременно извещался, заказчик не отклонял доводы подрядчика, согласовывал проведение данных работ, оформлял необходимые изменения.

При этом, согласование дополнительного объема работ по кирпичной кладке в количестве 1,21 мЗ (стены), 50,80 м3 (парапеты) и 6,08 м3 (венканалы) (исх. от 04.08.2020 № 86) произошло спустя более двух месяцев – 21.10.2020 (акт от 21.10.2020 № 7, письмо заказчика исх. от 21.10.2020 № 1530).

Из вышеперечисленного истцом сделан вывод о том, что исполнение контракта в изначально установленный срок стало очевидно невозможным.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено изменение сроков его исполнения при наличии вышеуказанных обстоятельств.

В пункте 4.3 контракта стороны изложили указанное выше.

Измененный срок выполнения работ в рамках заключенного контракта был подтвержден заказчиком письмом от 02.11.2020 исх. № 1562 и утвержден ответчиком в новом Графике выполнения работ, подписанном сторонами.

В адрес ответчика 07.12.2020 направлено извещение о готовности результата работ к сдаче с приложением необходимой документации.

Ввиду согласованной сторонами необходимости выполнения дополнительных работ было заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2020 к контракту (т. 1 л.д. 49), которым скорректированы условия контракта, а именно стоимость работ и срок действия контракта установлен до 31.12.2020.

Контракт предусматривает возможность изменения существенных условий, что следует из пункта 3.4 контракта, имеющего следующее содержание:

«Цена контракта при его исполнении может быть изменена по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.».

Также возможность изменения существенных условий прямо следует из пункта 17.4 контракта:

«Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе:

а) снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта».

14.12.2020 работы, в том числе дополнительные, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 89-92).

Поскольку в силу пункта 16.16 контракта работы считаются выполненными и принятыми заказчиком после представления подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств, подрядчик 14.12.2020 представил заказчику банковскую гарантию от 14.12.2020 № 424579-ЭБГ1/20.

В силу пункта 16.14 контракта обеспечение исполнения гарантийных обязательств должно быть представлено подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня фактического выполнения всего объема работ по контракту.

В качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту третье лицо 1 (далее также – банк) выдало в пользу истца Банковскую гарантию от 06.07.2020 № 20777-447-0536507.

ООО «Родник» 16.12.2020 получило от ответчика требование (исх. № 1806) об оплате неустойки по муниципальному контракту за нарушение сроков выполнения работ в размере 146 877 руб. 03 коп. В требовании указан расчет неустойки, исходя из пункта 15.1 контракта. Расчет производился из установленной договором 1/300 ставки размера ключевой ставки Центрального банка РФ.

Банк письмом от 22.12.2020 исх. № 01-4-10/47189 уведомил ООО «Родник», что им было получено требование от заказчика по банковской гарантии № 20777-447-0536507.

Банк 29.12.2020 удовлетворил требование ответчика, произведя при этом списание средств по банковской гарантии № 20777-447-0536507, о чём уведомил подрядчика письмом от 28.12.2020 № 01-4-10/48161 и предложил подрядчику возместить уплаченные денежные средства.

Подрядчик платёжным поручением от 29.12.2020 № 14831 возместил банку 146 877 руб. 03 коп.

Как указывает истец, поведение ответчика, заключившего 14.12.2020 дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта, а 21.12.2020 выставившего Банку требование об уплате по банковской гарантии, нельзя считать добросовестным и последовательным.

Ответчику вручена досудебная претензия (исх. № б/н от 16.03.2021), которая осталась без ответа.

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 877 руб. 03 коп., списанных по банковской гарантии в пользу ответчика в счет насчитанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фактическое выполнение ответчиком работ предусмотренных спорным муниципальным контрактом и сдача в установленном порядке указанных работ истцу подтверждается актом выполненных работ и истцом не оспаривается. Заказчиком указанные работы приняты без замечаний.

Апеллянт, ссылаясь в обоснование доводов о правомерности списания неустойки за счет банковской гарантии в виду нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено верно, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец списал неустойку за нарушение сроков выполнения работ за счет банковской гарантии с ответчика. Однако материалами дела подтверждается отсутствие вины со стороны подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, в том числе действия сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны истца вины в нарушении срока сдачи работ. Подрядчик добросовестно и своевременно уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласовании в локальных сметных расчетах, а также изменении проектной документации, что подтверждается перепиской сторон, а указанная документация, в свою очередь, была утверждена специализированной организацией.

Доказательств необоснованности требований истца по внесению изменений в ходе выполнения работ не представлено. Указанное свидетельствует о том, что приступая к выполнению работ, истец вынужден был вносить изменения в документацию в целях достижения результата. Ответчик согласовывал указания истца на необходимость внесения подобных корректив.

Кроме того, поскольку изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны исполнителя, обусловлено наличием именно у заказчика потребности в выполнении дополнительных объемов услуг, соглашение от 14.12.2020 возложило на подрядчика обязательства по выполнению дополнительного объема работ.

Согласно пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Действия заказчика по подписанию графика производства работ, который согласно пункту 4.2 является приложением к контракту, с окончанием срока выполнения работ до 31.12.2020 обоснованно расценены истцом как согласие заказчика с указанным в графике временным регламентом производства работ ввиду необходимости внесения изменений в локальную сметную и проектную документацию по причине необходимости выполнения дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом об отсутствии вины истца в просрочке исполнения обязательства по контракту, что исключает возможность начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783) в силу следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением № 783.

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В настоящем случае сторонами соглашением изменены условия контракта по стоимости работ с учетом изменения объема работ, что подпадает под исключение возможности применения положений Постановления №783 о списании неустойки.

Между тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения суда.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства в размере 146 877 руб. 03 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ и обоснованно взысканы решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2022г. по делу № А47-5697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин