Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Альянс-Лидер» (далее – общество «Альянс-Лидер», общество, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу
№ А47-5718/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле № А47-5718/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «Альянс-Лидер» – Ушанов А.А. (доверенность
от 29.04.2021);

государственного бюджетного учреждения «Экологическая служба Оренбургской области» (далее – учреждение «Экологическая служба Оренбургской области», учреждение) – Надёжкин А.О. (доверенность
от 26.12.2022).

От учреждения «Экологическая служба Оренбургской области» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен
к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Альянс-Лидер» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к учреждению «Экологическая служба Оренбургской области», потребовав признания недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда
от 27.07.2020 № 0853500000320007374-К (далее также – договор подряда, договор), взыскании с учреждения 381 741 руб. 80 коп., из которых
370 536 руб. 80 коп. – задолженность по оплате выполненных работ
по договору, 11 205 руб. – неустойка, начисленная по пункту 15.6 договора.

В свою очередь учреждение «Экологическая служба Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области
со встречным иском к обществу «Альянск-Лидер», потребовав взыскания
36 905 руб. 41 коп. задолженности в связи с исполнением договора подряда
от 27.07.2020 № 0853500000320007374-К, из которых 25 000 руб. – расходы, понесенные на оплату экспертизы по вопросу о качестве выполненных работ, 3 884 руб. 46 коп. – неустойка, начисленная по пункту 15.1 договора,
3 705 руб. 37 коп. – штраф, начисленный по пункту 15.2 договора,
4 315 руб. 58 коп. – убытки (почтовые расходы в связи с направлением обществу решения об отказе от исполнения договора).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично:

-по первоначальному иску – признано недействительным решение учреждения от 18.12.2020 №1603-01 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 27.07.2020 № 0853500000320007374-К; с учреждения
в пользу общества «Альянс-Лидер» взысканы 359 028 руб. 55 коп.,
из которых 323 539 руб. 31 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору, 35 489 руб. 24 коп. – неустойка;

-по встречному иску – с общества «Альянс-Лидер» в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 1 283 руб. 37 коп.;

-в удовлетворении требований в остальной части по первоначальному
и встречному искам отказано.

Судом первой инстанции распределены судебные расходы, произведен процессуальный зачет, в результате которого с учреждения в пользу общества «Альянс-Лидер» взысканы 357 745 руб. 18 коп., из которых
323 539 руб. 31 коп. – задолженность по оплате выполненных работ,
34 205 руб. 87 коп. – неустойка, 16 002 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 28 918 руб. 07 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 19 280 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда первой инстанции изменено:

-по первоначальному иску – в удовлетворении требований общества «Альянс-Лидер» к учреждению отказано в полном объеме;

-по встречному иску – с общества «Альянс-Лидер» в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 1 283 руб. 37 коп., в удовлетворении требований учреждения в остальной части отказано.

Апелляционным судом распределены судебные расходы: с общества «Альянс-Лидер» в пользу учреждения взысканы 52 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным постановлением, общество «Альянс-Лидер»обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь
на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, апелляционный суд в отсутствие
на то достаточных оснований удовлетворил ходатайство учреждения «Экологическая служба Оренбургской области» о проведении по делу повторной судебной экспертизы, не указав мотивы, по которым отверг как ненадлежащее доказательство по делу экспертное заключение от 20.05.2022 № ТП-ПЭЗС-11/02-22, на основании которого принято решение судом первой инстанции; более того, при назначении повторной судебной экспертизы апелляционный суд допустил ряд процессуальных нарушений,
в результате чего экспертиза была поручена эксперту общества
с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Куликову Р.В. без учета мнения общества «Альянс-Лидер» (в жалобе приведены ссылки на факт незаблаговременного направления учреждением
в суд соответствующего ходатайства, что лишило общество возможности ознакомится с ходатайством, представить суду свои возражения по существу вопроса, заявить о кандидатурах экспертов для проведения повторной экспертизы).

Экспертное заключение от 17.03.2023 № 1699, выполненное экспертом Куликовым Р.В. и положенное апелляционным судом в основу обжалуемого постановления, заявитель жалобы считает недостоверным доказательством по делу, указывая в числе прочего на то, что общество «Альянс-Лидер»
не было извещено о проведении экспертизы надлежащим образом, в связи
с чем представитель общества при ее производстве не смог обеспечить присутствие.

В жалобе приведена развернутая критика экспертного заключения
от 17.03.2023 № 1699 как выполненного с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона
от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2010
№ 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии», как содержащего неясные и противоречивые выводы, полученные экспертом Куликовым Р.В. при явной неполноте экспертного исследования. Данная критика основана на выводах, изложенных в рецензии от 19.05.2023, подготовленной по заказу общества «Альянс-Лидер» ФГБУВПО «Оренбургский государственный университет» Научно-исследовательского центра мониторинга зданий и сооружений.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание суда округа
на наличие оснований для сомнений в выводах эксперта Куликова Р.В.
с учетом того, что, как усматривается из пояснений представителя учреждения Надежкина А.О., в одно из подлежащих обследованию помещений эксперт попасть не смог. В этой связи заявитель жалобы полагает, что эксперт Куликов Р.В. предоставил суду заведомо ложное заключение и должен быть привлечен к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Экологическая служба Оренбургской области» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным
и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между учреждением «Экологическая служба Оренбургской области» (заказчик) и обществом «Альянс-Лидер» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений от 27.07.2020 № 0853500000320007374-К, предметом которого являются следующие работы: «Текущий ремонт помещений
в специализированной лаборатории по адресу: г. Оренбург,
ул. Карагандинская, д. 110, помещение 1» (пункт 1 договора).

По условиям пункта 2 договора подрядчик обязался выполнить
по заданию заказчика ремонтные работы в офисных помещениях, указанных в пункте 1 настоящего договора, в сроки, предусмотренные договором,
в соответствии с условиями договора, сметной документацией, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4
к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Страна происхождения поставляемого товара указана в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В пунктах 3.1, 3.5 договор оговорено, что его цена составляет
370 536 руб. 80 коп. без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В разделе 4 договора определены календарные сроки для выполнения работ: по 30.10.2020 с момента заключения договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать результаты выполненных работ по договору в размерах, установленных договором, согласно графиков оплаты выполненных по договору работ (приложение № 5 к договору), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в срок не более чем 15 рабочих дней с даты подписания сторонами оригиналов акта, справки, составленных по унифицированным формам КС-2, КС-3 (в 2 экземплярах), счета на оплату (в 1 экземпляре)
и (или) счета-фактуры (в 1 экземпляре).

Приемка выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного извещения заказчиком, оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ (форма КС-2), подписываемым полномочными представителями сторон.

Датой выполнения работ считается дата подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) считается датой завершения приемки выполненных работ (пункт 11.4 договора).

В пунктах 14.2, 14.4 договора согласованы условия о том, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора
по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, а также срока исполнения обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения договора в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию
в качестве обеспечения исполнения договора, лицензии на осуществление банковских операций подрядчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором
и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 15.1 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере: а) 10% цены договора
в случае, если цена договора не превышает 3 000 000 руб. б) 5% цены договора в случае, если цена договора составляет 3 000 000 руб.. В случае, если цена договора не превышает 3 000 000 руб., применяется и имеет силу только подпункт а), иные подпункты не применяются. В случае, если цена договора составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно) применяется и имеет силу только подпункт б) (пункт 15.2 договора).

За несвоевременную оплату выполненных и сданных подрядчиком работ в срок, предусмотренный пунктом 7.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных в срок работ, со дня, следующего после истечения установленного договором срока, за каждый день просрочки до фактической оплаты работ (пункт 15.6 договора).

В обоснование заявленных исковых требований общество «Альянс-Лидер» указало, что работы в рамках договора подряда выполнены им в срок, в адрес учреждения «Экологическая служба Оренбургской области»
с сопроводительным письмом от 27.10.2020 № 46 направлены акты, справки, составленные по унифицированным формам КС-2,КС-3, однако учреждение в ответ направило в адрес общества мотивированный отказ от 06.11.2020
№ 1378-03 от приемки работ с приложением экспертного заключения
по результатам выполненных работ.

Письмом от 09.11.2020 № 50 общество «Альянс-Лидер» заявило возражения на указанный мотивированный отказ, сославшись на нарушение заказчиком действующего законодательства, а 25.11.2020 – повторно направило в адрес учреждения «Экологическая служба Оренбургской области» требование о приемке выполненных работ.

Учреждением 27.11.2020 в одностороннем порядке составлен акт
об устранении замечаний.

Письмом от 02.12.2020 № 56 общество «Альянс-Лидер» направило
в адрес учреждения «Экологическая служба Оренбургской области» сертификат соответствия на материалы, паспорта качества на материалы, фотографии, подтверждающие скрытые работы.

Учреждением принято решение об отказе от исполнения договора подряда, направленное в адрес подрядчика в составе почтового отправления, которое получено последним 11.01.2021, а также телеграммой.

В ответ общество «Альянс-Лидер» направило возражения против такого решения, сославшись на обстоятельство, что все выявленные замечания к результату работ были устранены.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением «Экологическая служба Оренбургской области» взятых на себя договорных обязательств общество «Альянс-Лидер» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании стоимости выполненных работ с учетом начисленной неустойки по пункту 15.6 договора, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор о расчетах по договору сторонам не удалось.

В свою очередь учреждение «Экологическая служба Оренбургской области» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, потребовав взыскания с общества «Альянс-Лидер» расходов, понесенных на оплату экспертизы по вопросу о качестве выполненных работ, начисленных штрафных санкций по пунктам 15.1, 15.2 договора, а также убытков (почтовых расходов в связи с направлением подрядчику решения об отказе от исполнения договора).

Из материалов дела также следует, что общество «Альянс-Лидер» обращалось в Прокуратуру Центрального районного города Оренбурга
в связи с неисполнением учреждением условий гражданско-правового договора на выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений
от 27.07.2020 № 0853500000320007374-К, по итогам проверки в адрес учреждения Прокуратурой Центрального районного города Оренбурга вынесено представление об устранении нарушений закона.

В свою очередь учреждение «Экологическая служба Оренбургской области» обращалась в Управление Федеральной антимонопольной службы Оренбургской области о включении общества «Альянс-Лидер» в реестр недобросовестных поставщиков, по итогам рассмотрения данного обращения в его удовлетворении отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), применяемыми во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также экспертным заключением от 20.05.2022 № ТП-ПЭЗС-11/02-22, которым оформлены результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, признал недействительным решение учреждения от 18.12.2020 №1603-01 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда
от 27.07.2020 № 0853500000320007374-К, указав, что все выявленные недостатки работ являлись устранимыми, а также взыскал
с учреждения в пользу общества «Альянс-Лидер» задолженность по оплате стоимости качественно выполненных работ в сумме 323 539 руб. 31 коп.
(за минусом работ, которые не предусмотрены договором, но выполнены качественно) с учетом начисленной неустойки по пункту 15.6 договора, расчет которой суд произвел самостоятельно с учетом последнего акта
об устранении недостатков от 27.11.2020 и пункта 7.3 договора, а также размера и периода задолженности по оплате работ. Неустойка, по расчету суда, составила 35 489 руб. 24 коп. за период с 21.12.2020 по 31.03.2022.

По встречному иску суд первой инстанции признал обоснованным только требование о взыскании с общества «Альянс-Лидер» неустойки
по пункту 15.1 договора в сумме 1 283 руб. 37 коп.;

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил
в части, касающейся удовлетворенных исковых требований общества «Альянс-Лидер», приняв во внимание экспертное заключение
от 17.03.2023 № 1699, которым оформлены результаты проведенной по делу на стадии апелляционного производства повторной судебной строительно-технической экспертизы

Установив, что согласно экспертному заключению от 17.03.2023
№ 1699 объем и качество выполненных обществом работ не соответствует условиям договора подряда, выявленные недостатки являются неустранимыми, стоимость качественно выполненных работ отсутствует (составляет 0 руб.), апелляционный суд оснований для удовлетворения первоначального иска не усмотрел.

В части, касающейся рассмотрения встречных исковых требований учреждения «Экологическая служба Оренбургской области», апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно разрешения по существу спора по встречному иску, в указанной части состоявшиеся по делу судебные акты на предмет их законности судом округа не проверяются в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе общества «Альянс-Лидер».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 27.02.2020
№ 0853500000320007374-К, исходя из их правовой природы регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд) во взаимосвязи со специальными нормами Закона о контрактной системе.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные
со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации
к отношениям по государственным или муниципальным контрактам
на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон
о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и
в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной
из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит
из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен
в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов
на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться
от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, ввиду возникшего между сторонами спора относительно качества выполненных в рамках спорного договора работ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам автономной некоммерческой организации Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» Лисову С.В. и Рудневу И. В.

Поступившее в материалы дела экспертное заключение от 20.05.2022 № ТП-ПЭЗС-11/02-22 было положено судом первой инстанции в основу принятого по делу решения по существу первоначальных исковых требований общества «Альянс-Лидер».

В суде апелляционной инстанции по ходатайству учреждения «Экологическая служба Оренбургской области» была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз
«Регион 63» Куликову Р.В.

Согласно выводам эксперта Куликова Р.В., содержащихся
в экспертном заключении от 17.03.2023 № 1699, объем и качество работ, выполненных обществом «Альянс-Лидер», не соответствует условиям договора на выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений
от 27.07.2020 № 0853500000320007374-К; выявленные недостатки являются не устранимыми, стоимость качественно выполненных работ, отсутствует
и составляет 0 руб.; стоимость материалов и работ для исправления
некачественно выполненных работ согласно условиям договора
в среднерыночных ценах по Оренбургскому региону на момент проведения экспертизы составляет 648 203 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2023 эксперт Куликов Р.В. в ответ на вопросы представителей сторон дал пояснения относительно объекта, на котором проводилось экспертное исследование (аудиозапись судебного заседания от 23.05.2023), указав, что путем проведения осмотра, осуществленных замеров установлено
несоответствие выполненных работ объему и качеству, установленным условиям договора, для устранения выявленных недостатков необходимо вновь провести демонтажные работы, в этой связи стоимость выполненных работ, в том числе демонтажных, определена в 0 руб. (выводы относительно демонтажных работ содержатся в таблицах №№ 1, 2 заключения);
в отсутствие оформленного акта о выполнении демонтажных работ, в том числе по вывозу строительного мусора определение стоимости выполнения указанных работ невозможно.

Довод кассационной жалобы от отсутствии у апелляционного суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства учреждения «Экологическая служба Оренбургской области» о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом округа отклоняется как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,
не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, экспертное заключение
от 20.05.2022 № ТП-ПЭЗС-11/02-22 обоснованно оценено апелляционным судом как недостоверное доказательство по делу, учитывая выявленные противоречия в приведенных в указанном заключении выводах экспертов,
а также сомнения в обоснованности заключения (в частности,
в таблице 2 «Оценка соответствия объема выполненных работ кабинета 2» содержатся сведения о выполнении погрузочных работ
и перевозке грузов, демонтажных работах, превышающих согласованный объем работ по договору в 10 раз; часть работ (покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стены) эксперт освидетельствовать не мог).

При наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, принимая во внимание отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного учреждением «Экологическая служба Оренбургской области» в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения по существу спора, нарушение норм процессуального права, на которые имеются ссылки
в кассационной жалобе, апелляционным судом не было допущено.

Того обстоятельства, что общество «Альянс-Лидер» было лишено апелляционным судом возможности ознакомится с ходатайством учреждения о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представить свои возражения по существу вопроса, заявить о кандидатурах экспертов для проведения повторной экспертизы, из материалов дела не следует.

Следует отметить, что в судебное заседание 17.01.2023, в ходе которого было разрешено ходатайство учреждения, представитель общества «Альянс-Лидер», о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, до судебного заседания представил
в материалы дела отзыв, который содержит лишь указание на несогласие
с назначением повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, нарушений порядка назначения экспертизы судом округа не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения от 17.03.2023 № 1699 как ненадлежащего доказательства по делу, судом округа также отклоняются как несостоятельные.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований полагать, что эксперт Куликов Р.В. по факту проводил экспертизу не в отношении всех помещений, в которых были проведены ремонтные работы, не проверял выполненные в действительности объемы работ, а также при проведении экспертного исследования допустил нарушения методических
и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять
на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта Куликова Р.В., компетентности и обоснованности сделанных им выводов апелляционному суду не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие общества «Альянс-лидер»
с примененными экспертом Куликовым Р.В. методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной
в соответствии с требованиями норм действующего законодательства повторной экспертизы.

Ссылки общества «Альянс-Лидер» на рецензию, выполненную по его заказу ФГБУВПО «Оренбургский государственный университет» Научно-исследовательского центра мониторинга зданий и сооружений от 19.05.2023, не принимаются судом округа с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта Куликова Р.В. необходимого образования и достаточной квалификации для проведения строительно-технической экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие
экспертном заключении от 17.03.2023 № 1699 противоречивых выводов,
а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, оснований для критической оценки данного заключения у апелляционного суда не имелось.

Проведение экспертизы без участия представителя стороны само
по себе не свидетельствует о недопустимости указанного экспертного заключения как доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционным судом дана надлежащая оценка экспертному заключению от 17.03.2023 № 1699 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом «Альянс-Лидер» не доказан факт выполнения работ надлежащего качества, что, в свою очередь, не может возлагать на учреждение «Экологическая служба Оренбургской области» как на заказчика обязанность по оплате невыполненных работ, поскольку результат выполненных работ
не соответствует условиям договора по их качеству.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Альянс-Лидер» о взыскании суммы задолженности по договору подряда
от 27.07.2020 № 0853500000320007374-К в сумме 370 536 руб. 80 коп. с учетом начисленной неустойки по пункту 15.6 договора не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом
не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права
и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных апелляционному суду процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было изменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе, кассационная жалоба общества «Альянс-Лидер» удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2023 по делу № А47-5718/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Альянс-Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков