Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по делу №А47-584/2018 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представительобщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «Оренком» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» (далее – заявитель, ООО «ТД «Оренком», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 29-02/17 от 28.12.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018) требования ООО «ТД «Оренком» удовлетворены: постановление от 0№ 29-02/17 от 28.12.2017 признано незаконным и отменено.

Росалкогольрегулирование (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Росалкогольрегулирование указывает, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи).

Податель жалобы считает, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, Росалкогольрегулирование представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,заслушав пояснения заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД «Оренком» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, имеет ОГРН <***>, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - оптовая торговля напитками, имеет лицензию № 56ЗАП0006767 от 14.07.2017 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, место действия лицензии - Россия, <...>, здание склада, назначение: нежилое здание, лит. Е, этаж 1, номер по плану строения 13 (S=1697,9 кв.м.).

На основании распоряжения (приказа) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 17.10.2017 № 922 административным органом в отношении ООО «ТД «Оренком» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных условий и требований, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

По результатам внеплановой выездной проверки административным органом в отношении ООО «ТД «Оренком» составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № У4-А 846/06-14 от 13.12.2017.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения порядка учета информации об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не фиксация сведений в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Так, в результате анализа и сверки данных деклараций об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, первичных бухгалтерских документов и сведений зафиксированных ООО «ТД «Оренком» в ЕГАИС, установлено расхождение объемов алкогольной продукции, превышающее нормы естественной убыли, а именно: в I квартале 2017 года по коду вида продукции 200 (водка) ООО «ТД «Оренком» в декларации по форме приложения № 5 в графе 19 «Прочий расход» отражает объем списанной алкогольной продукции в объёме 4800,1775 дал, что соответствует первичным бухгалтерским документам представленным организацией, а в ЕГАИС фиксирует в объёме 38,69 дал в итоги расхождение составило 4 761,4875 дал.

Извещением от 13.12.2017 № 23609/02-02 заявитель был уведомлен о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ на 18.12.2017 в 16 час. 00 мин., о чем также общество было извещено путем направления административным органом телеграммы с уведомлением о вручении (т.2 л.д.18).

Телеграмма доставлена обществу и вручена охраннику 14.12.2017 в 13 час. 44 мин. (время московское).

Уведомлением от 19.12.2017 № 24045/02-02 административный орган сообщил заявителю об удовлетворении его ходатайства (№ 112 от 18.12.2017) о переносе даты составления протокола и о необходимости явки 22.12.2017 в 09 час. 30 мин. на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ, о чем в адрес общества административным органом также была направлена телеграмма с уведомлением о вручении (т.2 л.д.22, 28).

Определением № 29-02/17 от 22.12.2017 о рассмотрении ходатайства (от 22.12.2018 № С-5458) обществу было отказано в переносе даты составления протокола об административном правонарушении (т.2 л.д.14-15).

По результатам проверки в отношении ООО «ТД «Оренком» в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 29-02/17 от 22.12.2017 по признакам в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушении порядка учета объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: не зафиксировало в ЕГАИС алкогольную продукцию в объеме а в ЕГАИС фиксирует в объёме 4 761,4875 дал (по коду продукции 200 - водка) (т.2 л.д.1-11).

Копия определения от 22.12.2017 о рассмотрении ходатайства и копия протокола об административном правонарушении № 29-02/17 от 22.12.2017 были направлены заявителю сопроводительным письмом № 24349/02-02 от 22.12.2017 (т.2 л.д.12).

Определением № 29-02/17 от 22.12.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.12.2017 на 10 час. 00 мин. (т.1 л.д.148).

В адрес заявителя было направлено извещение от 22.12.2017 № 24389/02-02 о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.12.2017 в 10 час. 30 мин., по электронной почте, в адрес заявителя была направлена, в том числе, телеграмма, которая была доставлена, но не вручена, адресат телеграмму принять отказался, причина отказа не указана (т.2 л.д.139, 143, 144).

В адрес заявителя было направлено извещение от 22.12.2017 № 24453/02-02, согласно которому ранее направленное извещение считать недействительным, рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 26.12.2017 в 10 час. 30 мин. (т.1 л.д.49, 50, 143).

Также извещение № 24453/02-02 было направлено по электронной почте (т.1 л.д.137). Телеграмма доставлена, но не вручена, адресат телеграмму принять отказался, причина отказа не указана.

На основании материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Росалкогольрегулирования в отсутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 29-02/17 от 28.12.2017, согласно которому ООО «ТД «Оренком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.122-131).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № 29-02/17 от 28.12.2017, ООО «ТД «Оренком» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконным оспоренное постановление ввиду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксацию информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке и влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные и юридические лица.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ, организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять декларирование объема:

розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей непищевой продукции; розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания;

розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в населенных пунктах, указанных в подпункте 3 пункта 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

розничной продажи алкогольной продукции, размещенной на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, помещаемых под таможенные процедуры таможенного транзита, таможенного склада, беспошлинной торговли, уничтожения или специальную таможенную процедуру, установленные в соответствии с правом ЕАЭС, а также ввозимых в Российскую Федерацию в качестве припасов в соответствии с установленными правом ЕАЭС особенностями совершения таможенных операций в отношении припасов;

временного хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ввозимых в Российскую Федерацию в соответствии с правом ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с использованием основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год;

перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в результате анализа и сверки данных деклараций об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, первичных бухгалтерских документов и сведений зафиксированных ООО «ТД «Оренком» в ЕГАИС, установлено расхождение объемов алкогольной продукции, превышающее нормы естественной убыли, а именно: в I квартале 2017 года по коду вида продукции 200 (водка) ООО «ТД «Оренком» в декларации по форме приложения № 5 в графе 19 «Прочий расход» отражает объем списанной алкогольной продукции в объёме 4800,1775 дал, что соответствует первичным бухгалтерским документам представленным организацией, а в ЕГАИС фиксирует в объёме 38,69 дал в итоги расхождение составило 4 761,4875 дал.

Событие административного правонарушения и вина ООО «ТД «Оренком» доказаны актом о признании товара непригодным для реализации от 24.11.2015, актом о списании товаров от 09.01.2017, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2017 №29-02/17, постановлением по делу об административном правонарушении №29-02/17 от 28.12.2017 и иными материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Как следует из текстов протокола об административном правонарушении от 22.12.2017 №29-02/17 и постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 №29-02/17, они были вынесены в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.12.2017 №29-02/17 представлено извещение от 13.12.2017 № 23609/02-02, а также в адрес общества направлена телеграмма с уведомлением о вручении. Телеграмма доставлена обществу и вручена охраннику 14.12.2017 в 13 час. 44 мин. (время московское).

Также, согласно материалам дела, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно изменялись административным органом. Так, определением от 22.12.2017 рассмотрение дела назначено на 26.12.2017 на 10 час. 00 мин.

Извещением от 22.12.2017 № 24389/02-02 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.12.2017 в 10 час. 30 мин.

Впоследствии извещением от 22.12.2017 № 24453/02-02 ранее направленное извещение принято считать недействительным, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.12.2017 в 10 час. 30 мин.

Из материалов дела следует, заявитель извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении на 26.12.2017 на 10 час. 30 мин. посредством направления извещения № 24453/02-02 от 22.12.2017 по электронной почте, что, по мнению административного органа, подтверждается скриншотом уведомления о получении электронного сообщения.

Вместе с тем, факт получения заявителем по электронной почте извещения № 24453/02-02 от 22.12.2017 не подтвержден, поскольку представленный скриншот страницы не содержит сведений о прочтении адресатом сообщения.

Из представленных в материалы дела заявителем документов следует, что извещение № 24453/02-02 о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12599318255363).

Вместе с тем, из информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России следует, что указанное заказное письмо было сдано на почту 26.12.2017 и получено обществом лишь 05.01.2018.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что заявитель извещался о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, путем направления телеграмм на 22.12.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные телеграммы не были получены.

Из уведомления №329158 следует, что телеграммы была доставлена по адресу общества 26.12.2017 в 12 час. 44 мин., тогда как рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено на 26.12.2017 в 10 час. 30 мин.

Формальное выполнение требования об извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации заявителем прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Фактическое получение обществом уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.12.2017 после вынесения постановления свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела (28.12.2017, резолютивная часть вынесена 26.12.2017) у заинтересованного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о назначении места и времени рассмотрения административного дела.

Доказательств того, что о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещался иными способами в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспоренного постановления соответствует закону и основан на материалах дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по делу №А47-584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.П. Скобелкин

В.Ю. Костин