Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области» (далее – учреждение «УВО ВНГ России по Оренбургской области», учреждение, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А47-5867/2016 Арбитражного суда Оренбургской области .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (далее – учреждение «УВО УМВД России по Оренбургской области»; новое наименование - учреждение «УВО ВНГ России по Оренбургской области») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флера» (далее - общество «Флера») неустойки по государственному контракту на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов учреждения «УВО МВД России по Оренбургской области» от 24.12.2015 № 0353100002215000047-0003580-01 (далее – государственный контракт от 24.12.2015) в сумме 34 741 руб. 25 коп.

Решением суда от 17.02.2017 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «Флера» в пользу учреждения «УВО ВНГ России по Оренбургской области» взыскана неустойка в сумме 34 741 руб. 25 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение «УВО ВНГ России по Оренбургской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащем исполнении обществом «Флера» обязательств по государственному контракту от 24.12.2015 и об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной разд. 5 названного контракта. По мнению учреждения «УВО ВНГ России по Оренбургской области», судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факты неоказания услуг по контракту (уборка нежилых помещений и прилегающей территории в период с 01.01.2016 по 10.01.2016 ответчиком не осуществлялась); некачественного выполнения работ, а также претензии, направленные в адрес общества «Флера».

Учреждение «УВО ВНГ России по Оренбургской области» обращает внимание на то, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, составленные в одностороннем порядке акты приемочной комиссии являются надлежащими доказательствами, подтверждающими ненадлежащее выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по государственному контракту. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены приказ от 11.04.2014 № 3 о создании приемочной комиссии, положение о приемочной комиссии; в приложении № 2 к приказу от 11.04.2014 № 3 утвержден состав приемочной комиссии; указанные в списке лица являлись членами комиссии, составившими акт приемки товаров, работ и услуг от 26.01.2016 № 15/49. При этом ни в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), ни в государственном контракте от 24.12.2015 не содержится обязательное требование о присутствии исполнителя при проведении заказчиком соответствующей экспертизы и составлении акта приемки, в принятии решения об одностороннем отказе. Более того, заявитель жалобы отмечает, что нормами данного Закона не установлен порядок проведения экспертизы.

Кроме того, учреждение «УВО ВНГ России по Оренбургской области» ссылается на то, что в материалах дела имеются претензионные письма (от 12.01.2016 № 8/34, от 18.01.2016 № 8/142), в которых учреждение сообщало о том, что обществом «Флера» не оказываются услуги по контракту, в названных письмах содержится подпись представителя исполнителя Прудских Т.В. об их получении.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о направлении и получении истцом от ответчика приказа общества «Флера» от 31.12.2015, которым региональным менеджером объекта «Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» назначена Терехова Н.В., а Прудских Т.В. уволена с должности регионального менеджера названного объекта, является необоснованным.

Заявитель жалобы также ссылается на представленное в материалы дела письмо на имя начальника учреждения Сударчикова В.Ю. о нарушении Правил благоустройства территории города Оренбурга, утвержденных постановлением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 № 437, в котором указано на то, что в срок до 21.01.2016 учреждению предписывалось выполнить работы по очистке крыш от снега и наледи. При этом учреждение «УВО ВНГ России по Оренбургской области» обращает внимание на то, что в данном письме допущена опечатка в указании адреса объекта, вместе с тем в остальном письмо правильно адресовано начальнику учреждения Сударчикову В.Ю.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что решениеУправления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 19.05.2016 № РНП-56-08-06-26/2016, определениеАрбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу № А47-1487/2016, решениеАрбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу № А47-9699/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части подтверждения недобросовестного исполнения обществом «Флера» обязательств по государственному контракту от 24.12.2015.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение «УВО УМВД России по Оренбургской области» (новое наименование - учреждение «УВО ВНГ России по Оренбургской области»; государственный заказчик) и обществом «Флера» (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.12.2015, в соответствии с условиями п. 1.1, 1.3 которого исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов учреждения «УВО УМВД России по Оренбургской области» согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к данному контракту (приложение № 1), а государственный заказчик - принять и оплатить данные услуги. Место оказания услуг: г. Оренбург, ул. Кобозева, 58.

В спецификации от 24.12.2015 сторонами согласована площадь помещений, подлежащих уборке, - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева, 58 - 1785,00 кв. м, 65,40 кв.м, 191,60 кв. м, 126,40 кв. м; прилегающая территория - 1264,00 кв. м.

В техническом задании (приложение № 2 к государственному контракту от 24.12.2015) определены помещения в здании, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева, 58, подлежащие уборке (центральные входы, запасные входы; коридоры; лестницы; служебные помещения; зал совещаний; туалетные комнаты); согласованы условия по уборке прилегающих территорий; требования к организации исполнителем системы учета и контроля.

Срок оказания услуг согласован сторонами с 01.01.2016 по 01.01.2016 включительно (п. 1.2 государственного контракта от 24.12.2015).

Согласно п. 2.1 названного контракта цена контракта соответствует цене, указанной в спецификации (приложение № 1) и составляет 495 743 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 контракта сдача, приемка услуг ежемесячно оформляется сторонами актом (приложение № 3), подписанным представителями исполнителя и непосредственными представителями государственного заказчика на объекте оказания услуг. Государственный заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения двух экземпляров акта сдачи-приемки, подписанных исполнителем, принимает оказанные услуги и подписывает акт приемки оказанных услуг или направляет исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием претензий. При этом стороны составляют двухсторонний акт с перечнем претензий и сроком устранения дефектов.

На основании подписанного сторонами акта исполнитель представляет государственному заказчику счет и акт оказанных услуг для оплаты (п. 3.3 государственного контракта от 24.12.2015).

Согласно п. 4.1 данного контракта государственный заказчик обязуется: а) принять услуги в соответствии с настоящим контрактом; б) своевременно оплачивать оказанные услуги; в) обеспечить и организовать доступ исполнителя на объект; г) предоставить исполнителю необходимую информацию для оказания услуг по настоящему контракту; д) предоставить исполнителю не менее одного местного телефона; е) предоставить исполнителю помещения для размещения производственных, бытовых и складских нужд; ж) назначить ответственное лицо за осуществление контроля за исполнением обязательств по контракту, принятых исполнителем (ответственный - механик автохозяйства Огородников).

В соответствии с п. 4.2 государственного контракта от 24.12.2015 исполнитель обязуется: а) своевременно и качественно оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории объекта государственного заказчика согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемым приложением к данному контракту (приложение № 2); б) представить список своих сотрудников, привлеченных к оказанию услуг государственному заказчику по контракту и письменное согласие на проведение спецпроверки от каждого из сотрудников, для выдачи специальных пропусков; в) обеспечивать: обслуживающий персонал спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, необходимыми материалами, моющими, чистящими и иными средствами, инструментами, оборудованием, инвентарем, техникой и средствами для оказания услуг по настоящему контракту; г) обеспечивать соблюдение противопожарных и санитарных норм в помещениях, предоставленных заказчиком для производственных, бытовых и складских нужд; д) оказание услуг государственному заказчику предоставляется собственными силами за свой счет.

Государственным контрактом (раз. 5) установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий п. «б» п. 4.2 государственного контракта от 24.12.2015 общество «Флера» предоставило учреждению письмами от 25.12.2015, 28.12.2015 список сотрудников, привлеченных для проведения уборки, а также согласие на проведение спецпроверки каждого из сотрудников.

Письмом от 22.01.2016 № 12/16, поступившим в адрес учреждения «УВО УМВД России по Оренбургской области» 25.01.2016 общество «Флера» предложило заказчику расторгнуть по соглашению сторон государственный контракт в связи с удаленностью исполнителя от объекта и отсутствием возможности оказания клининговых услуг.

Учреждением 27.01.2016 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 24.12.2015, мотивированное ссылками на п. 6.1 государственного контракта и ненадлежащее исполнение условий государственного контракта по состоянию на 26.01.2016, направленное исполнителю.

Письмом от 01.02.2016 № 22/16 общество «Флера» сообщило заказчику о своем несогласии с мотивировкой расторжения государственного контракта, поскольку исполнителем принятые на себя обязательства по контракту выполнялись надлежащим образом, в целях выполнения обязательств по контракту были приобретены материальные ресурсы, работники общества «Флера» прошли инструктаж, однако акт № 15/49 составлен заказчиком в одностороннем порядке, без уведомления общества «Флера», с целью не осуществлять оплату фактически оказанных услуг.

Заказчик направил 25.03.2016 исполнителю претензию от 23.03.2016 № 8/823, содержащую требование об уплате неустойки в сумме 34 741 руб. 25 коп. за просрочку обязательства по контракту от 24.12.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Флера» условий спорного государственного контракта, в подтверждение чего учреждение представило акты приемки товаров, работ, услуг от 11.01.2016 № 15/48, от 26.01.2016 № 15/49 претензии учреждения от 12.01.2016 № 8/34, от 21.01.2016 № 8/188, адресованные обществу «Флера», уведомление администрации Южного округа г. Оренбурга от 21.01.2016 о нарушении Правил благоустройства территории города Оренбурга, утвержденных постановлением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 № 437, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта неоказания ответчиком истцу за период с 01.01.2016 по 10.01.2016, с 27.01.2016 по 02.03.2016 услуг надлежащего качества; наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной государственным контрактом от 24.12.2015.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из соблюдения требований технического задания и наличия доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг с начала действия государственного контракта от 24.12.2015 и до момента вступления в силу решения государственного заказчика об одностороннем расторжении данного контракта. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не дано оценки доказательствам, представленным обществом «Флера» в обоснование заявленных возражений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ (оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).

Оценив в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности договор оказания услуг, заключенный 01.01.2016 между обществом «Флера» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой» (далее – общество «ЮжУралСтрой»); акт оказания услуг за период с 01.01.2016 по 18.01.2016, подтверждающий выполнение обществом «ЮжУралСтрой» работ, связанных с очисткой территории от снега по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева, 58, и с вывозом снега; подписанный со стороны общества «Флера» и со стороны общества «ЮжУралСтрой» акт; счет от 18.01.2016 № 003, выставленный обществом «ЮжУралСтрой» обществу «Флера» на оплату 22 600 руб. стоимости работ по уборке и вывозу снега с территории по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева, 58; счет-фактуру от 18.01.2016 № 003, выставленную обществом «ЮжУралСтрой» обществу «Флера», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности фактического оказания обществом «Флера» услуг, связанных с очисткой от снега территории, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева, 58.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное в материалы дела техническое задание, являющееся приложением к государственному контракту от 24.12.2015 и его неотъемлемой частью, в котором были согласованы требования к организации исполнителем системы учета и контроля, заключающиеся в том числе в разработке исполнителем положений (инструкций, приказов) по контролю качества за оказанными услугами.

Помимо этого суд апелляционной инстанции оценил представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг по государственному контракту от 24.12.2015 в материалы дела доказательства, такие как акты приема-сдачи оказанных услуг в рамках исполнения государственного контракта, начиная с 01.01.2016 и до момента вступления в силу решения государственного заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта, - датированные 31.01.2016, составленные сотрудниками общества «Флера», привлеченными для проведения уборки от 28.12.2015, и утвержденные согласно приказу общества «Флера» от 31.12.2015 № 81 региональным менеджером данного общества «Флера» Тереховой Н.В.; раздаточные ведомости на материальные средства, необходимые для помещений и территорий объекта учреждения, свидетельствующие о получении сотрудниками общества «Флера», привлеченными для проведения уборки, от 30.12.2015, 06.01.2015, 12.01.2015; журнал учета и контроля сотрудников общества «Флера» на объекте учреждения, подтверждающий факт ежедневного нахождения сотрудников общества «Флера» на территории объекта; товарные чеки, свидетельствующие о приобретении обществом «Флера» товарно-материальных ценностей, необходимых для оказания услуг по уборке объекта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Флера»при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представило в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие не только о соблюдении вышеупомянутого условия технического задания, но и фактические доказательства оказания истцу услуг с начала действия государственного контракта и до момента вступления в силу решения государственного заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта от 24.12.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту и, соответственно об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, установленной в разд. 5 данного контракта.

Доводы учреждения «УВО ВНГ России по Оренбургской области», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту от 24.12.2015, со ссылками на акты от 11.01.2016 № 15/48 и от 26.01.2016 № 15/49, уведомление администрации Южного округа г. Оренбурга от 21.01.2016 на имя начальника учреждения Сударчикова В.Ю., претензию от 18.01.2016 № 8/142.

Между тем названные доказательства являлись предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, оценены критично и признаны неподтверждающими факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 24.12.2015.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что акты приемочной комиссии, составляемые в одностороннем порядке, сами по себе, не могут быть признаны единственно верным доказательством ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по государственному контракту.

Пунктом 3.1 государственного контракта от 24.12.2015 стороны предусмотрели, что сдача и приемка оказанных обществом «Флера» услуг ежемесячно оформляется подписанными представителями исполнителя и заказчика актами. Иной (более частой) периодичности составления соответствующих актов стороны государственного контракта не предусмотрели.

В связи с расторжением государственного контракта акт, предусмотренный п. 3.1 государственного контракта от 24.12.2015, не составлялся.

Вместе с тем в разделе «Требования к организации и технологии оказания услуг» (п. 2) технического задания, стороны государственного контракта согласовали условие о том, что исполнитель обязан приступить к устранению замечаний и недостатков в рабочее время, немедленно, с момента получения заявки от заказчика (персонала заказчика).

Проанализировав названные положения с учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае стороны государственного контракта фактически достигли соглашения о том, что каждый факт неудовлетворительного оказания исполнителем услуг должен фиксироваться посредством подачи государственным заказчиком заявки, которая будет являться средством фиксации ненадлежащего оказания исполнителем услуг и будет являться основанием для реального определения процентного соотношения объема оказанных услуг в целях признания их выполненными надлежащим либо ненадлежащим образом (п. 3, 4 разд. «Требования к организации и технологии оказания услуг» технического задания).

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из условий п. 3 и 4 разд. «Требования к организации и технологии оказания услуг» технического задания, в совокупности с условиями п. 3.1 государственного контракта от 24.12.2015, следует, что подача заказчиком исполнителю заявки, в случае ненадлежащего оказания услуг, предусмотренных государственным контрактом, является необходимой для совокупного определения ежемесячного процентного соотношения объема услуг, оказанных с надлежащим/ненадлежащим качеством, поскольку ежемесячное составление актов сдачи-приемки оказанных услуг является возможным лишь в том случае, если произошла фиксация ненадлежащего их исполнения в конкретные даты (посредством составления заявок).

Соответствующие заявки истцом, несмотря на утверждение о том, что с 01.01.2016 по 10.01.2016 услуги по уборке обществом не оказывались, государственным заказчиком не оформлялись и до сведения общества «Флера» не доводились, равно как и в последующие периоды упомянутые заявки не были доведены до сведения ответчика.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, учреждением «УВО ВНГ России по Оренбургской области» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверных и достаточных доказательства вручения претензии истца уполномоченным представителем общества «Флера» материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационных жалобах доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу норм ст. 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что распечатки страниц электронной почты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт направления ответчиком в адрес истца приказов общества «Флера» от 31.12.2015 № 80, 81, поскольку названные документы учреждение не получало, а из скриншотов не усматривается содержание писем, отсутствует сопроводительное письмо, судом кассационной инстанции отклоняется.

Положения ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

С учетом того, что истец не опроверг надлежащими доказательствами получение направленных ответчиком приказов, равно и как получение иных документов, не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно принял данные документы в качестве доказательств по делу. Нарушений норм ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что решениеУправления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 19.05.2016 № РНП-56-08-06-26/2016, определениеАрбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу № А47-1487/2016, решениеАрбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу № А47-9699/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части подтверждения недобросовестного исполнения обществом «Флера» обязательств по государственному контракту от 24.12.2015, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении иного спора.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Из содержания судебного решенияАрбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу № А47-9699/2016 следует, что предметом рассмотрения являлись требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 19.05.2016 № РНП-56-08-06-26/2016 о включении сведений об обществе «Флера» в реестр недобросовестных поставщиков. Арбитражный суд Оренбургской области при вынесении данного судебного акта исходил из представленных учреждением «УВО ВНГ России по Оренбургской области» в материалы административного дела документов, подтверждающих факт нарушения обществом «Флера» своих обязательств по выполнению условий государственного контракта от 24.12.2015 (акты приемки товаров, работ, услуг от 26.01.2016 № 15/49, от 11.01.2016 № 15/48, претензии от 12.01.2016 № 8/34, от 18.01.2016 № 8/142, от 21.01.2016 № 8/188, решения от 27.01.2016 № 8/232 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 24.12.2015), а также того, что доказательств, свидетельствующих об обратном, общество «Флера» не предоставило ни в ходе рассмотрения дела № РНП-56-08-06-26/2016 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, ни в ходе судебного разбирательства по делу № А47-9699/2016.

В рассматриваемом же гражданском деле основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили представленные в материалы дела обществом «Флера» доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по государственному контракту от 24.12.2015, а также пассивное поведение истца, который уклонился от опровержения представленных ответчиком доказательств, в частности путем предоставления справок гидрометцентра о датах и количестве выпадения осадков в виде снега в спорный период, копий журналов либо иных документов, свидетельствующих о фактических датах допуска (нахождения) сотрудников общества «Флера» на территорию объекта, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева, 58, допуска (нахождения) работников и техники общества «ЮжУралСтрой» в целях уборки и вывоза снега.

Из содержания определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 о прекращении производства по делу № А47-1487/2016 следует, что предметом рассмотрения являлись требования общества «Флера» о признании недействительной односторонней сделки – отказ учреждения «УВО УМВД России по Оренбургской области» от исполнения государственного контракта от 24.12.2015. Основанием для прекращения производства по названному делу послужил отказ общества «Флера» от иска, заявленный порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный судебный акт каких-либо выводов относительно недобросовестного исполнения обществом «Флера» обязательств по государственному контракту от 24.12.2015 не содержит.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, обстоятельства, установленные в решенииУправления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 19.05.2016 № РНП-56-08-06-26/2016, определенииАрбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу № А47-1487/2016, решениеАрбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу № А47-9699/2016, не могут быть признаны для настоящего дела преюдициальными по смыслу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «УВО ВНГ России по Оренбургской области»– без удовлетворения.

Поскольку учреждению при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А47-5867/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Т.Л. Вербенко

Е.Г. Сирота