Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – общество «Юпитер») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2017 по делу
№ А47-5951/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «Город Бугуруслан» (далее - МБУ «СШ «Олимп») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МБУ «СШ «Олимп».

МБУ «СШ «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Юпитер» с иском об обязании выполнить гарантийный ремонт кровли по контракту от 13.01.2016 № 0853300014815000103-0452103-02 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 (судья Ахмедов А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юпитер» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на то, что факт возникновения недостатков по вине общества «Юпитер» не доказан, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, заявитель полагает, что у него не возникло обязательство по устранению выявленных недостатков. Общество «Юпитер» утверждает, что со стороны заказчика не был выполнен п. 5.4.7 контракта
от 13.01.2016 № 0853300014815000103-0452103-02. Кроме того, заявитель отмечает, что судами не были учтены специфические свойства материала Мастикпа ФИО1 2К (HyperdesmoPB-2R).

В отзыве на кассационную жалобу МБУ «СШ «Олимп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество «Юпитер» в возражениях на отзыв поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

При рассмотрении спора судами установлено, что между МБУ «СШ «Олимп» (заказчик) и обществом «Юпитер» (подрядчик) 13.01.2016 по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 0853300014815000103-0452103-02, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли над зданием МБУ «СШ «Олимп», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан,
ул. Комсомольская, д. 85.

Наименование, объем, содержание и иные требования к выполнению работ по ремонту кровли, выполняемых в соответствии с контрактом, определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.2. контракта).

Согласно пункту 8.2. контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев со дня утверждения акта приемки работ.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, подрядчик (при наличии его вины) обязан устранить недостатки за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.

Работы по капитальному ремонту кровли выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний и разногласий, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ форме КС-2 от 30.05.2016 № 1. Кроме того, был составлен акт от 07.06.2016 № 1 по унифицированной форме ОС-3, которым в эксплуатацию после капитального ремонта введена кровля принадлежащего истцу здания.

В процессе эксплуатации объекта проявился ряд недостатков, дефектов работ, выполненных по указанному контракту.

Ответчиком в рамках гарантийных обязательств выполнялись работы по устранению дефектов и недостатков - образовавшихся деформаций (разрывов) кровельного покрытия, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по устранению дефектов и неисправностей от 20.07.2016, актом о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта от 17.10.2016 № 18.

Впоследствии, в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2017
№ 06 об устранении дефектов и неисправностей кровли, по причине протекания кровли по всему периметру спортивного зала.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 24.01.2017, в котором указал, что выявленные дефекты были устранены, протечки в зимний период могут быть связаны с нарушением теплоизоляции кровли.

Во исполнение п. 8.4 контракта ответчику было направлено извещение
от 24.04.2017 о направлении представителя для составления акта, фиксирующего дефекты выполненных работ. Извещение получено ответчиком, его представители участвовали в осмотре кровли 04.05.2017, что подтверждается письмом ответчика от 18.05.2017 № 18. В письме от 18.05.2017 № 18 ответчик указал, что работы были выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом, технологией и нормами строительства, он не был проинформирован перед началом работ и в процессе их проведения о технической особенности кровли. Кроме того, ответчик полагал, что, поскольку он не был извещен заказчиком о том, что кровля здания в процессе эксплуатации деформируется при различных атмосферных явлениях и температурах в различное время года, что привело к разрывам покрытия крыши и разрушению ее утеплительного слоя, то не несет ответственности за возникшие дефекты.

В присутствии представителя МКУ «УГХ» МО «город Бугуруслан» 04.05.2017 проведено совместное обследование кровли здания, по результатам которого составлен акт о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, от 04.05.2017, согласно которому комиссией выявлено протекание кровли по всему периметру здания, многочисленная деформация и неполное прилегание кровельного материала. Акт от 04.05.2017 был направлен ответчику с сопроводительным письмом от 10.05.2017 № 91.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом повторно направлялись претензии от 22.05.2017 № 99, от 23.05.2017 № 100 с требованием об уплате штрафа согласно п. 10.6. контракта и выполнении работ по устранению выявленных недостатков.

Истцом 04.06.2017 повторно составлен акт обследования кровли здания МБУ «СШ «Олимп», согласно которому дефекты, указанные в акте обследования от 04.05.2017, не устранены. В подтверждение наличия факта протекания кровли крыши здания спортивной школы, в материалы дела также представлена фототаблица.

В связи с не устранением в добровольном порядке выявленных недостатков в период гарантийного срока, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 13.01.2016 № 0853300014815000103-0452103-02, приняв во внимание п. 8.2, 8.4 контракта, письма МБУ «СШ «Олимп» от 12.01.2017 № 06, от 10.05.2017 № 91, от 24.04.2017, от 22.05.2017 № 99, от 23.05.2017 № 100, акт сдачи-приемки работ по устранению дефектов и неисправностей от 20.07.2016, акт о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта от 17.10.2016 № 18, акт о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, от 04.05.2017, фототаблицу, установив, что требования по устранению недостатков кровли спортивного зала неоднократно направлялись подрядчику, последний выполнял работы по их устранению, но результат достигнут не был, учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Юпитер» не представлены доказательства того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, принимая во внимание, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки работ, однако последний в итоге уклонился от исполнения своей обязанности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования МБУ «СШ «Олимп».

Довод заявителя о том, что со стороны заказчика не был выполнен п. 5.4.7 контракта от 13.01.2016 № 0853300014815000103-0452103-02, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 22.08.2017 по делу
№ А47-5951/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юпитер" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

Т.В. Сулейменова