Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу № А47-6036/2016 о признании незаконным бездействия финансового управляющего (судья Советова В.Ф.).

Решением арбитражного суда от 28.10.2016 (резолютивная часть от 21.10.2016) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: г. Хромтау Новороссийского р-на Актюбинской обл., место жительства: г. Оренбург, далее - должник) признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – банк) 24.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не проведении торгов заложенного в пользу банка имущества и обязании финансового управляющего ФИО2 провести торги по реализации заложенного имущества должника в установленные законом сроки.

Определением суда от 09.07.2018 жалоба банка удовлетворена.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Податель жалобы указал, что реализация незарегистрированного на праве собственности имущества, находящегося в собственности должника практически не возможна технически и противоречит нормам законодательства, поскольку конкурсный кредитор Банк ВТБ является правопреемником ПАО ВТБ 24, провел замену кредитора только в судебном порядке, не зарегистрировал права на заложенное имущество, реализация имущества должника зарегистрированного на праве залога за ПАО ВТБ 24, прекратившего свою деятельность, в дальнейшем создаст сложности при регистрации прав на объект недвижимости с новым покупателем после реализации имущества на торгах; может быть реализовано имущество зарегистрированное только на праве собственности за должником; не учтены права собственников, не являющихся супругами должника и не являющиеся залогодателями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.10.2016 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) требование ПАО Банк ВТБ 24 признано обоснованным в сумме 865 092,46 рублей, в том числе 864 831,18 рублей – основной долг, 261,28 рублей - пени и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 12-15).

Требования банка основаны на кредитном договоре №623/1861-0000525 от 01.04.2014, заключенном банком и ФИО1, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику по целевому назначению - на приобретение предмета ипотеки, сумма кредита 1 410 500 рублей. Исполнение обязательств ФИО1 обеспечивается солидарным поручительством ФИО3 (пункт 7.2. кредитного договора).

Между ФИО4 и ФИО5 (продавцы) и ФИО1 и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 01.04.2014 (л.д. 12-15).

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 удовлетворено ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) с суммой требования 865 092,46 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д. 16-17).

Банком утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1 Согласно пункту 3.2 состав имущества: двухкомнатная квартира, начальная стоимость на первых торгах 1 733 000 рублей (л.д. 6-10). Пунктом 3.8 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1 предусмотрено, что организатором торгов выступает финансовый управляющий должника.

Организатор торгов не позднее 10 рабочих дней с момента получения утвержденного Порядка обязан опубликовать сообщение о проведении первых торгов (пункт 3.3 Порядка).

Банк 17.04.2017 вручил финансовому управляющему должника проект Порядка и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.04.2017, в котором банк также информировал финансового управляющего, что ВТБ 24 (ПАО) было инициировано проведение оценки предмета залога независимым оценщиком и в качестве начальной продажной цены в Порядок включена стоимость, установленная в ходе данной оценки (л.д. 11).

В адрес финансового управляющего должника направлено письмо от 30.01.2018 с просьбой в течении трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления опубликовать сообщение о проведении первых торгов; провести весь комплекс мероприятий по реализации предмета залога, принадлежащего ФИО1 (л.д. 18).

Финансовым управляющим в адрес ПАО ВТБ 07.02.2018 направлено сообщение о невозможности реализации заложенного имущества, поскольку судебным актом Оренбургского областного суда от 14.11.2017 заложенное имущество было разделено в долях и продажа будет возможна только после регистрации права собственности всех участников долевой собственности (л.д. 20).

Финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлена копия решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2017.

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2017 исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в общем имуществе супругов, признании права собственности удовлетворены частично. За ФИО3 признано право собственности на 9/20 доли квартиры № 63, расположенной по адресу: <...>. За ФИО1 признано право собственности на 9/20 доли квартиры № 63, расположенной по адресу: <...>. За ФИО6 признано право собственности на 1/20 доли квартиры № 63, расположенной по адресу: <...>. За ФИО7 признано право собственности на 1/20 доли квартиры №63, расположенной по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 24-32).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14.11.2017 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2017 в части установленного размера долей ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в праве собственности на жилое помещение изменено. Признано право собственности на вышеуказанную квартиру: за ФИО3 на 625/100 доли, за ФИО1 – 275/100 доли, за ФИО6 – 50/100 доли, ФИО7 – 50/100 доли (л.д. 34-38).

Полагая, что имеются основания для признания бездействия незаконным, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Финансовый управляющий требования не признал.

Признавая бездействие финансового управляющего незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие финансовым управляющим мер по реализации имущества должника в течение длительного периода времени, не отвечает признакам добросовестности, разумности; влечет затягивание процесса реализации имущества должника, как следствие процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу положений статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Статья 213.26 Закона о банкротстве определяет особенности реализации имущества гражданина. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Как ранее было отмечено, банком был утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1, который был вручен финансовому управляющему. Данный Порядок был принят и подписан финансовым управляющим без замечаний. Позднее направлено требование относительно опубликования сообщения о проведении первых торгов и проведения всего комплекса мероприятий по реализации предмета залога, принадлежащего ФИО1, на что финансовый управляющий ответил отказом, ссылаясь на вынесение судебного акта об определении долей, возможность реализации только после регистрации долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Таким образом, на стадии реализации имущества должника – банкрота супруг должника может защищать свои права только с соблюдением положений, предусмотренных пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В такой ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Отдельного процесса о выделе доли гражданина - должника не требуется: при реализации общего имущества в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,

остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно материалам дела, квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в залоге у банка на основании кредитного договора №623/1861-0000525 от 01.04.2014, заключенного банком и ФИО1, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику по целевому назначению - на приобретение предмета ипотеки.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2017 произведен раздел имущества супругов, с установлением за ФИО3 625/1000 доли квартиры, ФИО1 - 275/1000 доли квартиры, ФИО6 - 50/1000 доли, ФИО7 - 50/1000 доли (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 14.11.2017).

Между тем, доли квартиры, признанные за супругами и детьми, не были освобождены от ипотеки, квартира осталась предметом ипотеки в пользу банка в обеспечение исполнения кредитного договора. Кредитный договор, в том числе условия об ипотеке недвижимого имущества, не были изменены, в связи с разделом имущества супругов.

В решении от 24.05.2017 Дзержинский районный суд г. Оренбурга указал, что доводы представителя третьего лица о том, что признание права собственности на квартиру за несовершеннолетними детьми приведет к изменению кредитного договора и договора ипотеки, суд считает несостоятельными с учетом нижеследующего.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2017, л.д. 24-32).

Раздел между бывшими супругами недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона об ипотеке права, принадлежащие залогодателю в силу ипотеки, в полном объеме сохраняются при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счел, что раздел имущества супругов никак не влияет на обязанности каждого из них по обязательствам, возникшим у обоих супругов или у каждого из супругов в отдельности во время брака. Раздел имущества супругов был произведен в судебном порядке без предоставления согласия банка на раздел предмета ипотеки.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Исходя из положений статьи 39 Закона об ипотеке, при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора, приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися залогодателем и поручителем по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Иное толкование, как верно отметил суд первой инстанции, привело бы к ущемлению интересов залогового кредитора, так как отдельные доли в праве собственности на недвижимое имущество являются неликвидным объектом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы заявителя жалобы на бездействие, правомерно исходил из того, что поскольку недвижимое имущество является предметом залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №623/1861-0000525 от 01.04.2014, реализации в процедуре банкротства подлежит все спорное имущество, находящееся в залоге у банка, независимо от того, как оно разделено между супругами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы суде первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего должника ФИО2, выразившееся в не проведении торгов по реализации заложенного в пользу банке имущества должника, являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Указанная управляющим причина не проведения торгов не может указывать на уважительность причин не осуществления соответствующих мероприятий, так как вне зависимости от смены участников долевой собственности, право залога распространяется на все заложенное имущество в целом и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. При этом, за разрешением разногласий с залоговым кредитором сам управляющий в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не обращался. Следовательно, объективных препятствий к проведению соответствующих мероприятий не установлено.

Отсутствие регистрации права залога в Едином государственном реестре недвижимости за правопреемником первоначального залогодержателя правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о прекращении права залога либо утрате предмета залога.

Ссылки на то, что реализация имущества должника зарегистрированного на праве залога за ПАО ВТБ 24, прекратившего свою деятельность, в дальнейшем создаст сложности при регистрации прав на объект недвижимости с новым покупателем после реализации имущества на торгах, не принимаются, поскольку основаны на предположении и субъективной оценке.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, изложенные в суде первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу № А47-6036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко