Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивКонсалт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 по делу
№ А47-6052/2018 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «АктивКонсалт» (далее – общество «АктивКонсалт», истец, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (далее -
ГАУЗ «ООКСП», учреждение, ответчик) о взыскании 14 256 руб. задолженности по договору от 01.01.2016 №И13/16, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018 исковые требования общества «АктивКонсалт» удовлетворены: с
ГАУЗ «ООКСП» в пользу общества «АктивКонсалт» взыскано 14 256 руб. основного долга, а также 3 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

После вынесения решения обществом «АктивКонсалт» 22.08.2018 заявлено ходатайство о распределении 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 в удовлетворении заявления общества «АктивКонсалт» отказано.

В апелляционной жалобе общество «АктивКонсалт» просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ГАУЗ «ООКСП» в пользу истца
5 000 руб. представительских расходов.

Апеллянт отмечает, что несение истцом 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 09.07.2018, распиской от 10.07.2018 на сумму 5 000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 09.07.2018, в то время как истец расплатился с представителем 10.07.2018, что подтверждается представленной распиской от 10.07.2018, в связи с чем истец не имел возможности заявить о взыскании 5 000 руб. представительских расходов при рассмотрении дела по существу.

Общество «АктивКонсалт» ссылается на то, что предметом представленного в деле договора о предоставлении юридических услуг от 20.04.2018 на сумму 3 000 руб. является исключительно написание искового заявления о взыскании с ГАУЗ «ООКСП» задолженности по договору №И13/16, тогда как предметом договора о предоставлении юридических услуг от 09.07.2018 на сумму 5 000 руб. является представление интересов в арбитражном суде с участием в судебных заседаниях по иску о взыскании с ГАУЗ «ООКСП» задолженности по договору №И13/16.

В связи с изложенным истец обращает внимание, что в настоящем случае отсутствует двойное взыскание судебных расходов.

От общества «АктивКонсалт» 11.12.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции по существу искового заявления общества «АктивКонсалт» в рамках дела № А47-6052/2018 последним заявлялось о взыскании 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор о предоставлении юридических услуг от 20.04.2018, расписка от 20.04.2018 на сумму 3 000 руб. (л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018 заявление общества «АктивКонсалт» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

После вынесения решения обществом «АктивКонсалт» 22.08.2018 заявлено ходатайство о распределении 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование чего представлен договор о предоставлении юридических услуг от 09.07.2018, расписка от 10.07.2018 на сумму 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании 5 000 руб. представительских расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 09.07.2018 судом уже был исследован вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. При этом договор о предоставлении юридических услуг от 09.07.2018, расписка от 10.07.2018 на сумму 5 000 руб. в суд первой инстанции 09.07.2018 заявителем не представлялись.

Принимая во внимание, что решением от 09.07.2018 судом взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб., данное решение вступило в законную силу 20.08.2018, суд первой инстанции с учетом положений статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления общества «АктивКонсалт» о распределении 5 000 руб. судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции по существу искового заявления общества «АктивКонсалт» в рамках дела № А47-6052/2018 последним заявлялось о взыскании 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор о предоставлении юридических услуг от 20.04.2018 (далее также – договор от 20.04.2018; л.д. 23), заключенный между обществом «АктивКонсалт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу подготовки и написания искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с
ГАУЗ «ООКСП» задолженности по договору №И13/16 в размере 14 256 руб.

Пунктом 2.1. договора от 20.04.2018 установлено, что исполнитель обязуется предоставлять следующие юридические услуги: подготовить и передать заказчику исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с ГАУЗ «ООКСП» задолженности в размере 14 256 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.04.2018 размер вознаграждения составляет 3 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных по договору от 20.04.2018 услуг подтвержден представленной в материалах дела распиской от 20.04.2018 на сумму 3 000 руб. (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) заявление общества «АктивКонсалт» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции признал указанный размер судебных издержек разумным.

После вынесения решения судом первой инстанции обществом «АктивКонсалт» 22.08.2018 заявлено ходатайство о распределении 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование чего представлен договор о предоставлении юридических услуг от 09.07.2018 (далее также – договор от 09.07.2018; л.д. 99), заключенный между обществом «АктивКонсалт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу представления интересов заказчика (с участием в заседаниях) в Арбитражном суде Оренбургской области по иску о взыскании с ГАУЗ «ООКСП» задолженности в размере 14 256 руб.

Пунктом 2.1. договора от 09.07.2018 установлено, что исполнитель обязуется предоставлять следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика (с участием в заседаниях) в Арбитражном суде Оренбургской области по иску о взыскании с ГАУЗ «ООКСП» задолженности в размере 14 256 руб. в пользу общества «АктивКонсалт».

Согласно пункту 3.1 договора от 09.07.2018 размер вознаграждения составляет 5 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных по договору от 09.07.2018 услуг подтвержден представленной в материалах дела распиской от 10.07.2018 на сумму 5 000 руб. (л.д. 100).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметы договоров от 20.04.2018, от 09.07.2018, представленных истцом в обоснование заявленных судебных издержек, различны.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) распределены судебные издержки, понесенные обществом «АктивКонсалт» в связи с подготовкой искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с ГАУЗ «ООКСП» 14 256 руб. задолженности по договору №И13/16, тогда как в дальнейшем в рамках отдельного заявления истцом предъявлены судебные расходы, связанные с представлением его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

Как указано истцом, данное обстоятельство обусловлено тем, что изначально при подаче иска по настоящему делу судом первой инстанции назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, участие в судебных заседаниях не требовалось, но в дальнейшем судом вынесено определение о рассмотрении дела в общем порядке, в связи с чем заключен второй договор с представителем, предметом которого является представление интересов истца в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества «АктивКонсалт» о взыскании судебных издержек по тому основанию, что в судебном заседании 09.07.2018 суда первой инстанции уже был исследован вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу № А47-6052/2018 вынесена 09.07.2018, тогда как согласно представленной расписке (л.д. 100) истец понес расходы по оплате юридических услуг по договору от 09.07.2018 только 10.07.2018, следовательно, судебные расходы, предъявленные истцом ко взысканию в рамках отдельного заявления в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были понесены обществом «АктивКонсалт» в ходе рассмотрения иска по настоящему делу по существу.

При таких обстоятельствах заявление обществом «АктивКонсалт»
5 000 руб. представительских расходов, исходя из положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, является правомерным.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, оказание представителем истца юридических услуг по представлению интересов общества «АктивКонсалт» в судебных заседаниях суда первой инстанции и несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждено материалами дела: договором о предоставлении юридических услуг от 09.07.2018, распиской от 10.07.2018 на сумму 5 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию представительских расходов не заявлялось.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии критерию разумности заявленных истцом представительских расходов в сумме 5 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем истца действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах заявление общества «АктивКонсалт» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 по делу № А47-6052/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивКонсалт» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская клиническая стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивКонсалт» (ОГРН <***>) 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова