Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Анатолия Семеновича (далее – предприниматель Морозов А.С., предприниматель, истец, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу
№ А47-6066/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле № А47-6066/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители предпринимателя Морозова А.С. – Попов О.А. (доверенность от 11.01.2023), Морозов Д.А. (доверенность от 11.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания ПНГ» (далее – общество «Буровая компания ПНГ», ответчик), общество
с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее – общество «Газпромнефть-Оренбург», третье лицо) явку представителей
в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Буровая компания ПНГ» поступил в суд отзыв
на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела
на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Морозов А.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Буровая компания ПНГ» 4 357 210 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ
по подготовке площадок скважин на объектах общества «Газпромнефть-Оренбург» по договору от 18.08.20217 № 7, а также 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с исполнением данного договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Газпромнефть-Оренбург».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Буровая компания ПНГ» в пользу предпринимателя Морозова А.С. взысканы 4 357 210 руб. 60 коп. задолженности по договору от 18.08.2017
№ 7, в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда изменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Буровая компания ПНГ» в пользу предпринимателя Морозова А.С. взысканы 3 249 816 руб. 28 коп. задолженности по договору от 18.08.2017 № 7, в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также судебной экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель Морозов А.С. просит указанное постановление апелляционного суда отменить как принятое
с существенным нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как считает заявитель жалобы, в основу принятого постановления, которым изменено решение суда первой инстанции, апелляционным судом положено ненадлежащее доказательство – экспертное заключение
от 27.03.2023 № 092/2023, выполненное экспертом Кондрух Ю.Н.
по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы. Обозначенное заключение, по мнению заявителя жалобы, нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим объем фактически выполненных в рамках спорного договора работ и их действительную стоимость.

В обоснование такой правовой позиции в жалобе приведены доводы
о допущенных апелляционным судом существенных нарушениях норм процессуального права при назначении экспертизы на стадии апелляционного производства и оценке её результатов, а именно: не указание судом в определении от 18.08.2022 конкретного вида назначаемой экспертизы (строительная, землеустроительная); необоснованное отклонение судом ходатайства истца о назначении строительной экспертизы (именно того вида экспертизы, который необходим для правильного разрешения рассматриваемого спора, так как земляные работы по обустройству площадок для буровых установок являются разновидностью строительных работ); поручение экспертизы эксперту Кондрух Ю.Н., не имеющей лицензии на производство маркшейдерских работ и соответствующей квалификации в области маркшейдерских работ (без учета того, что работы по обустройству площадок для буровых установок являются также работами по обеспечению рационального использования и охраны недр при недропользовании, то есть маркшейдерскими работами); предоставление
в распоряжение эксперта в числе прочего документов, имеющих признаки фальсификации (акта замера куста № 5322 Капитоновского месторождения от 06.06.2020 и акта проверки выполненных объемов работ по подготовке кустовой площадки № 5322 Капитоновского месторождения, в которых подпись инженера-геодезиста общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» Петрова Н.И. выполнены разными неустановленными лицами, о чем истцом неоднократно сообщалось суду в письменных пояснениях к судебным заседаниям со ссылками на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 11.08.2022 № 092-08-00097, которое не получило судебной оценки); необоснованное отклонение судом ходатайства истца о вызове эксперта Кондрух Ю.Н.
в судебное заседание для дачи пояснений; оценка результатов экспертизы
в отрыве от иных представленных в дело доказательств (в том числе без учета пояснительной записки общества с ограниченной ответственностью «Геотек» (далее – общество «Геотек») по подсчету объемов по кусту скважин № 5322 Капитоновского месторождения, экспертного заключения, выполненного Ивановым А.В. как сертифицированным специалистом
в области маркшейдерских работ).

В жалобе также приведена критика экспертного заключения
от 27.03.2023 № 092/2023 с указанием в числе прочего на то, что эксперт Кондрух Ю.Н. не сообщила, какая методика применена ею при подготовке заключения по подсчету объемов работ по материалам дела без выезда
на объект, на несогласие с произведенными подсчетами объемов работ.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, как этого требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно основано на недостоверных доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Буровая компания ПНГ» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Буровая компания ПНГ» (заказчик) и предпринимателем Морозовым А.С. (подрядчик) заключен договор от 18.08.2017 № 7
на выполнение работ по подготовке площадок скважин на объектах общества «Газпромнефть-Оренбург» (далее также – договор).

По условиям обозначенного договора подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по подготовке площадок скважин
на объектах общества «Газпромнефть-Оренбург» на заявочной основе
и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору),
а заказчик – обязательство принять качественно выполненные работы
и оплатить их.

Техническое задание включает следующие виды работ: снятие плодородного слоя и складирование его в отвал для хранения, с целью последующего использования при обратной засыпки буровой площадки (пункт 1.1.1 договора); разработка минерального грунта и его перемещение
с целью планирования площадки и создания уклона в сторону шламонакопителя (пункт 1.1.2 договора); копка шламонакопителя
и складирование грунта в отвал для его хранения, с целью последующего использования грунта при обратной засыпке шламового амбара (пункт 1.1.3 договора); укладка гидроизоляционного укрытия на стенки и дно шламонакопителя (амбара) (пункт 1.1.4 договора); устройство подъездного пути шириной 6 м от внутрипромысловой дороги к площадке скважины (пункт 1.1.5 договора); сдача выполненных работ (пункт 1.1.6 договора).

В пункте 1.2 договора отражено, что настоящий договор заключается во исполнение договора подряда от 02.02.2017 № ОРБ-17/10204/0092/р
на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (далее – основной договор), заключенного между обществом «Буровая компания ПНГ»
и третьим лицом – обществом «Газпромнефть-Оренбург» (генеральный заказчик).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора он вступает в силу
с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2017,
а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.08.2017. Датой начала работ является момент подписания акта приема-передачи устья скважины, являющейся приложением к техническому заданию. Датой окончания работ по каждому объекту является 12 календарных дней в зимнее время
и 9 календарных дней в летнее время с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по подготовке одной площадки скважин составляет 1 100 400 руб.

Пунктами 3.3, 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, обусловленные настоящим договором, и сдает их выполнение заказчику по акту сдачи-приема выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основе оригинала подписанного обеими сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, подписанного представителями обеих сторон, который является основанием для выставления счета-фактуры, осуществляется в течение 10 банковских дней с даты получения денежных средств от генерального заказчика
за работы по подготовке площадки скважины при наличии у заказчика оригиналов счета-фактуры и акта сдачи-приема выполненных работ.

В пунктах 4.1, 4.5 договора согласованы условия о том, что заказчик определяет своего полномочного представителя для осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и других обязательств подрядчика, по окончании работ полномочный представитель заказчика принимает выполненные работы
и подписывает акт сдачи-приема выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Из пролонгации от 31.12.2017 № 1 к договору следует, что стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018, а также внесли изменение
в пункт 3.1 договора, указав, что стоимость работ по подготовке одной площадки скважин составляет 52,9 руб./куб. м.

В связи с необходимостью выполнения работ на кустовой площадке
№ 5322 Капитоновского месторождения общество «Буровая компания ПНГ» просило предпринимателя Морозова А.С. выполнить земляные работы
для подготовки этого куста скважин, что усматривается из представленной
в дело электронной переписки сторон.

В подтверждение факта выполнения указанного объема предприниматель Морозов А.С. представил в дело двусторонне подписанный акт от 21.03.2019 сдачи выполненных работ по подготовке кустовой площадки № 5322 Капитоновского месторождения, согласно которому кустовая площадка подготовлена в полном объеме, замечаний нет.

На основании акта сдачи выполненных работ от 21.03.2019 предприниматель Морозов А.С. составил в одностороннем порядке акт
о 30.04.2019 № 020 на сумму 4 357 210 руб. 60 коп., выставил в адрес общества «Буровая компания ПНГ» соответствующий счет на оплату
от 30.04.2019 № 020/04. Указанные документы последним не были подписаны.

Предприниматель Морозов А.С. с целью подтверждения выполненных объемов работ заключил с обществом «Геотэк» договор подряда
от 01.09.2019 № 8 для выполнения исполнительной съемки куста скважин
№ 5322 Капитоновского месторождения с камеральной обработкой данных, подсчетом объема складированного грунта и предоставлением топоплана.

Выполненные по договору подряда от 01.09.2019 работы оплачены предпринимателем Морозовым А.С. в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 № 158.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ обществу «Буровая компания ПНГ» нарочно была вручена 07.02.2020 претензия с предложением в месячный срок оплатить образовавшуюся задолженность в сумме
4 357 210 руб. 60 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Морозова А.С. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании
4 357 210 руб. 60 коп. по договору от 18.08.20217 № 7, 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с исполнением данного договора.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании стоимости выполненных подрядных работ, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
о подряде, условиями заключенного между сторонами договора от 18.08.2017 № 7 и исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ на кустовой площадке № 5322 Капитоновского месторождения
в заявленном к оплате объеме (82 366,93 куб. м) и передачи последних ответчику по двустороннему акту на общую сумму 4 357 210 руб. 60 коп.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости выполненных обществом «Геотэк» для истца работ на сумму 15 000 руб. суд первой инстанции не усмотрел, посчитав, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями условий договора подряда от 18.08.2017 № 7 в части оплаты выполненных работ и наличием у истца убытков в виде произведенных
им выплат по исполнению обязательств по договору, стороной которого ответчик не является.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, принял во внимание результаты проведенной по делу на стадии апелляционного производства судебной экспертизы, исходя из результатов которой произвел расчет стоимости фактически выполненных работ в марте 2019 г. по подготовке кустовой площадки № 5322 Капитоновского месторождения в сумме
3 249 816 руб. 28 коп., соответственно, удовлетворил иск предпринимателя Морозова А.С. в части требования о взыскании задолженности по спорному договору подряда лишь в обозначенной сумме.

Апелляционный суд указал, что решение суда об отказе
в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков
в сумме 15 000 руб., составляющих стоимость выполненной для истца обществом «Геотэк» исполнительной съемки куста скважин № 5322 Капитоновского месторождения, не было обжаловано, в связи с чем
не пересматривалось судом в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Дополнительно отметил, что заявленная истцом ко взысканию сумма 15 000 руб. является
не убытками, а его судебными расходами применительно к разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков
в сумме 15 000 руб., составляющих стоимость выполненной для истца обществом «Геотэк» исполнительной съемки куста скважин № 5322 Капитоновского месторождения, в указанной части состоявшиеся по делу судебные акты на предмет их законности судом округа не проверяются
в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным
в кассационной жалобе предпринимателя Морозова А.С.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, возникшие из заключенного между ними договора от 18.08.2017 № 7, исходя из его правовой природы регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
о подряде.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных
и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит
из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора
по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При повторном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд, приняв во внимание наличие между сторонами спора относительно объема выполненных в рамках договора подряда
от 18.08.2017 № 7 работ, учитывая, что из представленного в дело двустороннего акта от 21.03.2019 сдачи выполненных работ по подготовке кустовой площадки № 5322 Капитоновского месторождения
определить действительный объем выполненных работ не представляется возможным, а сведения, отраженные в одностороннем акте от 30.04.2019
№ 020 на сумму 4 357 210 руб. 60 коп. с указанием, что объем работ
по подготовке кустовой площадки № 5322 Капитоновского месторождения составил 82 366,93 куб. м, иными относимыми, допустимыми
и достоверными доказательствами истцом подтверждены не были, назначил по ходатайству истца судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении объема фактически выполненных работ в марте 2019 г. по подготовке кустовой площадки № 5322 Капитоновского месторождения общества «Гапромнефть-Оренбург» в Переволоцком районе Оренбургской области в рамках договора подряда от 18.08.2017 № 7, оформленного между обществом «Буровая компания ПНГ» и ИП Морозовым А.С.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2023 № 092/2023 объем фактически выполненных работ в марте 2019 г. по подготовке кустовой площадки № 5322 Капитоновского месторождения составляет: объем снятого плодородного слоя общей толщиной 0,65 м – 33 767,6 куб. м; объем грунта, перемещенного для горизонтальной планировки и отсыпки, срезка минерального грунта под станок, срезка минерального грунта под трубный склад, дополнительные работы по срезке минерального грунта совместно – 17 665,6 куб. м; объем грунта для двух амбаров –10 000 куб. м, в итоге общий объем работ – 61 433,2 куб. м.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение, апелляционный суд признал, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела
не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно указал, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством
по настоящему делу, подтверждающим факт выполнения истцом объема работ в рамках спорного договора на общую сумму 3 249 816 руб. 28 коп.
(61 433,2 куб. м * 52,9 руб./куб. м. согласно стоимости работ, согласованной в пролонгации от 31.12.2017 № 1 к договору).

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком представлено не было, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности
по договору подряда № 7 от 18.08.2017 в сумме 3 249 816 руб. 28 коп., изменив в этой связи решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения от 27.03.2023 № 092/2023 как недопустимого и недостоверного доказательства по делу отклоняются, судом округа как несостоятельные.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в кассационной жалобе на не указание судом в определении
от 18.08.2022 конкретного вида назначаемой экспертизы (строительная, землеустроительная), необоснованное отклонение судом ходатайства истца
о назначении именно строительной экспертизы, не принимаются судом округа во внимание, поскольку исходя из предмета и основания заявленного иска, доводов сторон, приведенных в обоснование своих правовых позиций по делу, поставленный судом на разрешение эксперта вопрос об определении объема фактически выполненных работ в марте 2019 г. по подготовке кустовой площадки № 5322 Капитоновского месторождения общества «Гапромнефть-Оренбург» в Переволоцком районе Оренбургской области
в рамках договора подряда от 18.08.2017 № 7, является достаточным
для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Из материалов дела, содержания определения от 18.08.2022 усматривается, что именно такой вопрос был предложен самим истцом
и принят апелляционным судом для постановки на разрешение экспертизы.

Отклонение вопросов, дополнительно представленных ответчиком, апелляционным судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно мотивировано тем, что такие вопросы предопределяют методологию экспертного исследования, выбор которой принадлежит конкретному эксперту, а не суду.

Проведение судебной экспертизы без натурного обследования объекта экспертизы, то есть по материалам дела, постановлено апелляционным судом ввиду того, что кустовая площадка № 5322 Капитоновского месторождения уже существенно видоизменена после выполнения работ предпринимателем Морозовым А.С.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность выбора экспертной организации и эксперта Кондрух Ю.Н. отклоняются судом округа, поскольку выбор экспертов и экспертной организации являются прерогативой суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, эксперт Кондрух Ю.А. имеет соответствующую квалификацию в области судебных строительно-технической и стоимостной экспертиз, что подтверждается материалами дела.

Отсутствие у эксперта Кондрух Ю.А. соответствующей квалификации в области маркшейдерских работ в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку для производства экспертизы эксперту уже были предоставлены документы о маркшейдерских замерах, что следует из содержания экспертного заключения от 27.03.2023 № 092/2023 и письменных пояснений эксперта Кондрух Ю.Н. относительно выполненного
ею заключения (с ответами на вопросы истца, на замечания, указанные
в письме общества «Геотэк» от 26.04.2023 № 940-и).

Оснований полагать, что при проведении экспертного исследования эксперт Кондрух Ю.А. допустила нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта Кондрух Ю.А., компетентности и обоснованности сделанных
ею выводов суду округа не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобы
с примененными экспертом Кондрух Ю.А. методами исследования, её выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной
в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылки в кассационной жалобе на предоставление апелляционным судом в распоряжение эксперта в числе прочего документов, имеющих признаки фальсификации, а именно: акта замера куста № 5322 Капитоновского месторождения от 06.06.2020 и акта проверки выполненных объемов работ по подготовке кустовой площадки № 5322 Капитоновского месторождения, в которых подпись инженера-геодезиста Петрова Н.И. выполнены разными неустановленными лицами, – также отклоняются судом округа.

О фальсификации указанных документом истец в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 11.08.2022 № 092-08-00097, на которое указано в кассационной жалобе, выполнено по заказу истца во внесудебном порядке, без исследования образцов почерка самого Петрова Н.И., не может однозначно свидетельствовать о фальсификации спорных документов.

Возражения, приведенные истцом в ходатайстве о приобщении доказательств от 11.06.2023 № 33, дополнительных пояснениях от 12.06.2023 № 34, изложенные в письме общества «Геотэк» от 26.04.2033 № 940-н, анализе Иванова А.В. от 09.06.2023 пояснительной записки общества «Геотэк» от 20.06.2019, заключении эксперта от 27.03.2023 № 092/2023, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного
по результатам судебной экспертизы.

Ссылки в кассационной жалоб на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства истца о вызове эксперта
Кондрух Ю.Н. в судебное заседание для дачи пояснений не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что в дело представлены письменные пояснения эксперта
Кондрух Ю.Н. относительно выполненного ею заключения (с ответами
на вопросы истца, на замечания, указанные в письме общества «Геотэк»
от 26.04.2023 № 940-и).

Приняв во внимание, что экспертом Кондрух Ю.А. подробно
и аргументировано изложен ход экспертного исследования, примененная методика проведения судебной экспертизы, выводы эксперта носят утвердительный характер, логичны, ясны и непротиворечивы, эксперт
в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела
не имеется, с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не обращались, апелляционный суд обоснованно заключил, что заключение эксперта
от 27.03.2023 № 092/2023 (с учетом письменных пояснений эксперта) является надлежащим доказательством по делу.

Суд округа не усматривает нарушения апелляционным судом норм процессуального права с учетом того, что определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе,
не принимаются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводов апелляционного суда
о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается,
по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных
по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что
не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2023 по делу № А47-6066/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Анатолия Семеновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.А. Столяров

И.А. Татаринова