Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 по делу № А47-6265/2017 (судья Федорова С.Г.).

Закрытое акционерное общество «Уралтехснабпром» (далее – заявитель, ЗАО «Уралтехснабпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным постановления № ОР 33-06/17 от 26.05.2017 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке общего административного судопроизводства (определение от 20.07.2017, т. 1 л.д. 32, 33).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом в срок, установленный для исполнения предписания, были предприняты действия по исключению подъездного пути из реестра категорированных ОТИ и ТС, однако конкретных мер по выполнению требований предписания исполнено не было. Указывает, что заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры с 2012 года и на него в полном объеме возлагались обязанности по обеспечению транспортной безопасности. На момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали юридические основания для прекращения производства по административному делу в отношении общества, поскольку требования предписания им исполнены не были, состав вменяемого обществу правонарушения является формальным и не предполагает обязательного наступления негативных последствий для его квалификации.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, административный орган своих представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которое удовлетворено апелляционным судом. В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с истечением срока выполнения предписания УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 21.12.2016 №6ОР-21 ЖД/16 (т. 1 л.д. 20), на основании распоряжения от 13.03.2017 №305 начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, в период с 04.04.2017 по 02.05.2017 административным органом была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица ЗАО «УТСП», с целью контроля исполнения предписания от 21.12.2016 №6ОР-21 ЖД/ 16 (со сроком исполнения до 03.04.2017), в результате которой установлено неисполнение обществом указанного предписания.

По результатам проверки государственным транспортным инспектором был составлен акт проверки №ОР-12ЖД/17 (т. 1 л.дл. 66-68), в котором зафиксировано неисполнение предписания №60Р-21 ЖД/16 и выдано новое предписание от 02.05.2017 №60Р-06ЖД/17 (т. 1 л.д. 69,70).

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя в устранение указанных в предписании нарушений им были осуществлены следующие действия:

- согласно Справке ОАО «РЖД» от 14.02.2017 по данному подъездному ж/д пути перевозка вагонов с опасными грузами не производилась с 09.11.2015;

- 12.01.2017 издан приказ о консервации подъездного железнодорожного пути не общего пользования и запрете осуществления подачи уборки вагонов на срок более одного года;

- 16.01.2017 расторгнут договор на подачу и уборку вагонов с железной дорогой;

- согласно письма от 22.02.2017 владельца ж/д пути, к которому примыкает подъездной путь, стрелочный перевод № 832 закрыт на запорную арматуру и заперт на навесной замок, правый остряк заперт на струбцину, для исключения направления и движения поездов и вагонов по подъездному пути заявителя;

- на границе оси пути у знака «Граница железнодорожного подъездного пути» установлен сигнал остановки - прямоугольный щит красного цвета на шесте;

- письмом от 28.02.2017 направлено уведомление на станцию Никель ЮУЖД о том, что данные подъездные ж/д пути не эксплуатируются, с установкой соответствующей запорной арматуры и соответствующих знаков;

- 28.02.2017 заявитель обратился с заявлением с приложенным пакетом документов об исключении объекта из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Общество также пояснило административному органу, что поскольку им принято решение о неиспользовании объекта и обращении с заявлением об исключении объекта из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры, то, соответственно, разработка документации и проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на ж/д пути заявителя является нецелесообразной, т.к. его эксплуатация не осуществляется с 09.11.2015 и в ближайшие годы не планируется, а также ввиду тяжелого финансового положения компании повлечет еще большие финансовые убытки.

В связи с неисполнением обществом требований предписания № 60Р-21ЖД/16, административным органом составлен протокол серии ААА № 06-10/17 от 12.05.2017 по факту совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15-17). Постановлением № 33-06/17 о назначении административного наказания ЗАО «УТСП» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что обществом осуществлены все возможные действия для исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предписания федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта, являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 были утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, действовавшие на момент вынесения в отношении общества оспариваемого постановления (далее – Требования). Указанные Требования учитывают уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2 данные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Пунктом 3 Требований предусмотрено, что они применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные Требования № 42 применимы только в отношении объектов транспортной инфраструктуры, которые эксплуатируются заявителем и используются в хозяйственной деятельности юридического лица.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 28.04.2012 путь необщего пользования, подъездной железнодорожный путь протяженностью 247 п.м. Литер Ж, примыкающий к станции Никель Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», принадлежащий на праве собственности ЗАО «Уралтехснабпром», был внесен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ему присвоена третья категория.

Факт неисполнения тех мероприятий, которые были предписаны обществу предписанием № 60Р-21ЖД/16 ,подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Между тем, на момент течения срока, отведенного для исполнения предписания, спорный объект транспортной инфраструктуры не являлся действующим и не эксплуатировался обществом уже более одного года, в связи с чем обществом приняты меры по его консервации и закрытию. Об указанных обстоятельствах свидетельствует приказ генерального директора общества –заявителя от 12.01.2017 (т. 1 л.д. 23), соглашение о расторжении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 16.01.2017 (т. 1 л.д.24), письмо ОАО «РЖД» от 14.02.2017 с информацией о том, что в период с 09.11.2015 по настоящее время принятие грузов заявителем не производилось (т. 1 л.д. 25).Согласно содержанию письма владельца ж/д пути от 22.02.2017, к которому примыкает подъездной путь, стрелочный перевод № 832 закрыт на запорную арматуру и заперт на навесной замок, правый остряк заперт на струбцину, для исключения направления и движения поездов и вагонов по подъездному пути заявителя; на границе оси пути у знака «Граница железнодорожного подъездного пути установлен сигнал остановки - прямоугольный щит красного цвета на шесте; письмом от 28.02.2017 года направлено уведомление на станцию Никель ЮУЖД о том, что данные подъездные ж/д пути не эксплуатируются, с установкой соответствующей запорной арматуры и соответствующих знаков.

Кроме того, письмом от 28.02.2017 исх. № 40 общество направило Управлению Ространснадзора заявление об исключении спорного объекта транспортной инфраструктуры из реестра категорированных объектов ОТИ и ТС (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, общество произвело действия, направленные на фактическое прекращение его использования и исключение из реестра категорированных объектов ОТИ и ТС. Как отмечено ранее, необходимость обеспечения транспортной безопасности неразрывно связана с фактическим использованием объекта транспортной инфраструктуры, который необходимо привести в соответствие с законодательными нормами об обеспечении безопасности. По данной причине осуществление действий, непосредственно указанных в предписании, ввиду обстоятельств, свидетельствующих о неиспользовании объекта транспортной инфраструктуры, являлось нецелесообразным, так как данные меры предусмотрены для объектов, находящихся в эксплуатации.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем было представлено в материалы дела Уведомление Федерального агентства железнодорожного транспорта от 18.09.2017 № УТБ-6/Д/278-но, в соответствии с которым железнодорожный путь не общего пользования ЗАО «Уралтехснабпром», - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 247 п.м., литер Ж, примыкающий к станции Никель Южно-Уральской железно дороги –филиала ОАО «РЖД», ЗАО «Уралтехснабпром», исключен из Реестра категорированных ОТИ решением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 18.09.2017.

Таким образом, заявителем до истечения срока исполнения предписания были предприняты все возможные и зависящие от него меры по прекращению использования объекта транспортной инфраструктуры, не соответствующего Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, а также последующему исключению данного объекта из реестра категорированных ОТИ. Формальное неисполнение мероприятий, изложенных в предписании, не является основанием для вывода о непринятии обществом мер, направленных на обеспечение транспортной безопасности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом не были исполнены конкретные мероприятия, указанные в предписании № 6ОР-21ЖД/16, и отклоняются по приведенным выше мотивам.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 по делу № А47-6265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин