Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2022 по делу № А47-6277/2022 о возвращении искового заявления.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» -ФИО1 (доверенность № 411 от 09.03.2022, сроком действия до 02.09.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 116 672 руб. 72 коп., в том числе: 1 048 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 68 672 руб. 72 коп. - сумма процентов..

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2022 исковое заявление возвращено .

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку истцом претензионный порядок был соблюден.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления без рассмотрения регулируется главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, истец направил иск и претензию ответчику по адресу: 628405, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Указанному отправлению присвоен почтовый идентификатор 46002463002784. Судом в целях всестороннего исследования соблюдения досудебного порядка урегулирования спора самостоятельно сделан запрос через официальный сайт Почта России, согласно которому ответчик копию претензионного письма по адресу: 628405, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> не получил.

Согласно выписке из ЕГРИП, самостоятельно отобранной судом, местом жительства ответчика является иной адрес, а именно: 628405, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Учитывая, что претензия направлена не по юридическому адресу ответчика, а по иному адресу, а также отсутствие надлежащих доказательств доставки такого отправления и его получения ответчиком, арбитражный суд возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, было разъяснено, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что истец направил иск и претензию ответчику по адресу, указанному в договоре.

Доказательства направления иска и претензии ответчику по согласованному в договоре между сторонами адресу истцом представлены в материалы дела.

С учетом вышеуказанного, отсутствуют основания для возвращения искового заявления по Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления по мотиву несоблюдения претензионного порядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Сведения из ЕГРИП находятся в открытом доступе (сервис ФНС России egrul.nalog.ru), но не содержит информации об адресе физического лица, так как по общему правилу индивидуальных предпринимателей регистрируют по месту их жительства (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Суд, реализуя положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен возможности самостоятельно истребовать из ФНС России сведения о регистрации индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции о наличии таких оснований следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2022 по делу № А47-6277/2022 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова