Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битумная Евразийская Компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2018 по делу № А47-6292/2018 (судья Штырник В.М.).

Администрация муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битумная Евразийская Компания» (далее – ООО «БЕК», ответчик) о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды земель от30.12.2014 № 64 в размере 4 687 224 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.08.2017 по 01.03.2018 в размере 109 467 руб. 56 коп.

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2014 № 64/1 в размере 78 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.11.2017 по 01.03.2018 в размере 849 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 31.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БЕК» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ответчика на больничном, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО «БЕК» (арендатор) заключен договоры аренды земель № 64 (далее – договор, л. д. 30-32), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в возмездное, временное владение и пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: - с кадастровым номером 56:23:1004001:393 площадью 144243 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Переволоцкий район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:23:1004001 (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 15 лет, вступает в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор вносит арендную плату за право пользованием Участком в размере 7 030 837 руб. на срок с 29.12.2014 по 29.12.2015, в соответствии с отчетом ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № 181/1 от 29.12.2014 по определению рыночной стоимости размера арендной платы с кадастровым номером 56:23:1004001:393.

В соответчики с пунктом 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 6.1 договора установлено, что он является одновременно и актом приема-передачи участка.

Также 30.12.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО «БЕК» (арендатор) заключен договоры аренды земель № 64/1 (далее – договор, л. д. 33, 34), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в возмездное, временное владение и пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: - с кадастровым номером 56:23:1004001:391 площадью 65310 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Переволоцкий район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:1004001 для строительства подъездной дороги к объекту «Комплекс производства дорожного битума из сырой нефти».

Согласно пункту 2.1 арендатор вносит арендную плату за право пользованием участком в размере 235 650 руб. на срок с 29.12.2014 по 29.12.2015, в соответствии с отчетом ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № 181/2 от 29.12.2014 по определению рыночной стоимости размера арендной платы с кадастровым номером 56:23:1004001:391.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 6.1 договора установлено, что он является одновременно и актом приема-передачи участка.

Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в установленном законом.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец претензиями от 28.02.2018 № 01-13/512 уведомил ответчика о необходимости ее погасить в добровольном порядке (л. д. 13). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по арендной плате по указанным договорам аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности по арендной плате, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из названного, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам аренды земель в размере 4 765 774 руб. 67 коп.

Таким образом, указанная задолженность обоснованно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Арбитражным судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным, согласно которому размер процентов составил 110 317 руб. 09 коп.

Подателем жалобы заявлен довод о необоснованности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Кроме того, невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2018 по делу № А47-6292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битумная Евразийская Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина