Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-63/2018 (судья Федорова С.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного общества «Южуралнефтегаз» - ФИО1 (доверенность №Д-66 от 27.04.2018, паспорт);

Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 (доверенность №12 от 09.01.2018, служебное удостоверение ТУ №11057).

Акционерное общество «Южуралнефтегаз» (далее – заявитель, АО «Южуралнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № ОР 65-06/17 от 19.12.2017, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта и общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Логистика».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ОР 65-06/17 от 19.12.2017 о назначении акционерному обществу «Южуралнефтегаз» административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Управление Ространснадзора с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие Постановления Правительства Российской Федерации, определяющего перечень «грузов повышенной опасности», который предусмотрен п. 7.3 Федерального закона №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и до настоящего времени не принят, не снижает опасности возникновения особо тяжких последствий, в случае совершения на указанном объекте в отношении перевозимого опасного груза, либо самого подъездного пути актов незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса.

В апелляционной жалобе представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанную заявителем причину, ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От Управления на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица - Федерального агентства железнодорожного транспорта не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в период с 01.12.2017 по 14.12.2017 на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2017 год, утверждённого руководителем Ространснадзора, согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Распоряжения Начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 17.11.2017 №1121, проведена плановая выездная проверка в отношении субъекта АО «Южуралнефтегаз», в ходе которой выявлены нарушения законодательства о транспортной безопасности, и по результатам которой составлен акт проверки №ОР-33ЖД/17 от 14.12.2017.

По результатам указанной проверки административным органом 14.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по ч.1. ст. 11.15.1 КоАП РФ, в котором указано, что нарушения заключаются в следующем:

1. Не предоставлены в Федеральное агентство железнодорожного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного ст. 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» (смена адреса регистрации юридического лица и формы собственности с ОАО «Южуралнефтегаз» на АО «Южуралнефтегаз») - нарушены п.4, п.п.4 п.5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 №495);

2. Федеральное агентство железнодорожного транспорта незамедлительно не информировано о передаче права использования железнодорожного пути не общего пользования (реестровый № НЮАЗ 75004), на ином законном основании (передача в аренду) ООО «Газпромнефть-Логистика» - нарушены п.4, п.п.16 п.5 Требований ЖД.

В ходе проверки установлено, что АО «Южуралнефтегаз» имеет в собственности железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяжённостью 4098 м.э примыкающий к ст. Платовка Юж-Ур ж.д. (далее - П/П) кадастровый номер объекта 56-56-21/003/2007-141, свидетельство о государственной регистрации права серии 56АБ №795790 от 09.10.2012.

В целях обеспечения объективного и достоверного ведения Реестра ОТИ АО «Южуралнефтегаз», было обязано направить в компетентный орган (Росжелдор) полные и достоверные сведения о субъекте и объекте транспортной инфраструктуры (смена адреса регистрации юридического лица и формы собственности), а также о передаче права использования ОТИ на ином законном основании (передача в долгосрочную аренду по договору №2013/1577/ЮУНГ от 28.08.2013 подъездной путь не общего пользования ООО «Газпромнефть-Логистика»).

Постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу № ОР 65-06/17 от 19.12.2017 «О назначении административного наказания» АО «Южуралнефтегаз» было привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Отношения в области обеспечения транспортной безопасности (в том числе в отношении транспортных средств) урегулированы Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон №16-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона №16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, к числу которых, в соответствии с пунктом 9 части 1 этого Закона, отнесены в том числе юридические и физические лица, являющиеся собственниками транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

На основании части 9 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ, к субъектам транспортной инфраструктуры, относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 №924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №16-ФЗ указанные Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу пунктом 2 Требований настоящий документ применяется в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» к ОТИ и ТС, подлежащим категорированию безопасности» к ОТИ и ТС, подлежащим категорированию.

В силу пункта 5 Требований настоящий документ является обязательным дляисполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию ТС.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере транспорта и являющееся субъектом транспортной инфраструктуры, в случае наличия возможности и непринятия мер к исполнению требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статье 11.15.1 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель имеет в собственности железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 4098 м., примыкающего к ст. Платовка ЮЖ-Ур ж.д. (далее – П/П), который был передан в долгосрочную аренду в 2013 году, о чем в единый государственный реестр недвижимости была внесена запись, что право пользования и владения принадлежит ООО «Газпромнефть-Логистика».

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, факт самостоятельной постановки государственным органом железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 4098 м., примыкающего к ст. Платовка ЮЖ-Ур ж.д., в феврале 2012 года в Реестр категорированных объектов по умолчанию признает собственника объекта субъектом транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, из определений приведенных в статье 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» следует, что субъектами транспортной инфраструктуры являются, в том числе, юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры либо транспортных средств, используемых для перевозки опасных грузов, на осуществление которых требуется специальное разрешение.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответственность, установленную частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, несет юридическое лицо, являющееся субъектом транспортной инфраструктуры, обязанное исполнять требования по обеспечению транспортной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО «Южуралнефтегаз» и ООО «Газпромнефть-Логистика» заключен договор аренды имущества № Н-10/2013-Ю/ГПНЛ/2013-110 от 28.08.2013 (№2013/1576/ЮУНГ), согласно которому, срок аренды составляет с 01.09.2013 по 31.12.2018, о чем имеется запись в ЕГРН и отметка на акте приема-передачи имущества о регистрации права владения и пользования (в дело представлены).

Так, на дату вступления в силу ПП РФ №495 от 26.04.2017 Общество не являлось субъектом транспортной инфраструктуры также и в силу того, что объект транспортной инфраструктуры был передан в долгосрочную аренду ООО «Газпромнефть-Логистика» задолго до вступления в силу Постановления №495.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, общество согласно статьи 1 п. 9, п.п. 3 п. 5, п. 7.3 закона №16-ФЗ перестало быть субъектом транспортной инфраструктуры 01.09.2013, а в силу отсутствия Постановления Правительства РФ, устанавливающего признаки объекта транспортной инфраструктуры (перечень грузов повышенной опасности) и не могло быть субъектом транспортной инфраструктуры, соответственно, Общество не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов нельзя сделать однозначного вывода, что АО «Южуралнефтегаз», является субъектом транспортной инфраструктуры, в смысле, придаваемом ему Законом о транспортной безопасности.

Подпункт 16 п. 5 устанавливает требования: «Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств: незамедлительно информировать Федеральное агентство железнодорожного транспорта о передаче права собственности на объект транспортной инфраструктуры (транспортное средство) или передаче права их использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на объекте транспортной инфраструктуры (транспортном средстве), приводящих к изменению установленной категории объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и (или) изменению утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства)».

При этом субъект административного правонарушения должен владеть на законном основании объектом, который признан объектом транспортной инфраструктуры в силу закона, а не в силу записи внесенной в реестр и объект должен обладать признаками, попадающими под требования ПП РФ №686, а именно: на участке необщего пользования железнодорожного пути должна осуществляться подача и уборка вагонов с грузами повышенной опасности.

На момент вступления в силу ПП РФ №495 от 26.04.2017 (начало действия 01.07.2017) Общество не обладало возможностью исполнить требование вступившего в законную силу правового акта в силу того, что еще в 2013 году передало железнодорожный путь необщего пользования в аренду, и не имеет в штате сотрудников, обладающих специальными знаниями по транспортной безопасности и не имеет соответствующей лицензии.

Согласно пункту 7.3 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под грузами повышенной опасности понимаются опасные грузы, отнесенные Правительством Российской Федерации к грузам, представляющим повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей среды (о транспортной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 КВВТ РФ опасными грузами являются грузы, которые в силу присущих им свойств и особенностей при их перевозках, перегрузках и хранении могут создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей. Перечень видов грузов повышенной опасности устанавливается Правительством Российской Федерации.

Опасные грузы перевозятся в соответствии с правилами перевозок опасных грузов на внутреннем водном транспорте, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Грузы повышенной опасности допускаются к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

На основании приведенных норм об обеспечении транспортной безопасности на Правительство Российской Федерации возложена обязанность утвердить перечень грузов повышенной опасности и порядок допуска их к перевозке.

Однако, как верно указал суд, до настоящего времени такие нормативные акты не приняты.

Учитывая изложенное и установив отсутствие оснований для вывода об использовании заявителем спорного подъездного пути для перевалки грузов повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у общества статуса субъекта транспортной инфраструктуры, в связи с чем, Общество не является субъектом административного правонарушения.

Также, в оспариваемом постановлении указывается, что Общество не представило сведения о смене адреса регистрации и об изменении формы собственности с ОАО на АО.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, приведение наименования в соответствие с требованиями законодательства не является изменением формы собственности.

Довод апеллянта о том, что отсутствие Постановления Правительства Российской Федерации, определяющего перечень «грузов повышенной опасности», не снижает опасности возникновения особо тяжких последствий, в случае совершения на указанном объекте в отношении перевозимого опасного груза, либо самого подъездного пути актов незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.02.2017 №11-03/3286-ИС следует, что перечень грузов повышенной опасности в настоящее время находится на рассмотрении в Правительстве Российской Федерации. В указанном письме Министерство транспорта Российской Федерации указало на разработку и внесение в Правительство Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности", содержащий изменения в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и в Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, уточняющий нормы по перевозке грузов повышенной опасности.

Таким образом, названные общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности на железнодорожном транспорте на законодательном уровне не отрегулированы.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Поскольку, административным органом, в данном конкретном случае, не представлено доказательств того, что АО «Южуралнефтегаз» является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, Управление Ространснадзора не обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для признания не законным и отмены постановления Ространснадзора № ОР 65-06/17 от 19.12.2017 о привлечении АО «Южуралнефтегаз» к административной ответственности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-63/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.А. Иванова

М.Б. Малышев