Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралИнжиниринг» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47-6412/2023

Общество с ограниченной ответственностью «ПартнерАвто» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» с требованием о взыскании задолженности в размере 11 572 838,66 руб., в том числе 10 580 180 руб. - сумма основного долга, 40 564 руб. 38 коп. - пени по день фактического исполнения, 952 094 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактического исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании задолженности и процентов согласно ст. 395 ГК РФ, возникших из обязательств ответчика по договору №23БР-20 оказания транспортных услуг от 08.09.2020, заключенному между ООО «БизнесРегион» ИНН <***> и ООО «Партнеравто» (Заказчик по договору), право требования долга по которому перешло от ООО «Партнеравто» (первоначальный кредитор) к ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (новый кредитор) в соответствии с условиями договора №710П-21 уступки права требования от 21.07.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралИнжиниринг» о выделении в отдельное производство требования, возникшего из договора уступки 4 А47-6412/2023 права требования № 71ОП-21 отказано.

ООО «РуссИнтегралИнжиниринг» не согласилось с вынесенным судом первой инстанции определением от 25.12.2023 об отказе в выделении требований в отдельное производство, обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании задолженности и процентов согласно статье 395 ГК РФ, возникших из обязательств ответчика по договору №23БР-20 оказания транспортных услуг от 08.09.2020, заключенному между ООО «БизнесРегион» ИНН <***> и ООО «Партнеравто» (Заказчик по договору), право требования долга по которому перешло от ООО «Партнеравто» (первоначальный кредитор) к ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (новый кредитор) в соответствии с условиями договора №710П-21 уступки права требования от 21.07.2021.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в целях надлежащего исследования судом и оценки представленных сторонами доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ требуется рассмотрение спора по существу в отношении каждого отдельного договора.

Ответчик полагает, что из существа заявленных требований (с учетом поданных истцом уточнений) не следует, в связи с нарушением каких именно обязательств и по какому именно из договоров (№610П21 от 01.07.2021, №710П-21 от 21.07.2021, №23БР-20 от 08.09.2020), в каком размере и за какой период времени истец требует оплаты долга, договорные пени и проценты по ст. 395 ГК РФ.

В частности, отношении договора уступки №710П-21 от 21.07.2021 из текста уточнения исковых требований следует, что истец требует плату за уступку, в то время как из искового заявления следует, что истец требует оплаты долга по договору №23БР-20 от 08.09.2020, право требования по которому перешло согласно договора №710П-21 от 21.07.2021. Кроме того, ответчик читает, что указанные договора заключены и исполнены в разные периоды времени, не являются однотипным и содержат различные условия, при которых возможно предъявление требований о неисполнении обязательств сторонами в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право арбитражного суда соединить несколько требований для их совместного рассмотрения либо объединить несколько однородных дел в одно производство.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции проанализировав содержание указанных договоров, пришел к выводу о том, что они являются однотипными и судом подлежит оценке схожие обстоятельства исполнения договоров сторонами. С учетом изложенного, суд считает целесообразным рассмотреть заявленные требования совместно, как основанные на схожих фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции руководствовался тем, что рассмотрение заявленных требований в одном производстве позволит суду принять итоговый судебный акт с учетом всех обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из договоров, которые заключены между теми же сторонами и являются однотипными. Совместное рассмотрение судом требований истца по каждому договору позволило исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом ответчик не лишен права заявлять свои доводы и возражения в отношении каждого из договоров при обжаловании решения суда первой инстанции по настоящему делу, в том числе приводить изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что какие-либо обстоятельства по настоящему делу не были или были неправильно установлены либо не в полной мере исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47-6412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралИнжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья М.В. Лукьянова