Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 по делу № А47-6443/2017 7 (судья Калитанова Т.В.).

При участии в судебном заседаниипредставителей:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.01.2018);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Акцент» - ФИО3 (доверенность от 01.11.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ответчик, ООО «Акцент») о взыскании основного долга по договору от 01.02.2015 аренды нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 352 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 по 01.11.2017 в размере 39 183 руб. 15 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства, об обязании ответчика вернуть помещение по акту приема-передачи.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) (л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 352 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 183 руб. 15 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 824 руб.

Кроме того, суд обязал ответчика вернуть истцу помещение по адресу: <...> по акту приема-передачи (л.д. 149-156).

С указанным решением не согласилось ООО «Акцент» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 необоснованно, поскольку ответчик прекратил пользование помещением с 01.01.2016, а не подписание акта приема-передачи помещения вызвано уклонением арендодателя от его приемки.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступивший отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь») не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Акцент» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения № 4.2, площадью 107,2 кв.м., расположенного на 2-м этаже здания по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем «помещение». План помещения (приложение №1) прилагается к настоящему договору и является неотъемлемой его частью.

Помещение передается арендатору для размещения офиса (пункт 1.2 договора).

При передаче помещения арендатору, а также при возвращении помещения арендодателю по окончанию срока аренды, либо при досрочном прекращении действия настоящего договора, составляется двусторонний акт приема-передачи помещения, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата, подлежащая уплате, составляет 22 000 руб. в месяц.

Оплата осуществляется арендатором путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя ежемесячно на условиях предоплаты в срок до 5 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).

Срок аренды устанавливается с 01.03.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1 договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2015 (л.д. 17).

Истец направил адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что ответчик имеет задолженность по арендной плате, потребовав её уплаты в срок до 29.01.2016, а также, обязал ООО «Акцент» передать помещение по акту приема-передачи в срок до 31.01.2016 (л.д. 69-70).

В ответе на претензию № 5 от 28.01.2016 ответчик сообщил, что договор от 01.03.2015 прекратил свое действие 31.12.2015, с 01.01.2016 им заключен новый договор аренды другого помещения, оборудование перевезено в новый офис, демонтированные зеркала являются собственностью ООО «Акцент» (л.д. 74)

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, возвращению арендованного помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемого договора и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок аренды устанавливается с 01.03.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1 договора).

Ответчик указывает на прекращение договора аренды по окончании срока его действия 31.12.2015, поскольку письмом по электронной почте истец 14.12.2015 фактически уведомил ответчика о заключения договора на 2016 год в новой редакции (л.д. 76, т.1), у ООО «Акцент» также отсутствовали намерения продолжать арендные правоотношения, в связи с чем, по окончании срока действия договора помещение им было освобождено.

В письме ИП ФИО1 уведомляет ответчика об окончании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2015, в соответствии с пунктом 4.1 договора 31.12.2015. В срок до 31.12.2015 письменное уведомление о продлении договора аренды на новый срок арендодателем получено не было. В связи с чем, арендодатель просит произвести оплату за январь 2016 и передать помещение в срок до 31.01.2016 без недостатков в нормальном техническом состоянии, позволяющим использовать помещение по его назначению (л.д. 69-70).

В дальнейшем письмом ИП ФИО1 повторно уведомляет ответчика об окончании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2015, в соответствии с пунктом 4.1 договора 31.12.2015 (л.д. 72-73).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал факт прекращения договора аренды по окончании срока его действия, пояснив, что указанные письма были направлены ответчику в январе 2016 года.

Ранее 14.12.2015 в связи с окончанием срока действия договора 31.12.2015 по электронной почте ответчику было направлено предложение о заключении договора аренды на 2016, тем самым арендодатель не намеривался продолжать арендные правоотношения по договору от 01.03.2015, а его воля была направлена на заключение нового договора.

Оценив, в совокупности действия истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что воля сторон была направлена на прекращение арендных правоотношений, сторонами выражено взаимное согласие сторон на прекращение договора от 01.03.2015 по окончании срока его действия – 31.12.2015.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, ООО «Акцент» обязано вносить арендную плату до момента исполнения обязательства по возврату недвижимого имущества ИП ФИО1

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика основного долга по договору от 01.02.2015 аренды нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 352 000 руб.

Вместе с тем, не составление сторонами акта приема-передачи по договору аренды нежилого помещения не может являться единственным основанием для взыскания арендных платежей, в случае доказанности обстоятельств не использования ООО «Акцент» объекта аренды и доказанности факта уклонения истца от приема помещений.

Кроме того, исходя, из нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание возможно только в случае фактического использования ответчиком помещения.

В основу требований истца по настоящему делу положено утверждение о том, что ответчик до настоящего времени спорное помещение не возвратил по акту приема-передачи, помещение находится в ненадлежащем состоянии.

В свою очередь, ответчик настаивает на том, что истец злоупотребил правом, намеренно препятствовал возврату недвижимого имущества.

Суд первой инстанции возражения ответчика относительно уклонения арендодателя от приема помещения не исследовал.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки установленным законом требованиям суд первой инстанции не учел юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, не в полной мере исследовал доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений.

Арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым, исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из письма истца следует, что 20.01.2016 произведен осмотр помещения для дальнейшей передачи его арендодателю и подписания акта приема-передачи. В результате осмотра обнаружено отсутствие зеркального панно на стенах. В связи с чем, арендодатель отказался от приема помещения, просил установить зеркальное панно, передать помещение арендодателю в надлежащем состоянии (л.д. 71-73).

Письмом 28.01.2016 ООО «Акцент» сообщил об отсутствии намерений продолжать арендные правоотношения, просил принять помещение и подписать акт приема-передачи (л.д. 74). Факт получения истцом данного письма подтверждается его предоставлением непосредственно в суде первой инстанции представителем ИП ФИО1

Также 3.02.2016 ответчик по электронной почте направил истцу сообщение о возможности восстановления зеркальных панно и просил принять помещение, (л.д. 75).

Однако, письмом по электронной почте 03.02.2016 истец уведомил ответчика, что акт приема-передачи не подписан до настоящего времени, ИП ФИО1 предложено передать помещение ответчиком в таком виде, в котором оно было получено (л.д. 75).

Таким образом, как следует из материалов настоящего дела, ООО «Акцент» предприняло меры для возврата нежилого помещения ИП ФИО1: произвело совместно с истцом осмотр помещения для его передачи истцу, направлял истцу письма с просьбой принять помещение и подписать акт возврата объекта недвижимости (л.д. 74).

Между тем, ИП ФИО1, возражая по приему помещения 20.01.2016 и в последующие периоды, указал только на одно обстоятельство - ненадлежащее состояние помещения (отсутствие зеркального панно).

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что из смысла статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с его ненадлежащим состоянием.

Причем, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что истец, действуя разумно и добросовестно, вправе был подписать акт с учетом разногласий, однако, фактически уклонился от его подписания, продолжая настаивать на возврате помещения после устранения выявленных недостатков.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия, полагает, что ИП ФИО1 имел объективную возможность с учетом разумности сроков принять помещение до 31.01.2016.

В свою очередь, фактического нахождения ответчика в помещении после 01.02.2016 истцом не доказано.

Более того, сам факт отсутствия в данном помещении арендатора, истцом также не оспаривается. В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал факт отсутствия в помещении имущества, принадлежащего ООО «Акцент», а также, что деятельность в помещение ответчиком не ведется, фактически у арендодателя имеется объективная возможность доступа в помещение, помещение опечатано самим арендодателем для проведения оценки ущерба. Также представитель пояснил, что пользование арендатором помещением связывает с не передачей помещения арендатором арендодателю в надлежащем состоянии и отсутствием акта приема-передачи.

Таким образом, субъективное поведение арендодателя суд оценивает как имеющее признаки уклонения от исполнения обязанности, усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения.

Судебная коллегия также полагает, что не составление сторонами акта приема-передачи спорного помещения от ответчика истцу, само по себе не свидетельствует в безусловном порядке о правомерности заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении арендатора в спорном помещении после прекращения договора аренды.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимании отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для возврата помещения ИП ФИО1 в январе 2016 года ( в том числе после получения письма ООО «Акцент» от 28.01.2016), наличие в действиях (бездействии) арендодателя признаков злоупотребления правом (уклонение от приемки арендованного имущества), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате истцом права требовать от ответчика платы применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.02.2016. При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, с учетом интересов равноправного контрагента, не позднее указанной даты истец мог и должен был осуществить приемку объекта аренды.

Иной подход, в данном случае и при данных обстоятельствах в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Поскольку ООО «Акцент» оплату аренды за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 не осуществил, доказательств перечисления денежных средств не представил, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 следует признать обоснованными. В свою очередь, исковые требования о взыскании арендной платы за период с февраля 2016 по 30.04.2017 удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера задолженности. Согласно расчету суда размер задолженности составит 22 000 руб. за январь 2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 по 01.11.2017 в размере 39 183 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

В связи с перерасчетом судом апелляционной инстанции размера основного долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит перерасчету.

Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3668 руб. 40 коп.

Поскольку истец сам уклонился от приемки арендованного имущества, а помещение было освобождено от имущества, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ответчика вернуть истцу помещение по адресу: <...> по акту приема-передачи.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пунктам 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по требованиям имущественного характера, по требованиям неимущественного характера относятся на истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 по делу № А47-6443/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 22 000 руб.. основного долга, 3668 руб. 40 коп. – проценты, а также расходов по государственной пошлине в размере 710 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Л.В. Пивоварова

Л.А. Суспицина