Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургдорстрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2018 по делу № А47-6618/2017 (судья Юдин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» (далее – ООО «ПК «ЮУСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Оренбургдорстрой» (далее – АО «Оренбургдорстрой», ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 29.04.2015, о взыскании 24 372 902 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 4 788 519 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в сумме 24 372 902 руб. 69 коп. за период, начиная с 15.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 (далее - ФИО1; л.д. 58).

Определением суда от 10.05.2018 в удовлетворении ходатайства АО «Оренбургдорстрой» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 отказано (л.д. 61-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Оренбургдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

АО «Оренбургдорстрой» поясняет, что договор уступки права требования от 29.04.2015 подписан со стороны ООО «ПК «ЮУСМ» директором ФИО1, который на дату подписания договора одновременно являлся доверительным управляющим, тем самым ФИО1 действовал соответствии с Уставом общества, как исполнительный орган, и в соответствии с условиями договора доверительного управления, как доверительный управляющий. Заключая оспариваемую сделку ФИО1 превысил свои полномочия как доверительный управляющий. Ответственность за последствия совершения сделки уступки права требования, в силу п. 2 ст. 1022, несет доверительный управляющий лично.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался по вопросу возмещения убытков, причиненных договором уступки к доверительному управляющему - директору ООО «ПК «ЮУСМ» ФИО1, таких доказательств в материалы дела истец не предоставил. В этой связи АО «Оренбургдорстрой» считает, что ФИО1, как инициатор заключения договора от 29.04.2015, должен нести ответственность за свои действия как доверительный управляющий лично, поэтому должен быть привлечен к участию в процессе как соответчик по делу.

По мнению подателя жалобы, ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду привлечь к участию в деле соответчика по ходатайству сторон, о чем и было заявлено АО «Оренбургдорстрой», являющегося стороной по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «ПК «ЮУСМ» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «ЮУСМ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к АО «Оренбургдорстрой» о признании недействительным договора уступки права требования от 29.04.2015, о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 (л.д. 58).

Заявление ответчика мотивировано тем, что сделка по уступке права требования от 29.04.2015 была подписана директором ООО «ПК «ЮУСМ» ФИО1, который на дату подписания договора одновременно являлся доверительным управляющим и обязан был действовать в соответствии с условиями доверительного управления, соответственно, доверительный управляющий ФИО1 несет ответственность за свои действия как доверительного управляющего лично, в соответствии с требованиями ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в привлечении в качестве соответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего процессуального законодательства привлечение соответчика без согласия истца возможно только в случаях, когда рассмотрение спора без такого привлечения невозможно в силу закона, что в данном случае места не имеет. При этом суд отметил, что лишь истец определяет предмет и способы судебной защиты (предмет, основание и размер исковых требований). Суд указал, что истцом требований к лицу, которое просит привлечь ответчик в качестве соответчика, не заявляется, спор не относится к делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительным договора уступки права требования от 29.04.2015, заключенного между сторонами и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, возражения истца, а также ограниченность полномочий суда ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что основания для привлечения поименованного выше лица в качестве соответчика отсутствовали.

Так, вопреки мнению подателя жалобы о необходимости привлечения соответчика и необоснованности отказа суда в его привлечении, случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные в его обоснование доказательств, приняв во внимание существо заявленного требования, суд первой инстанции не усмотрел необходимости для привлечения ФИО1 в качестве соответчика по делу, в удовлетворении ходатайства АО «Оренбургдорстрой» отказал, реализовав тем самым предоставленное суду право.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1, как инициатор заключения договора от 29.04.2015, должен нести ответственность за свои действия как доверительный управляющий лично, подлежит отклонению, так как согласно абз. 2 п. 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В настоящем случае, предметом заявленных исковых требований является не взыскание убытков, а признание недействительным договора от 29.04.2015 и применение последствий недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение до заключения сделки.

Ссылка на то, что ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду привлечь к участию в деле соответчика по ходатайству сторон, о чем и было заявлено АО «Оренбургдорстрой», являющегося стороной по настоящему делу, подлежит отклонению, так как из буквального толкования вышеназванной нормы, согласие истца на привлечение к участию в деле соответчика необходимо в любом случае.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2018 по делу № А47-6618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургдорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

С.А. Карпусенко