Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ» (далее – ответчик, ООО «НПО «ГИПРОЗЕМ») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 по делу № А47-6634/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители ответчика – ФИО1 (доверенность от 27.12.2017), ФИО2 (доверенность от 10.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Геоинновационное агентство «Иннотер» (далее – ООО «Геоинновационное агентство «Иннотер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «НПО «ГИПРОЗЕМ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 005/С-14 на оказание информационных услуг от 15.01.2014 в сумме 3 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное бюджетное учреждение «Национальный парк «Бузулукский бор» (далее - третье лицо, ФБУ «НП «Бузулукский бор»).

По ходатайству истца о процессуальном правопреемствепроизведена замена истца - ООО «Геоинновационное агентство «Иннотер» на его правопреемника - закрытое акционерное общество «ФИО3 Проджект Менеджемент» (далее – истец, ЗАО «ФИО3 Проджект Менеджемент»).

Решением суда от 02.06.2017 (судья Калашникова А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 102 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты отменить, полагая, что судами не была дана всесторонняя оценка доказательств и фактических обстоятельств дела относительно объема и качества выполненных истцом работ.

Указывает на необоснованность расчета истца, которым получение от заказчика исходных данных оценено в 227 500 руб., при этом судами не учтено, что получение исходных данных в предмет договора не входило.

Считает, что судами не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы.

Отмечает, что результат работ истца не имеет потребительской ценности для ответчика и не может быть пригоден для целей, определенных для его использования, соответственно, не отвечает требованиям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между ФГБУ «НП «Бузулукский бор» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 22.10.2013 № 0353100005513000061-0038554-01, согласно которому исполнитель обязался выполнить лесоустроительные работы на землях особо охраняемой природной территории, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» (заказчик) заключил с ООО «Геоинновационное агентство «Иннотер» (исполнитель) договор от 15.01.2014 № 005/С-14 на оказание информационных услуг, согласно которому заказчик поручил и оплачивает, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг: таксация лесов Национального парка «Бузулукский бор» на основе дешифрования космических снимков сверхвысокого и высокого разрешения; разработка рекомендаций по подбору тестовых участков и закладке тренировочного полигона в Национальном парке «Бузулукский бор» для проведения совместной коллективной тренировки специалистов заказчика и исполнителя. Обучение специалистов заказчика методике и технологии сбора и анализа лесотаксационных данных. Требования к выполнению услуг определяются в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (п.1.1 договора).

В силу п.2.1 договора, исполнитель обязался передать информацию заказчику на материальном носителе (дисках CD/DVD) или по сети Интернет; в случае наличия обоснованных претензий со стороны заказчика к качеству переданной информации, произвести необходимую доработку информации в течение двух недель с даты получения мотивированного отказа заказчика от приемки услуг. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату услуг в соответствии с порядком оплаты, установленным договором (п.2.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента поступления Актов обязан либо подписать Акты о передаче информации, либо в тот же срок направить мотивированное возражение исполнителю.

Все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п.8.1 договора).

Согласно Приложениям № 1 и 2 к рассматриваемому договору «Техническое задание» и «Календарный план», услуги оказываются исполнителем в три этапа: ФИО4, ФИО5 и Камеральный с подробным указанием на виды услуг и согласованный срок выполнения работ по каждому этапу.

Результатом камерального этапа должна стать итоговая геоинформационная база данных, включающая карту пластики рельефа и ландшафтно-геоморфологическую карту в масштабе 1:50 000, а также сопряженные с ними ГИС- слои актуальных целевых показателей лесотаксации с интерфейсом Qua№tum GIS, полученная на всю территорию Национального парка «Бузулукский бор» по результатам дешифрирования высокодетальных космических снимков, с учетом материалов их полевой проверки и замечаний заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 к рассматриваемому договору стороны продлили срок исполнения работ по камеральному этапу до 31.10.2014.

Также судами установлено, что письмом от 06.10.2014 № 178 исполнителем в адрес заказчика были направлены в электронном виде материалы работ по двум лесничествам.

Письмом от 17.10.2014 № 1177 ответчик сообщил о наличии в представленных материалах ряда ошибок, которые просил устранить в кратчайшие сроки и учесть при обработке оставшихся лесничеств.

В ответ исполнитель письмом от 22.10.2014 № 189 просил заказчика уточнить, на какой документ ему следует опираться при заполнении графы «категория земель»: на лесоустройство 2002 года, либо на соответствующую таблицу № 4 (п.1.1.7, стр.9) лесохозяйственного регламента от 2010 года, которые несколько отличаются друг от друга. Кроме того, исполнитель указал, что некоторые линейные объекты имеют слабую выраженность на космических снимках, в связи с чем, чтобы отличить просеку от противопожарного разрыва часто требуется уточняющая наземная информация. Различия в площадях кварталов на колоночных участках объяснил более точным их определением по современным высокодетальным снимкам в отличии от материалов аэрофотосъемки 2002 года предыдущего лесоустройства.

Письмом от 27.10.2014 № 1187 заказчик направил уточнения к указанным в письме от 22.10.2014 № 189 замечаниям, согласно которому указал, что разделение квартала на таксационные выделы производится в первую очередь по их различию в категориях земель. Информация по грунтовым дорогам, просекам, противопожарным разрывам имеется на планах лесонасаждений (нанесенных условными обозначениями) и описаны в таксационных описаниях прошлого лесоустройства. Также просил обратить внимание, что в Державинском лесничестве при нумерации кварталов была допущена ошибка: два квартала с № 43, а квартала с № 56 нет совсем.

Исполнитель письмом от 29.10.2014 № 195 принял данные уточнения и указал, что будет следовать им при завершении работ.

Письмом от 31.10.2014 № 197 исполнитель направил в адрес заказчика актуальные геоинформационные базы данных целевых показателей лесотаксации с интерфейсом Qua№tum GIS по 12 лесничествам НП «Бузулукский бор» и технический отчет. Приложением к письму также являлись: Технический акт № 001 сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2014, счет-фактура № 00000066 от 31.10.2014 и акт №00000039 от 31.10.2014, подписанные исполнителем.

Письмом от 11.11.2014 № 1211 заказчик сообщил об отказе в приемке оказанных исполнителем услуг, в связи с их ненадлежащим качеством, подробно указав имеющиеся недостатки, и просил исполнителя устранить выявленные недостатки в 2-хнедельный срок с момента получения данного письма, в противном случае предупредил, что будет вынужден отказаться от исполнения договора от 15.01.2014 № 005/С-14.

Письмом от 25.11.2014 исполнитель сообщил, что произведено исправление баз данных лесотаксационных показателей по 8 лесничествам, которые направлены в адрес заказчика 20.11.2014, остальные исправления будут направлены 25.11.2014.

Заказчик, рассмотрев представленные исправления, письмом от 02.12.2014 № 1250 заявил исполнителю об одностороннем отказе от договора, поскольку, по мнению заказчика, исполнителем не устранены выявленные недостатки в установленный срок, просит считать данный договор расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения исполнителем данного письма.

Письмом от 02.12.2014 № 215 исполнитель выразил несогласие с расторжением спорного договора указывая, что работы по договору были выполнены в полном объеме, выявленные недостатки устранены в согласованный срок, существенных нарушений спорного договора им не допущено.

Полагая, что работы выполнены в полном объеме и в согласованный сторонами договора срок, исполнитель письмом от 03.12.2014 № 216 просил заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные им работы.

Ссылаясь на расторжение спорного договора, заказчик письмом от 15.12.2014 № 1290 отказался выполнить требования исполнителя.

Ввиду данных обстоятельств и неоплаты ответчиком выполненных работ, ЗАО «ФИО3 Проджект Менеджемент» обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом для ответчика спорных услуг на сумму 1 102 500 руб., ответчиком доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представлено.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как верно указано судами, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739), если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст.702 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ч.1 ст. 723 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания согласованных в обозначенном выше договоре услуг на сумму 3 500 000 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке технический акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2014 № 001, счет-фактура от 31.10.2014 № 00000066 и акт от 31.10.2014 №00000039, направленные ответчику письмом от 31.10.2014.

Ответчик, посчитав, что выполненные работы имеют недостатки, которые истцом не устранены, в одностороннем порядке отказался от договора от 15.01.2014 № 005/С-14.

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно выполненной истцом работы, а также принимая во внимание ходатайства истца и ответчика, определением от 11.04.2016 судом с целью определения фактического объема выполненных по спорному договору услуг, их качества и стоимости была назначена экспертиза, по результатам которой эксперты ФИО6 и ФИО7 пришли к выводам о том, что условия договора исполнителем выполнены в полном объеме, отмеченные недостатки не являются достаточно обоснованными для расторжения договора в одностороннем порядке.

Определением суда от 24.11.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой выявлено частичное выполнение работ. ФГБУ «Рослесинфорг» установлено выполнение исполнителем в ходе предполевого этапа следующих видов работ: выполнение коррекции материалов ДЗЗ, привязка материалов ДЗЗ; получение от заказчика исходных данных; разработка структуры и содержания ГИС; контурное дешифрирование материалов ДЗЗ для определения целевых показателей. Выполнение исполнителем иных видов работ, предусмотренных спорным договором, экспертами не установлено. При этом также указано, что полевой этап исполнителем не был выполнен в полном объеме. Кроме того, специалисты исполнителя не имели права приступать к выполнению лесотаксационных работ без прохождения коллективной тренировки. По результатам камерального этапа заказчику сдаются материалы, являющиеся результатом выполненных ранее подготовительных и полевых работ. Заказчику была передана геоинформационная база данных, однако в состав этой базы не была включена карта пластики рельефа и ландшафтно-геоморфологическая карта. Лесотаксационные характеристики не являются актуальными. Эксперты пришли к выводу, что выполненные исполнителем работы не пригодны для дальнейшей обработки и получения на их основе лесоустроительных материалов. Стоимость работ по договору является договорной и ценность имеют только полностью выполненные работы, а не отдельные технологические операции. Для приведения материалов исполнителя к действующим нормативам потребуется их доработка (в части дешифрирования материалов ДЗЗ) и полная переделка остальных представленных материалов. Учитывая наличие систематических ошибок, этому должен предшествовать повыделенный анализ представленных материалов, что по затратам сопоставимо с повторным выполнением работ. В дополнение по стоимости работ, эксперты сообщили, что согласно нормам выработки для инженерно-технических работников и рабочих на лесоустроительные работы, утвержденным ВО Леспроект 12.09.1973 (приложение 5) дневная норма выработки одного исполнителя на контурное дешифрирование аэрофотоснимков составляет 1210га, на составление абриса-снимка 880га. При площади НП «Бузулукский бор» 106788,26га для выполнения работ по дешифрированию и подготовке абриса трудоемкость выполненных работ, которые могут подлежать оплате, составляет 209,7 чел/дней. Стоимость одного чел/дня у исполнителя неизвестна, поэтому невозможно определить стоимость выполненных работ.

Оценив указанное заключение эксперта ФГБУ «Рослесинфорг», суды сочли его надлежащим доказательством делу, поскольку оно содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судами не установлено.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Также судами установлено, что в рамках дела №А47-6846/2016 о требованию ФГБУ «НП «Бузулукский бор» к ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора от 22.10.2013 № 0353100005513000061-0038554-01 на выполнение лесоустроительных работ на землях особо охраняемой природной территории лесничества «НП «Бузулукский бор», суд пришел к выводу, что работы по 1- му и 2-му этапам выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком, а работы по 3-му этапу обществом «НПП «Гипрозем» не выполнены.

В рамках настоящего дела истцом также представлен расчет себестоимости выполненных работ по договору от 15.01.2014 № 005/С-14, согласно которому истец определил стоимость работ выполненных исполнителем по рассматриваемому договору.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание выводы эксперта относительно оказанных истцом услуг, суды пришли к выводу о документальном подтверждении их на сумму 1 102 500 руб. 00 коп. В свою очередь ответчиком доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взыскание задолженности в указанной сумме с ООО «НПО «ГИПРОЗЕМ» в пользу истца произведено судом первой инстанции правомерно.

На основании вышеизложенного довод ООО «НПО «ГИПРОЗЕМ» о неоказании истцом спорных услуг отклоняется.

Доводы о невыполнении части работ по договору (создание цифровой модели местности, выполнение карты пластики рельефа) по причине непредоставления истцом исходных данных, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на положения ст. 401, 716, 719, 328 ГК РФ. Поскольку, в нарушение указанных норм, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности оказания предусмотренных договором услуг, в том числе, в связи с просрочкой исполнения предусмотренных договорами обязанностей заказчиком. Какая-либо переписка сторон, свидетельствующая об уведомлении ответчиком истца о невозможности оказания услуг в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлена. С учетом изложенного, оснований согласиться с данным доводом кассационной жалобы, не имеется.

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 по делу № А47-6634/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Научное производственное предприятие «Гипрозем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

Ю.В. Вдовин