Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 по делу № А47-6747/2017 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Электрооборудование» (далее – ООО ТК «Электрооборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСтрой» (далее – ООО «УралЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору № 77 от 27.12.2016 в размере 1 059 791,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) исковые требования ООО ТК «Электрооборудование» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка в размере 1 059 791,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С решением суда от 18.10.2017 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при подписании спорного договора условие о предмете сторонами согласовано не было. В пунктах 2.1 – 2.1.1 договора определен механизм согласования сторонами данного условия путем подписания спецификаций и заявок. С момента подписания спорного договора и до настоящего времени в адрес истца от ответчика ни одна заявка направлена не была, у ответчика не возникло никаких обязательств перед истцом. В подписанной спецификации стороны определили на основании поданной в будущем заявки и внесения ответчиком предоплаты возможность поставки оборудования в количестве и по стоимости, установленной в спецификации. Таким образом, на момент рассмотрения спора ни у истца по отношению к ответчику, ни у ответчика по отношению к истцу не имелось каких-либо обязательств. При отсутствии обязательств предоставить доказательства вины за неисполнение несуществующих обязательств невозможно. Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком была подписана спецификация № 1 от 27.12.2016, является несостоятельным, поскольку указанная спецификация в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется спецификация от 20.12.2016. Каких-либо документов, которые бы подтвердили, что истец допустил техническую ошибку, не имеется. Ответчик в ответ на претензию от 24.04.2017 № 278 пояснил, что не намерен продолжать работу по рамочному договору. Вывод суда о том, что договор не является рамочным, несостоятелен. Согласно условий рамочной спецификации, оплата производится в следующем порядке: 50% предоплата в течение 5 дней с даты подписания договора/спецификации, 50% в течение 2 рабочих дней с даты извещения о готовности к отгрузке. В материалах дела отсутствует счет, который должен был выставить истец по условиям спецификации № 1 на предоплату в размере 50%.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении договора поставки, заключенного с другим контрагентом на поставку аналогичного оборудования, между тем, ответчик каких-либо дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не приложил, в связи с чем ходатайство не подлежит рассмотрению судом.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№49810 от 18.12.2017), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (рег.№49808 от 18.12.2017) с доказательствами направления его в адрес ответчика.

Истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.№572 от 10.01.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралЭнергоСтрой» (покупатель) и ООО ТК «Электрооборудование» (поставщик) заключен договор поставки № 77 от 27.12.2016 (с протоколом разногласий), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора, на основании заявок покупателя поставлять товары, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товары в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, или в дополнительно согласуемых спецификациях. При отсутствии спецификации отгрузка товара производится на основании счета на оплату (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.2. договора при поставке товара на условиях отсрочки (рассрочки), частичной оплаты сторонами составляется и подписывается спецификация. В спецификации указываются наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок поставки, условия оплаты и другие существенные условия. Подписанная сторонами спецификация в электронном виде или оригинале является основанием для поставки товара покупателю.

В соответствии с пунктами 5.5. и 5.6. договора при отказе покупателя от получения, оплаченного им товара или товара согласованного в спецификации полностью или частично, а также при не выборке товара со склада поставщика, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 30% стоимости этого товара. При заказе несерийной продукции, покупатель не имеет права отказаться от изготовленной продукции, т.е. обязан принять и оплатить продукцию полностью.

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7.3. протокола разногласий от 27.12.2016 к договору поставки).

Спецификацией № 1 от 27.12.2016 стороны согласовали поставку трансформаторов: ТОЛ-35-III-II-0,2S/10P/10P-30/30/30-600/5 УХЛ1 в количестве 12 шт., ТОЛ-35-Ш-И-0,55/10Р/10Р-30/30/30-600/5 УХЛ1 в количестве 12 шт., на сумму 3 532 636,80 руб.

Согласно условиям спецификации, покупатель производит предоплату 50% в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора/спецификации, 50% в течение 2 рабочих дней с даты извещения о готовности к отгрузке.

27.12.2016 покупателю истцом выставлен счет на оплату № 3813 на сумму 3 532 636,80 руб.

Как следует из письма завода-изготовителя (ОАО «СЗТТ») исх. № 29 от 20.01.2017, заявка от 18.02.2017 на изготовление трансформаторов: ТОЛ-35-III-II-0,2S/10P/10P-30/30/30-600/5 УХЛ1 в количестве 12 шт., ТОЛ-35-III-II-0,5S/10P/10P-30/30/30-600/5 УХЛ1 в количестве 12 шт. принята к исполнению. Ориентировочная дата изготовления 15.03.2017.

Согласно письму завода-изготовителя исх. № 395 от 15.03.2017, трансформаторы: ТОЛ-35-Ш-И-0,25/10Р/10Р-30/30/30-600/5 УХЛ1 в количестве 12 шт., ТОЛ-35-III-II-0,5S/10P/10P-30/30/30-600/5 УХЛ1 в количестве 12 шт. поступили на склад и готовы к отгрузке.

23.03.2017 по электронной почте и 24.03.2017 почтовым отправлением в адрес покупателя направлено уведомление о готовности товара к отгрузке исх. № 23/03-01 от 23.03.2017.

В ответ на уведомление о готовности товара к отгрузке, ООО «УралЭнергострой» направило письмо исх. № 203 от 03.04.2017, в котором сообщило, что в соответствии с условиями заключенного между покупателем и поставщиком договора поставки № 77 от 27.12.2016, подтверждением согласования между сторонами наименования, ассортимента, количества и цены товара является оплата покупателем товара по счету. Согласно спецификации № 1 от 27.12.2016, ООО «УралЭнергострой» обязано было внести предоплату в размере 50% от стоимости указанного в спецификации товара. Однако, до настоящего времени ООО «УралЭнергострой» не произвело предоплату, что в соответствии с пунктом 2.1.1. договора поставки является несогласованием сторонами наименования, ассортимента, количества и цены товара, подлежащего поставке. В связи с тем, что стороны не согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара, подлежащего поставке, у ООО «УралЭнергострой» отсутствует обязательство по оплате товара.

Истцом в адрес ООО «УралЭнергострой» направлена претензия исх. № 04/04-01 от 04.04.2017 с требованием оплатить штрафную неустойку, в связи с отказом от товара, в размере 1 089 791,04 руб. Претензия получена ответчиком, однако оставлена последним без исполнения.

В ответ на претензию ООО «УралЭнергострой» письмом исх. № 278 от 24.04.2017 сообщило, что в связи с отсутствием со стороны покупателя заявок, оснований для исполнения условий договора у продавца не имелось. Кроме того, поскольку покупателем не произведена предоплата за товар в размере, согласованном спецификацией от 27.12.2017 № 1, то у ООО ТК «Электрооборудование» не возникло обязанности по резервированию и последующей поставке товара. С учетом изложенного, ответчик уведомил истца об оставлении претензии без рассмотрения по существу, поскольку отношения по договору поставки между сторонами не возникли.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 77 от 27.12.2016, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В рассматриваемой ситуации условия договора (наименование, ассортимент, количество товара, его цена, срок поставки) согласованы сторонами сделки в спецификации, которая содержат ссылку на договор поставки.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу о том, что договор поставки № 77 от 27.12.2016 содержит существенные условия и является заключенным.

Предметом спора является требование поставщика о выплате неустойки за отказ от товара.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 договора поставки установлена ответственность виновной стороны при отказе покупателя от получения, оплаченного им товара или товара согласованного в спецификации полностью или частично, а также при не выборке товара со склада поставщика, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 30% стоимости этого товара.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в сумме 1 059 791,04 руб.

Расчет договорной неустойки в заявленном размере судом проверен и признан арифметически верным.С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался.

При указанных обстоятельствах договорная неустойка правомерно взыскана судом с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 70 000 руб. - в возмещение понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что между 05.06.2017 ООО ТК «Электрооборудование» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 12-2017, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию с ООО «УралЭнергоСтрой» штрафной неустойки, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Услуги оказываются заказчику в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Оплата истцом оказанных услуг в размере 70 000 руб. подтверждена документально платежным поручением № 227 от 13.03.2017.

Исходя из материалов дела, представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

Оценив объем проделанной работы представителя по подготовке и составлению процессуальных документов, характер спора, небольшую сложность дела, суд согласился с доводами ответчика о чрезмерности предъявленных расходов и удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек до 20 000 руб.

Какие-либо возражения в отношении выводов суда первой инстанции в этой части сторонами не приведены, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от № 77 от 27.12.2016 является рамочным (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отсутствие заявки свидетельствует о незаключенности договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом того, что спецификация к договору № 1, предусматривающая наименование товара, количество, ассортимент, подписана истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафной неустойки. При этом отнесение договора от 21.12.2016 к рамочным договорам по смыслу норм статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ООО «УралЭнергоСтрой» на отсутствие в материалах дела счета на предоплату, судом отклоняется, поскольку копия счета приобщена к делу (л.д. 133). То обстоятельство, что счет выставлен на полную сумму поставки, не свидетельствует о неправомерности такого выставления, ответчик не был лишен возможности предварительно оплатить 50% от стоимости товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО ТК «Электрооборудование» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор на оказание юридических услуг № 17-2017 от 04.12.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 13.12.2017 и платежное поручение № 451 от 04.12.2017), суд апелляционной инстанции, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется представленными ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции сведениями о стоимости аналогичных услуг, принимает во внимание характер спора, его небольшую сложность, а также то обстоятельство, что представитель не принимал участие в судебном разбирательстве и приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 по делу № А47-6747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Электрооборудование» 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова