Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская сталь » (далее - общество «Уральская сталь», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 по делу № А47-675/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Уральская сталь» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство, руководствуясь нормами ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Уральская сталь» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОренбургМонтажИнвест» (далее – общество «ОМИ») неосновательного обогащения в размере 1 431 514 руб. 66 коп.

Решением суда от 14.06.2017 (судья Третьяков Н.А.) в удовлетворении исковых требований общества «Уральская сталь» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Уральская сталь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Заявитель жалобы полагает, что суды при рассмотрении возникшего между сторонами спора не приняли во внимание, что согласно п.1 ст. 704, п. 1 ст. 718 и п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, по общему правилу, обязан выполнить работы за свой счет и своими силами, что подразумевает и исполнение им обязанности обеспечить наличие необходимого оборудования.

При этом общество «Уральская сталь» отмечает, что принадлежащие ему грузоподъемные машины и механизмы, использованные обществом «ОМИ» при производстве работ по договору подряда от 27.04.2015 № УС/15-678 (далее - договор № УС/15-678), не относятся к материалам и ресурсам, которыми заказчик обязался обеспечить подрядчика по условиям п. 6.1 указанного договора.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма, равная стоимости эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов, определена исходя из условий договора № УС/15-678 и сметных расчетов.

Помимо изложенного общество «Уральская сталь» полагает необоснованным вывод арбитражного апелляционного суда о недоказанности необходимости в обязательном оформления пропусков для техники общества «ОМИ», на отсутствие которых ссылался заявитель жалобы в подтверждение факта использования при производстве именно его собственной техники, а не техники подрядчика.

Как указывает общество «Уральская сталь», распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 411рс оно включено в перечень критически важных объектов, в связи с чем на его территории действует Положение о пропускном режиме, обязательное для исполнения, в том числе персоналом подрядчика, что прямо отражено в п. 5.6 договора № УС/15-678.

От общества «ОМИ» поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Уральская сталь», в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы, ответчик по настоящему делу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Уральская сталь» (заказчик) и обществом «ОМИ» (подрядчик) заключен договор № УС/15-678.

Предметом данного договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по ремонту электрооборудования ТЭЦ, ЦСП в объеме согласно приложению № 1 с использованием материалов заказчика.

Согласно п. 1.2 договора № УС/15-678 подрядчик обязуется выполнить

работы в соответствии со сметной документацией, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации, в сроки, согласованные сторонами в данном договоре.

В пунктах 2.1 и 3.1 указанного договора стороны согласовали стоимость и сроки выполнения работ соответственно.

В пункте 3.5 договора № УС/15-678 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные данным договором работы лично. Привлечение подрядчиком третьих лиц возможно только с письменного согласия заказчика.

Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 30 дней после получения счета-фактуры, выставленного на основании акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2 (п. 4.1 договора № УС/15-678).

Как следует из п. 5.11 названного договора, заказчик за 10 дней до начала работ обязан обеспечить место выполнения работ электроэнергией, водой, бытовыми помещениями и другими ресурсами, необходимыми для производства работ.

В соответствии с п. 6.1 договора № УС/15-678 заказчик обязан обеспечить подрядчика материалами.

Из пункта 6.2 указанного договора следует, что подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов и иного имущества заказчика, находящегося во владении в связи с выполнением договора подряда.

Во исполнение условий договора сторонами согласованы графики производства ремонтных работ.

Приложениями к договору подряда стороны согласовали планы выполнения работ; заказчиком утверждены сметы на производство ремонтных работ.

По окончании производства ремонтных работ, предусмотренных условиями договора № УС/15-678, сторонами без каких-либо замечаний подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставлены соответствующие счета-фактуры.

Платежными поручениями от 25.06.2015 № 6820, от 23.07.2015 № 8550, от 31.08.2015 № 967, от 22.09.2015 № 2124, от 19.10.2015 № 3629 и от 24.11.2015 № 5477 заказчик оплатил подрядчику стоимость согласно названным первичным документам в полном объеме.

Общество «Уральская сталь», указывая на то, что общество «ОМИ» было обязано использовать собственные грузоподъемные механизмы и машины при производстве работ, однако работы, отраженные в актах приемки выполненных работ от 31.10.2015 № 57 и от 31.05.2015 № 17, фактически выполнены с использованием техники, принадлежащих заказчику, обратилось к подрядчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 431 514 руб. 66 коп.

Поскольку данное претензионное письмо оставлено обществом «ОМИ» без удовлетворения, общество «Уральская сталь» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения общества «ОМИ» за счет общества «Уральская сталь» последним не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении иска полностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что договор № УС/15-678 не содержит условия о том, что подрядчик обязан использовать при производстве работ только собственные грузоподъемные механизмы и машины.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В частности, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт отсутствия установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела с учетом названных процессуальных норм и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество «ОМИ» выполнило работы, предусмотренные условиями договора № УС/15-678, заказчик принял результаты данных работ без замечаний и спор между сторонами по качеству выполненных работ отсутствует; доказательств того, что подрядчик выполнил работы в объеме меньшем, чем предусмотрено указанным договором подряда и сметами № 710т/14, № 130/14, не представлено.

Судами также установлено, что из условий договора № УС/15-678 и приложений к нему не следует, что подрядчик при производстве работ принял на себя обязанность использовать только принадлежащие ему грузоподъемные механизмы и машины; равно не содержит данный договор условий о праве заказчика на вычет из стоимости выполненных работ расходов, связанных с предоставлением подрядчику материалов, иных ресурсов и оборудования, используемых при выполнении работ, либо об обязанности подрядчика возместить заказчику стоимость предоставленных заказчиком грузоподъемных механизмов и машин.

Кроме того, по результатам оценки путевых листов, представленных обществом «Уральская сталь» в качестве подтверждения факта предоставления принадлежащих ему грузоподъемных механизмов и машин подрядчику, судебными инстанциями установлено, что содержание данных документов не позволяет установить, кому именно и для каких целей предоставлялась соответствующая техника. Помимо данного обстоятельства судом апелляционной инстанции отмечено, что путевые листы, датированные октябрем 2015 года, с учетом периода их составления не могут подтверждать факт предоставления грузоподъемных механизмов и машин для выполнения работ, переданных по акту 31.05.2015 № 17, по которому заказчик, в том числе, полагает получение ответчиком оплаты стоимости выполненных работ необоснованным.

При таких обстоятельствах в их совокупности суды указали на отсутствие оснований для взыскания с общества «ОМИ» полученной от общества «Уральская сталь» спорной суммы по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, рассматривая спор, суды не учли положения, закрепленные в п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 718 и п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик, по общему правилу, обязан выполнить работы за свой счет и своими силами, что подразумевает и исполнение им обязанности обеспечить наличие необходимого оборудования; а также о том, что условие о личном выполнении работ прямо предусмотрено условиями договора № УС/15-678, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив исходя из указанных в данной норме правил содержание договора № УС/15-678, суды установили, что его условиями закреплена обязанность заказчика по обеспечению подрядчика материалами (п. 6.1), а также предусмотрена возможность нахождения во владении подрядчика в связи с выполнением им работы иного имущества, принадлежащего заказчику (п. 6.2) (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это допускается действующим законодательством и влечет возникновение у подрядчика обязанностей по его целевому использованию и обеспечению сохранности соответствующего имущества (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения договора № УС/15-678 не позволяют сделать вывод о том, что общество «ОМИ» при производстве работ могло использовать исключительно собственные грузоподъемные машины и механизмы.

При этом с учетом установленного судами отсутствия надлежащего документального подтверждения непосредственно того, что подрядчик фактически использовал грузоподъемные механизмы и машины заказчика, оснований для вывода о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере изначально предусмотренных в сметных расчетах расходов, связанных с пользованием грузоподъемными машинами и механизмами, не имеется; факт безосновательного получения обществом «ОМИ» спорной суммы не доказан.

Ссылка общества «Уральская сталь» на то, что с учетом действующего на его территории пропускного режима отсутствие оформленных на въезд техники общества «ОМИ» пропусков свидетельствует об использовании подрядчиком техники заказчика, являлась предметом исследования и оценки судов, по результатам чего отклонена, поскольку отсутствие пропусков само по себе достоверно не подтверждает обстоятельство, на которое указывает заказчик, в том числе, принимая во внимание факт представления обществом «Уральская сталь» в подтверждение своей позиции путевых листов, признанных судами не относимыми к предмету спора.

Несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных доказательств, содержания конкретных документов, и установленных на их основании обстоятельств не могут влечь отмены обжалуемых судебных актов по результатам пересмотра дела в порядке кассационного производства.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям сторон правильно с учетом установленных фактических обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уральская сталь» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 по делу № А47-675/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных