Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области « Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – предприятие «Облтехинвентаризация») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2014 по делу № А47-6796/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Облтехинвентаризация» – Ермолин И.В. (доверенность от 27.03.2015);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее – общество «МРСК Волги») – Попов К.Ю. (доверенность от 05.02.2015 № Д/15-72).

Общество «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к предприятию «Облтехинвентаризация» с иском о взыскании 8 058 397 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.03.2011 № 433-21 за период с 03.04.202013 по 28.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области (далее –кадастровая палата).

Решением суда от 28.03.2014 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия «Облтехинвентаризация» в пользу общества «МРСК Волги» взыскано 2 686 132 руб. 60 коп. неустойки и 63 291 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Облтехинвентаризация» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, выполнение работ по спорному договору от 29.03.2011 № 433-21 было предметом рассмотрения по делу № А47-13717/2013 Арбитражного суда Оренбургской области. В рамках указанного дела между сторонами было заключено мировое соглашение, в п. 5 которого установлено, что при надлежащем выполнении условий мирового соглашения стороны обоюдно признают исполнение условий договора от 29.03.2011 надлежащим и своевременным и отказываются от взыскания каких-либо процентов, пеней, штрафов и иных претензий в судебном порядке. Следовательно, как полагает заявитель, поскольку своевременное и надлежащее исполнение условий спорного договора со стороны ответчика - предприятия «Облтехинвентаризация» признано сторонами, данное обстоятельство доказыванию не подлежит. Заявитель также указывает на то, что согласно техническому заданию к договору подрядчик не брал на себя обязанности по постановке объектов на кадастровый учет, работы ограничены проведением «первичной технической инвентаризации». Кроме того, как считает заявитель, подрядчик в отношении кадастровых паспортов принял на себя обязанность по сопровождению процедуры их получения, а не изготовления или составления, следовательно, ответственность за содержащиеся данные в них на него возложена быть не может. Заявитель также полагает взысканную с него неустойку чрезмерной. По мнению предприятия «Облтехинвентаризация», расчет неустойки в размере 0,1% в день многократно превышает предельный размер неустойки, установленный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Волги» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «МРСК Волги» (заказчик) и предприятием «Облтехинвентаризация» (подрядчик) 29.03.2011 заключен договор № 433-21, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает подрядчику провести первичную техническую инвентаризацию электросетевых комплексов 6-10/0,4кВ (Акбулакского, Александровского, Беляевского, Илекского, Октябрьского, Переволоцкого, Сакмарского, Саракташского, Соль-Илецкого, Тюльганского, Шарлыкского, Новоорского муниципальных районов Оренбургской области - ПО «ЦЭС» и ПО «ВЭС»), получение технических и кадастровых паспортов (технических планов) для дальнейшей регистрации права собственности на объекты в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Оренбургской области.

Состав работ, содержание работ, требования к выполняемым работам, состав отчетных материалов содержатся в техническом задании на выполнение работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), перечень объектов в каждом конкретном районе указан в приложении № 2.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется из суммарной стоимости работ по районам, указанным в п. 1.1 договора. Стоимость работ по каждому району определена сторонами в сметах и составляет:

Акбулакский район: 2 562 200 руб., с НДС;

Александровский район: 3 161 800 руб., с НД

Беляевский район: 2 222 600 руб., с НДС

Илекский район: 3 179 600 руб., с НДС

Октябрьский район: 2 681 900 руб., с НДС

Переволоцкий район: 2 678 200 руб., с НДС

Сакмарский район: 2 049 300 руб., с НДС

Саракташский район: 3 982 600 руб., с НДС

Соль-Илецкий район: 3 528 600 руб., с НДС

Тюльганский район: 2 202 500 руб., с НДС

Шарлыкский район: 2 639 400 руб., с НДС

Новоорский район: 345 400 руб., с НДС.

Общая стоимость работ по договору составляет 31 234 100 руб., с НДС.

В соответствии с п. 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012 № 2, подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и завершает выполнение работ в срок до 03.04.2013.

Срок выполнения работ по каждому району:

начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 03.04.2013.

В пунктах 4.1, 4.2 договора установлено, что приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями и условиями технического задания (приложение № 1). Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения отчетных материалов и сдачи-приемки выполненных работ должен направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ заказчик и подрядчик обязаны в течение 3 (трех) дней со дня получения мотивированного отказа составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, доработки проводятся подрядчиком за свой счет при условии, что они соответствуют заданию.

В пункте 6.8. договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до полного (надлежащего) исполнения обязательств.

По состоянию на 28.06.2013 работы в полном объеме не выполнены, в ходе проверки передаваемых результатов работ выявлены многочисленные недостатки: в кадастровом паспорте 56:47:0000000:438 первоначально неверно указано местоположение (населенный пункт, наименование, назначение объекта недвижимости). Окончательно исправлено по письму ответчика от 04.07.2013 № 01-12/1893.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 56:03:0000000:913 неверно указано местоположение: первоначально указывалось «Оренбургская область»; после первого исправления - «Оренбургская область, Переволоцкий р-н, с. Корниловка»; после окончательного исправления - «Оренбургская область, Акбулакский р-н, с. Корниловка». Окончательно исправлено по письму ответчика от 17.07.2013.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 56:06:0000000:1868 не указано наименование сооружения (1.1). Исправлено 18.07.2013 по письму ответчика от 04.07.2013 № 01-12/1893.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 56:04:0000000:1117 неверно указаны протяженность (8635 км. вместо 20 605 км, пункт 1.3). Окончательно исправлено 23.08.2013 по письму ответчика от 04.07.2013 № 01-12/1893.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 56:12:0000000:1268 неверно указано наименование: ПС 34/10 «Мухрановская» вместо ПС 35/10 «Мухрановская», не заполнен раздел «примечание» (состав объекта недвижимости).

Исправление по письму ответчика от 23.04.2013 - наименование, от 23.08.2013 - раздел «примечание» (состав объекта недвижимости).

Полный перечень вносимых исправлений указан в письме ответчика от 04.07.2013 № 01-12/1893.

Акты выполненных работ передавались без приложений: кадастровых паспортов, технических паспортов и технических планов (письма ответчика о направлении актов). Передача кадастровых паспортов на бумажном носителе произведена за пределами сроков, установленных договором. Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 56:04:0000000:1125 на передаточное устройство ВЛ и ТП 10-0,4 кВ Ал-1 ПС 110/35/10 кВ «Александровская» передан после окончания срока договора 09.09.2013 (письмо от 07.09.2013 № 01-12/2784).

Несвоевременное предоставлены кадастровые паспорта по Тюльганскому району (запрос ответчика в кадастровую палату от 21.08.2013) и несвоевременно переданы технические паспорта на бумажном носителе.

Не подготовлены технические планы на объекты. Согласно п. 7 технического задания к договору в состав итоговой продукции входят технические планы на бумажном и электронном носителях.

Сопровождение процедуры получения кадастровых паспортов осуществлялось ненадлежащим образом: не осуществлялась необходимая проверка итоговой продукции перед сдачей заказчику, что повлекло необходимость внесения изменений в значительное количество кадастровых паспортов.

Акты приемки-передачи передавались на проверку, окончательный акт на всю сумму не подписан.

В связи с нарушением срока выполнения работ в адрес предприятия «Облтехинвентаризация» обществом «МРСК Волги» направлена претензия от 26.04.2013 № 21-205016 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена предприятием «Облтехинвентаризация» без удовлетворения, общество «МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 8 058 397 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.03.2011 № 433-21 за период с 03.04.202013 по 28.06.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ. При этом суды посчитали возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 2 686 132 руб. 60 коп.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с п. 6.8. договора от 29.03.2011 № 433-21 при нарушении сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до полного (надлежащего) исполнения обязательств.

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2012 № 2, подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и завершает выполнение работ в срок до 03.04.2013.

Суды, установив факт нарушения ответчиком установленных в договоре от 29.03.2011, с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2012 № 2, сроков выполнения работ, и проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признали требования о взыскании с ответчика 8 058 397 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.04.202013 по 28.06.2013 правомерными.

При этом судами рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, а также незначительный период просрочки исполнения обязательств, кроме того, принимая во внимание, что истец не подтвердил наличие причиненных или возможных убытков, вызванных предполагаемой просрочкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемая истцом неустойка несоразмерна заявленным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили взыскиваемую неустойку до 2 686 132 руб. 60 коп. (0,1% от договора).

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, судами верно отмечено, что мировое соглашение, заключенное по делу № А47-13717/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, не исключает возможности предъявления иска к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку в п. 5 мирового соглашения стороны констатировали тот факт, что на момент заключения мирового соглашения установленные договором обязательства полностью не исполнены, и применение штрафных санкций поставлено сторонами в зависимость от исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2014 по делу № А47-6796/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г. Беляева

С.Э. Рябова