Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу № А47-6945/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» - ФИО1 (доверенность от 12.05.2017) и ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2018).

Оренбургское региональное общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее – общество «Оренбургская управляющая компания», первый ответчик) с иском о взыскании 2 432 285руб. 38 коп. ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 9» (далее - общество «ЖЭУ -9», второй ответчик), в связи с чем истец просил взыскать сумму ущерба, причинённого транспортному средству в размере 2 432 285руб. 38 коп., солидарно.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 2 429 485руб. 38 коп. с ответчика – общества «ЖЭУ – 9», в удовлетворении остальной части требований, а также в иске к ответчику – обществу «Оренбургская управляющая компания» отказано.

Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой не согласился с отказом в иске к ответчику – обществу « Оренбургская управляющая компания», указал на неправильные выводы суда и нарушение норм материального права, что является основанием для отмены (или изменения) решения в указанной части в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что применительно к обстоятельствам дела ответчики несут солидарную ответственность, поскольку вред причинён ими совместно, а следовательно, суд должен был применить 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что общество «Оренбургская управляющая компания» оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, осуществляя соответствующую деятельность на основании лицензии.

При осуществлении вышеуказанной деятельности первый ответчик приобретает не только договорные обязательства перед собственниками помещений, но также и публично – правовые обязательства в сфере благоустройства и общественной безопасности, предусмотренные Правилами благоустройства города Оренбурга (утверждённые решением Оренбургского городского совета от 19.06.2012 № 437).

Далее истец, ссылаясь на ст. 22, 30 – 31, 40, 44 , 45, 241 Правил, указывает, что именно на управляющую компанию, обслуживающую жилищный фонд, должна быть возложена обязанность по организации и производству работ по благоустройству и содержанию прилегающих придомовых и дворовых территорий многоквартирных домов.

Земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества (ст. 36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее – правила № 491).

Договор подряда от 01.06.2016 № 86/16 заключён с ответчиком – обществом «ЖЭУ – 9» во исполнение вышеизложенного обязательства по содержанию общедомового имущества и объектов благоустройства на земельном участке под многоквартирным домом.

Однако, как полагает истец, публично – правовая обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов благоустройства многоквартирного дома не может быть отменена или изменена сделкой – договором подряда, заключённого с обществом «ЖЭУ – 9», а потому общество «Оренбургская управляющая компания» несёт самостоятельную ответственность перед истцом за вред, причинённый в результате неисполнения принятых на себя обязательств по благоустройству и обеспечению безопасной среды.

В свою очередь, как полагает истец, общество «ЖЭУ – 9» также несёт ответственность за причинённый вред, поскольку в процессе демонтажа (распиловки) дерева его части упала на автомобиль и причинила транспортному средству дополнительные повреждения, а следовательно, в причинении вреда виновны оба ответчика; вред причинён совместно.

Также истец полагает, что поскольку обязательство связано с осуществлением соответчиками предпринимательской деятельности, это также является основанием для солидарной ответственности, так как следует считать, что вред причинён совместно.

В остальной части доводов апелляционной жалобы не заявлено.

В судебное заседание общество «Оренбургская управляющая компания» направила возражение на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просила оставить судебный акт в силе.

В возражениях общество «Оренбургская управляющая компания» обратило внимание, что возникшие отношения, связанные с причинением вреда имуществу истца не связаны с жилищным законодательством, а регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управляющая компания считает, что в соответствии с условиями заключённого между ней и собственниками (пользователями) жилых помещений договора на управление многоквартирным домом (п. 3.2.1) вправе самостоятельно определять порядок и способ принятых на себя по договору обязательств.

В связи с этим обслуживающей организацией, отвечающей за опиловку, санитарное содержание и благоустройство придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является второй ответчик (соответчик – общество «ЖЭУ -9») на основании заключённого с ним договора.

В соответствии с пунктом 1.5 приложения №5 к договору, а также п. 5.4 договора общество «ЖЭУ – 9» несёт самостоятельную ответственность в случае причинения убытков и ущерба третьим лицам в результате его действия или бездействия (его персонала) в ходе исполнения договора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт в обжалуемой части и принять новое решение – о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей соответчиков в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в суде апелляционной инстанции обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт по доводам апелляционной жалобы, и не вправе выходить за пределы указанных в жалобе доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2017 в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории здания по адресу: <...>, автомобилю Лексус (LEXUSGX-460), г/н <***> (далее- автомобиль), принадлежащему истцу на праве собственности, согласно представленному в дело паспорту паспорту транспортного средства №78УУ 343909 (т. 1 л.д. 41) причинены механические повреждения.

В результате происшествия 11.05.2017 составлен акт визуального осмотра сотрудниками отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» повреждённого транспортного средства с иллюстрационной таблицей (т. 2 л.д. 27-31).

По факту повреждения автомобиля, истцом подано заявление в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» от 11.05.2017 и составлены объяснения (т. 2 л.д. 24-26).

Согласно письму от 12.05.2017 № 20/1-7025 МУ МВД РФ «Оренбургское» в ходе проведенной проверки признаков преступления или административного правонарушения не выявлено, в связи с чем для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба истцу рекомендовано обратиться в суд в отношении общества «Оренбургская управляющая компания» в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ (т.1 л.д. 23).

Истец обратился в адрес общества «Оренбургская управляющая компания» с письмом от 19.05.2017 № 19/05, в котором сообщалось о причиненном автомобилю ущербе в результате падения дерева, находящегося в зоне ответственности данной организации, и содержалось приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства на 23.05.2017 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 37).

В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате падения дерева истец инициировал проведение экспертной оценки экспертом ФИО3, заключив с названным лицом договор об оценке № 137-17 от 23.05.2017 (т. 1 л.д. 42).

Согласно отчету № 137-17 от 02.06.017, (т. 1 л.д. 13-22) величина утраты товарной стоимости АМТС составила 340 565 руб. 38 коп.

Стоимость проведенного исследования согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 182 от 06.06.2017 составила 5000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Оценив объём необходимых работ по восстановлению повреждённого транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Люкс» выставило истцу счет от 23.05.2017 № 0000000372 на сумму 2 067 920 руб. (т. 1 л.д. 48-49).

Кроме того, для оценки ущерба, причинённого транспортному средству, истцом заключен договор об оценке от 23.05.2017№ 136-17 с ИП ФИО3, предметом которого является оценка повреждённого транспорт ного средства на основании приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.202007 № 256, № 255, № 254 « Об утверждении федеральных стандартов оценки»; ФСО №1, 2, 3,4 (т. 1 л.д. 46).

Стоимость услуг по договору № 136-17 от 23.05.2017 составила 14000 руб.

Согласно отчету от 02.06.2017 № 136 -17 стоимость восстановительного ремонта АМТС на день оценки могла составить на основании счета на оплату № 0000000372 от 23.05.2017г., выставленного ООО «Оренбург- Авто- Люкс»,

2 067 920 руб., (т. 1 л.д. 51-58).

Стоимость проведенного исследования по определению размера ущерба согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 181 от 06.06.2017 составила 14000 руб. (т. 1 л.д. 40).

На основании проведенных исследований истец повторно обратился в адрес общества «Оренбургская управляющая компания» с претензией от 07.06.2017 № 20/06 о возмещении реального ущерба в размере 2 408 485 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 39).

В свою очередь общество «Оренбургская управляющая компания» в адрес истца направило письмо от 14.06.2017 № 2031, в котором отказало в возмещении предъявленного ущерба по мотиву недоказанности факта и размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступлении вреда.

В целях установления дополнительных обстоятельств истцом (заказчиком) заключен договор № 17-06 от 07.06.2017г. с обществом с ограниченной ответственностью «БАСАРИ» (далее – ООО «БАСАРИ», подрядчик), согласно которому заказчик поручил и оплатил, а подрядчик принял на себя подготовку пакета документов: карты (план) границ, ведомости вычисления площади, схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0230006:14 с почтовым адресом ориентира: <...> (т. 1 л.д. 30-31).

Стоимость выполненных работ по договору № 17-06 от 07.06.2017г. составила 2 800 руб. (п. 2.1. договора).

Поскольку после падения дерева автомобиль не был пригоден к эксплуатации, истец обратился к услугам эвакуатора для доставки автомобиля в сервисный центр, для чего истцом 11.05.2017 был заключен договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля с ИП ФИО4, расходы по которому составили 2 000 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

С учётом изложенного по расчету истца размер причиненного ущерба в результате причинения повреждений автомобилю с учетом указанных затрат составил 2 432 285 руб. 38 коп.

Ввиду отказа в возмещении причинённого имуществу истца ущерба ответчиком, учреждение обратилось в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 45).

Удовлетворяя исковые требования за счёт второго ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество «Оренбургская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом № 23 по ул. Пушкинской в г. Оренбурге с 01.04.2010 на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирным доме.

Содержание общего имущества включает в том числе проведение осмотров этого имущества.

В процессе осмотра придомовой территории управляющая организация должна выявлять сухостойные или больные деревья, а также растения, требующие формовочной обрезки или координирования.

Вместе с тем, в деле имеется договор № 86/16 от 01.06.2016 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда, заключенный между обществом «Оренбургская управляющая компания» с обществом «ЖЭУ-9» (исполнитель).

Согласно предмету договора № 86/16, в состав работ по договору входят в том числе, благоустройство придомовых, дворовых, прилегающих территорий, уход за зелеными насаждениями, выполнение правил благоустройства территории г. Оренбурга (п. 1.4 договора). Общий адресный список переданных заказчиком исполнителю объектов жилищного фонда приведен в Приложении № 1, в котором в п. 72 числится адрес: ул. Пушкинская, д. 23 (т. 1 л.д. 96- 101).

В соответствии с п. 5.4 договора, исполнитель несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам, в результате действий или бездействий исполнителя или его персонала в рамках исполнения условий договора.

Следовательно, обязанность по содержанию придомовой территории указанного дома возложена на общество «ЖЭУ-9» на основании договора, в связи с чем иск подлежит удовлетворению за счёт этого ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как предусмотрено ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность (требование) предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В таком случае следует констатировать наличие трех условий.

Во-первых, в причинении вреда участвуют два лица или более.

Во-вторых, вред, причиненный действиями этих лиц должен быть нераздельным, неделимым, а не являться простым механическим соединением в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельными действиями каждого из нескольких лиц, привлекаемых к ответственности.

При этом совсем не обязательно, чтобы указанные лица действовали одновременно, важно, чтобы наступивший вред был результатом их совместных действий.

В-третьих, действия этих лиц должны находиться в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с возникшим вредом.

Наличие указанных признаков при совместном причинении вреда делает лиц солидарно ответственными перед потерпевшим, а обязательство по возмещению такого вреда - солидарным.

Потерпевший вправе предъявить требование к любому из сопричинителей вреда в полном объеме, при этом ни степень вины, ни форма вины каждого из них не имеет значения, поскольку объем их ответственности зависит не от степени вины, а только от размера причиненного вреда.

Солидарная ответственность при совместном причинении вреда наступает только в случае, если ответственное за вред лицо и непосредственный причинитель вреда совпадают в одном лице. В случае несовпадения ответственного лица и непосредственного причинителя вреда наступает не солидарная, а долевая ответственность.

Из материалов дела не следует, что вред, причиненный действиями соответчиков, является неделимым; что причинение вреда (ущерба) транспортному средству истца стало результатом совместных действий или бездействия обоих ответчиков, в том числе общества «Оренбургская управляющая компания», а также что действия этого лица находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Указанных лиц не связывает общее обязательство, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, как на это указывает податель апелляционной жалобы.

Повторное повреждение имущества при распиловке представителями подрядной организации упавшего дерева на транспортное средство истца не подтверждено материалами дела и не свидетельствует о совместном причинении вреда.

Исследовав материалы дела и условия заключённого между соответчиками договора от 01.06.2016 № 86/16 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда (п. 1.4), суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению за счёт второго ответчика.

В свою очередь общество «Оренбургская управляющая компания» имеет право контролировать соответствие деятельности исполнителя и её результатов условиям договора, требовать от исполнителя без возмездного устранения недостатков, а также возмещения вреда, причинённого жилищному фонду, третьим лицам или их имуществу (если они предоставят право заказчику защищать их интересы (3.1.2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и изменения судебного акта, который следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ему не возмещается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу № А47-6945/2017 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 9" к солидарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева