Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2021 года по делу № А47-7044/2021.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2022 № 124, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании незаконным решения от 31.05.2021 № 056/06/64-556/2021 в части отказа в выдаче обязательного для исполнения предписания.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования Ясненский городской округ (далее – третье лицо, МБУК «ЦКС»), общество с ограниченной ответственностью театрально-производственное объединение «Сцена» (далее – третье лицо, ООО ТПО «Сцена»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что препятствие в формировании заявки, обусловленное представлением технических характеристик закупаемого товара в форме изображения, включенного в текстовый документ, является незаконным, МБУО «ЦКС» нарушило в отношении предпринимателя требования части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), что исключало признание законным отказа антимонопольного органа выдать МБУО «ЦКС» предписание об устранении выявленных нарушений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.02.2022.

До начала судебного заседания от УФАС по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя и третьих лиц.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные антимонопольным органом документы приобщены к материалам дела.

По ходатайству УФАС по Оренбургской области судебное разбирательство отложено на 10.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.03.2022 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 по делу № А47-7044/2021 рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Скобелкина А.П. Рассмотрение апелляционной жалобы 10.03.2022 начато сначала.

В судебном заседании представитель УФАС по Оренбургской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет www.zakupki.gov и на сайте оператора электронной площадки 16.05.2021 размещено извещение № 0353300034321000001.

Дата и время окончания подачи заявок – 24.05.2021 08:00.

Объект закупки: аппаратура для воспроизведения звука, аппаратура для записи и воспроизведения изображения, микрофоны и подставки для них, светильники и устройства осветительные, не включенные в другие группировки.

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 789 622 руб. 86 коп.

Техническое задание на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены устанавливает функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики и иные показатели, позволяющие определить соответствие товаров потребностям заказчика.

ИП ФИО1 21.05.2021 обратился в УФАС по Оренбургской области с жалобой на действия заказчика – МБУО «ЦКС» при проведении электронного аукциона на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены (номер извещения № 0353300034321000001).

Из доводов жалобы следует, что документация об аукционе содержит ограничение поиска и копирования текста, что, как указывает заявитель жалобы, нарушает его права и законные интересы как потенциального участника закупки.

Решением от 31.05.2021 по делу № 056/06/65-556/2021 комиссия УФАС по Оренбургской области признала жалобу предпринимателя обоснованной, а МБУО «ЦКС» – нарушившим часть 2 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, антимонопольный орган решил предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать.

Полагая, что решение от 31.05.2021 № 056/06/64-556/2021 в части отказа в выдаче обязательного для исполнения предписания является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя как потенциального участника закупки, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещение заказчиком технического задания в формате изображения не нарушило прав и законных интересов заявителя, предписание антимонопольным органом не выдано обоснованно, невыдача предписания не повлекла нарушений прав и интересов заявителя в предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Судом первой инстанции установлено верно, что оспариваемое решение вынесено УФАС по Оренбургской области в пределах предоставленных ей полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 44-ФЗ), под которой понимается совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 Федерального закона № 44-ФЗ и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 9 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Правила пользования единой информационной системой участниками контрактной системы в сфере закупок, а также иными лицами, использующими единую информационную систему для реализации своих функций и полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ установлены Порядком пользования единой информационной системой в сфере закупок, утвержденным Приказом Казначейства России от 30.12.2015 № 26н (далее – Порядок).

Пунктом 1.2 Порядка установлено, что в единой информационной системе размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip. Размер каждого размещаемого в единой информационной системе файла не должен превышать 50 Мб.

Как усматривается из материалов дела, комиссия УФАС по Оренбургской области установила, что размещенное в составе аукционной документации Техническое задание содержит ограничения поиска, копирования фрагментов текста технического задания, что может повлиять на правильность заполнения заявки и привести к ее формальному отклонению комиссией заказчика, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчиком нарушены положения части 2 статьи 4, части 2 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пункта 14 Правил функционирования информационной системы в сфере закупок.

Также антимонопольным органом установлено, что заявителем в адрес заказчика направлялся запрос о разъяснении, в котором просил разместить в ЕИС Техническое задание в формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя («гипертекстовый формат»).

На что заказчиком было дано разъяснение, из содержания которого следует, что «...Техническое задание аукционной документации размещено в общедоступном, читаемом формате docx., достаточным для ознакомления. Следовательно, данный документ доступен для всех потенциальных участников закупки. При этом, формат данного документа не влечет за собой какого-либо ограничения конкуренции, так как допускает ознакомление и копирование отдельных фрагментов текста -изображением...».

При этом доказательств невозможности размещения Технического задания в ином формате, позволяющем осуществить поиск и копирование фрагментов текста Технического задания – заказчиком в адрес антимонопольного органа не представлено.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о невозможности копирования отдельных фрагментов технического задания ввиду его размещения в формате изображения (jpg) подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, комиссией УФАС по Оренбургской области жалоба ИП ФИО1 правомерно признана обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о необходимости выдать МБУО «ЦКС» предписание об устранении выявленных нарушений, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Регламент), установлено, что в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что размещение технического задания в формате изображения повлияло или могло повлиять на результаты определения победителя закупки.

Нормативные правовые акты в сфере закупок не содержат требований, обязывающих заказчика при размещении документации в ЕИС обеспечивать возможность копирования отдельных фрагментов текста, а также обеспечивать возможность сохранения документации на технических средствах пользователей с последующей возможностью поиска и копирования произвольного фрагмента текста.

Вместе с тем размещение заказчиком технического задания в формате изображения без возможности копирования отдельных фрагментов, учитывая его объем, создает определенные неудобства при подаче заявке, затрудняет поиск информации и заполнение заявки, но при этом не устанавливает незаконных препятствий для подачи заявки с целью участия в аукционе.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом правомерно принято решение не выдавать предписание об устранении нарушений, поскольку выдача такого предписание необоснованно возлагала бы на заказчика обязанности, соблюдение которых законодательством о закупках не предусмотрено.

Кроме того, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением и не выдачей предписания в отношении МБУО «ЦКС».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2021 года по делу № А47-7044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин