Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2021 по делу № А47-7105/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (далее – заявитель, общество, ООО «Ярославский пигмент») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Определениями суда от 11.06.2021, 22.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области) и должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Силикат» (далее – ООО «ТД «Силикат»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ярославский пигмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.09.2021 отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что срок для подачи заявления о признании бездействия судебного пристава незаконным необходимо исчислять с даты получения постановления о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, то есть с 13.05.2021, поскольку именно с этой даты ООО «Ярославский пигмент» узнало о нарушении своих прав на ознакомление с материалами исполнительного производства. Кроме того, так как последний ответ от службы судебных приставов был получен в устной форме только03.06.2021, а в письменной форме 10.06.2021, срок для подачи заявления был пропущен по уважительной причине.

Указывает, что судебный пристав ФИО1 затягивала назначение даты для ознакомления с материалами исполнительного производства, ссылалась на эпидемиологическую ситуацию и отсутствие личного приема граждан в отделе судебных приставов. Сообщала, что материалы дела на электронную почту не представляется возможным отправить. Кроме того, доказательств того, что судебным приставом материалы исполнительного производства были направлены 29.12.2020, материалы дела не содержат.

Апеллянт отмечает, что несвоевременное предоставление возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства привело к нарушению его прав и невозможности подготовить свою правовую позицию по делу №А47-826/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 общество обратилось с заявлением об ознакомлении с оконченным исполнительным производством от 18.04.2018 N 5960/18/56003-ИП путем передачи сканов по электронной почте или личным присутствием.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в своих пояснениях в суде первой инстанции ссылалась на то, что в ответ на указанное заявление было направлено сообщение от 29.12.2020 исх № 56003/20/133609 о возможности ознакомления путем личного присутствия, предварительно записавшись на прием к судебному приставу-исполнителю, либо по телефону горячей линии.

24.03.2021 ООО «Ярославский пигмент» обратилось с жалобой в УФССП по Оренбургской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

07.04.2021 судебным приставом ФИО1 были представлены материалы исполнительного производства на электронную почту представителя ООО «Ярославский пигмент».

Полагая, что бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в несвоевременном предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, является незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив пропуск срока для обращения с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также то, что на момент обращения в суд с заявлением нарушение прав заявителя, устранено, и признание факта несвоевременного предоставления материалов оконченного исполнительного производства для ознакомления не приведет к восстановлению каких-либо прав общества, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства в частности вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2020 общество обратилось с заявлением об ознакомлении с оконченным исполнительным производством от 18.04.2018 № 5960/18/56003-ИП путем передачи сканов по электронной почте или личным присутствием.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что в ответ на указанное заявление было направлено сообщение от 29.12.2020 исх № 56003/20/133609 о возможности ознакомления путем личного присутствия, предварительно записавшись на прием к судебному приставу-исполнителю, либо по телефону горячей линии. Также в ответе сообщалось, что на электронный адрес заявителя направлены копии запрашиваемых материалов. Между тем, доказательств отправки данных документов 29.12.2020 материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 05.04.2013 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 09.05.2013, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнен статьей 64.1 «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 этой статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 этой же статьи установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что статья 64.1 Закона об исполнительном производстве включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Учитывая, что заявление от 11.12.2020 об ознакомлении с материалами оконченного исполнительного производства не содержало в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующего процессуального решения

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, среди которых обязательное письменное информирование сторон о времени ознакомления с материалами исполнительного производства не предусмотрено.

Не устанавливает такой обязанности и Закон об исполнительном производстве.

Как уже было указано, в силу пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. При этом Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства и копии всех материалов исполнительного производства в электронном виде. Право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обществом или его представителем предпринимались какие-либо попытки по ознакомлению с материалами исполнительного производства (фактическая явка в часы приема к судебному приставу-исполнителю и пр.). Равно как и не представлено доказательств отказа судебного пристава-исполнителя, в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления при явке заявителя или его представителя в приемные часы по указанному в ответе от 29.12.2020 адресу.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом были совершены какие-либо действия, ограничивающее право заявителя на ознакомлением с материалами исполнительного производства.

Доказательств отказа судебного пристава-исполнителя в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления обществом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению заявителя, в несвоевременном предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, у суда не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления было установлено, что оно подано с пропуском срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что заявление по настоящему делу подано 08.06.2021, при этом, как указывал сам заявитель со ссылкой на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, судебный пристав - исполнитель должен был дать ответ на его заявление от 11.12.2020 в течение 30 дней.

Следовательно, общество, полагая, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 обязана была предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления или дать ответ на поданное 11.12.2020 заявление, начиная с 12.01.2021, знало или должно было знать о неисполнении должностным лицом соответствующих действий, то есть о бездействии.

Таким образом, о том, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, которое нарушает права заявителя, ему было известно до обращения в суд с заявлением в рамках настоящего дела (начиная с 12.01.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Между тем, общество обратилось к вышестоящему должностному лицу также спустя более чем 2 месяца (24.03.2021) с момента когда узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (12.01.2021). Доказательств наличия иных уважительных причин заявитель не представил

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что срок для обращения с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя на дату обращения с заявлением в суд истек.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что материалы исполнительного производства ему были предоставлены судебным приставом-исполнителем 07.04.2021. Таким образом, на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением нарушение прав заявителя, выразившееся, по его мнению, в несвоевременном предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, устранено и признание факта несвоевременного предоставления материалов оконченного исполнительного производства для ознакомления не приведет к восстановлению каких-либо прав общества.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2021 по делу № А47-7105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина