Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 по делу № А47-7169/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Федоренко А.Г.).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области. В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

ФИО1- ФИО2 (доверенность от 03.10.2018),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом НВК» ФИО3- ФИО4 (доверенность от 26.07.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Торговый дом НВК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) в отношении общества «Торговый дом НВК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 года (резолютивная часть от 20.03.2018 года) общество «Торговый дом НВК», признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества «Торговый дом НВК», утвержден ФИО3.

10.09.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил: - привлечь к субсидиарной ответственности в размере 7 968 125,46 рублей контролирующих должника лиц: ФИО5 (Оренбургская область, Оренбургский р-н, п. Весенний), ФИО6 (г. Оренбург), ФИО1 (г. Оренбург, п. Ростоши) и ФИО7 (г. Оренбург) по обязательствам должника; - взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 7 968 125,46 рублей.

Определением суда от 10.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.10.2018.

Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее: - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Оренбургская область, Оренбургский р-н, п. Весенний); - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Оренбург); - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Оренбург, п. Ростоши); - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Оренбург), и находящееся у них или других лиц.

Определением суда от 13.09.2018 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, и находящееся у них или других лиц в пределах заявленных требований - 7 968 125, 46 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 13.09.2018 отменить.

В своей апелляционной жалобе апеллянт сослался на нормы статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». По мнению апеллянта, судебным актом нарушен принцип соразмерности, так как арест наложен по каждому отдельному физическому лицу, судом не соблюден баланс прав и интересов сторон, в частности прав и интересов ответчика.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ФИО1 просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих, по мнению управляющего, деятельность должника лиц.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Со дня регистрации общества «Торговый дом НВК» и до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, контролирующими лицами должника являлись: ФИО5 (занимала должность директора с 21.01.2015 по 28.02.2015), ФИО6 (занимала должность директора с 01.03.2015 по 20.03.2018), ФИО1 (занимала должность финансового директора с 01.02.2015 по 30.04.2016), ФИО7 (занимала должность главного бухгалтера с 01.02.2015 по 30.04.2016).

В результате проведения инвентаризации установлено отсутствие имущества должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, и поэтому, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих лиц должника, соразмерно заявленным требованиям кредиторов в размере 7 968 125,46 рублей (общая сумма требований включённых в реестр требований кредитов должника).

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на сохранение возможности в будущем взыскать в конкурсную массу денежные средства в порядке субсидиарной ответственности за счет реализации указанного имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что аресту подвергнуто имущество на сумму свыше 31,872 миллионов рублей, не принимаются, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, установившего предельный размер имущества, подлежащего аресту в отношении всех субсидиарных ответчиков. При этом, и доказательств того, что фактически совершены мероприятия по аресту имущества на сумму свыше 31,872 миллионов рублей, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, доводы основаны на предположении и субъективной оценке. За разъяснением обжалуемого судебного акта к суду ни ответчики, ни судебный пристав-исполнитель не обращались.

Заявитель не лишен возможности, как сторона исполнительного производства, оспорить акты и действия судебного пристава-исполнителя, если полагает их неправомерными, нарушающими законодательство и права заявителя (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации»).

Следовательно, такие меры не влекут негативные последствия для ответчиков, не лишают их возможности владения и пользования имуществом. Принятые меры носят временный характер.

С учетом положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) не принимаются доводы подателя жалобы, касающиеся ограничения права на распоряжение денежными средствами, средств к существованию. Кроме того, доводы относительно ограничений на получение заработной платы документально не подтверждены, достоверные и полные сведения о доходах/расходах не раскрыты.

За отменой/заменой мер заинтересованные лица также не обращались.

Заявитель не наделен полномочиями действовать в интересах иных лиц, на имущество которых наложен арест, иными ответчиками судебный акт не обжалован.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное однако, не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Поскольку уплата государственной пошлины не предусмотрена за обращение с жалобой на определение о принятии обеспечительных мер (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина, уплаченная ФИО1 по чек-ордеру от 25.09.2018 в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 по делу № А47-7169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по чек-ордеру от 25.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский