Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 по делу № А47-7252/2020 на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

ФИО2 03.06.2020г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 1 100 835,24 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020г. заявление кредитора оставлено без движения.

Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в установленный срок.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020г. заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, которое было отложено.

Решением арбитражного суда от 03.09.2020г. (резолютивная часть объявлена 27.08.2020г.) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 12.10.2021г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 20.10.2021г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

ФИО5 17.05.2021г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1, в которой просит:

- признать бездействие финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО1, выраженное в непринятии мер для формирования конкурсной массы должника незаконным;

- отстранить финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 жалоба ФИО5 удовлетворена. Бездействие финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО1, выраженное в непринятии мер для формирования конкурсной массы должника признаны незаконным.

В удовлетворении заявления ФИО5 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.12.2021, арбитражный управляющий ФИО1. (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий ФИО1 предпринимал все меры с целью скорейшего завершения процедуры реализации имущества должника ИП ФИО3, но учитывая объективные причины, в том числе и объем проведенных работ действия финансового управляющего ФИО1 осуществлялись в разумные сроки и не носили затяжной характер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2022

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства (л.д. 4-6).

По имеющейся у кредитора информации 26.07.2019г. (то есть в период подозрительности) должник продал своему сыну ФИО6 два земельных участка с кадастровыми номерами 56:07:0608001:139 и 56:07:0608001:140.

В настоящее время в производстве Бугурусланского районного суда Оренбургской области находится гражданское дело № 2(1)-1109/2020 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании указанных сделок недействительными.

Однако, в силу положений законодательства о банкротстве, все сделки должника оспариваются в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 ФЗ РФ «О несостоятельности» полномочиями по оспариванию сделок должника обладает, прежде всего, финансовый управляющий.

Кроме того, определением арбитражного суда от 04.05.2018г. (резолютивная часть объявлена 18.04.2018г.) по делу № А 47-8574/2016:

- заявление конкурсного управляющего удовлетворено;

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО7;

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 автомобиль Hyndai Tucson GLS МТ. 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): KMHJN81BP9U939553.

На основании вышеизложенного, кредитором в адрес финансового управляющего было направлено требование подать заявление в Арбитражный суд Оренбургской области об оспаривании сделок должника с земельными участками с кадастровыми номерами 56:07:0608001:139 и 56:07:0608001:140 и одновременным ходатайством перед судом о принятии обеспечительных мер по данному заявлению в виде запрета регистрационных действий с указанными земельными участками, а также истребовать у ФИО7 автомобиль Hyndai Tucson GLS МТ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): KMHJN81BP9U939553.

Финансовым управляющим ФИО1 07.04.2021г. направлено заявление об оспаривании сделок должника, однако определением арбитражного суда от 07.04.2021г. оно оставлено без движения, так как не соответствует требованиям законодательства. До настоящего времени (на момент обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой) основания оставления заявления без движения не устранены. Вместе с тем, обеспечительные меры к указанному имуществу также не приняты судом, что может повлечь отчуждение правообладателем данного спорного имущества и причинить ущерб правам кредиторов.

Кредитор полагает, что с даты своего утверждения (то есть на протяжении более 6 месяцев) финансовым управляющим должника не предприняты никакие действия по формированию конкурсной массы, не проведено ни одного собрания кредиторов, не направлены и не опубликованы отчеты о своей деятельности, что является существенным нарушением прав кредиторов.

Кредитор считает, что вышеуказанное бездействие финансового управляющего ФИО1 противоречит нормам законодательства о банкротстве, является недобросовестным.

Согласно письменному отзыву (л.д. 44-45) арбитражный управляющий в обоснование возражений приводит следующие доводы.

Финансовым управляющим должника 07.04.2021г. в адрес арбитражного суда направлено ходатайство об оспаривании сделок должника по земельным участкам и наложении запрета на регистрационные действия.

Резолютивной частью определения арбитражного суда 08.09.2021г. ходатайство финансового управляющего об оспаривании сделки было удовлетворено.

Поскольку указанное определение в законную силу не вступило (на момент составления отзыва), утвердить положение и реализовать данное имущество не представляется возможным.

После вступления в законную силу определения суда об оспаривании сделок должника будет направлено в адрес суда положение о реализации имущества должника.

Невозможность финансовым управляющим подать ходатайство о применении обеспечительных мер объясняется отсутствием денежных среда в конкурсной массе, а также отсутствием личных денежных средств в связи с наложением обеспечительных мер на расчетные счета.

После изыскания денежных средств финансовый управляющий за счет собственных средств оплатил госпошлину в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый земельный участок). Следует отметить, что ФЗ о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает обязанность арбитражного управляющего за счет собственных средств финансировать процедуру банкротства (реализацию имущества должника). Оплачивая госпошлину за счет собственных средств, ФИО8 действовал в интересах конкурсных кредиторов.

Кроме того, финансовым управляющим были подготовлены и направлены через экспедицию суда ходатайства о выдаче исполнительного листа и об обязании ФИО7 возвратить в конкурсную массу автомобиль HYNDAI TUCSON GLS МТ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): KMHJN81BP9U939553, до настоящего времени по данным ходатайствам судом не принято решение.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Признавая жалобу ФИО5 обоснованной в части незаконности бездействия финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 04.05.2018г. по делу № А 47-8574/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО9 КФХ ФИО3 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО7

Судом были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 автомобиль Hyndai Tucson GLS МТ. 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): KMHJN81BP9U939553.

Арбитражный управляющий ФИО1 не мог не знать о наличии указанного имущества, о судебном акте о признании сделки недействительной и о том, что имущество не возвращено в конкурсную массу должника, поскольку в рамках дела № А 47-8574/2016 ФИО7 обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу, в рамках рассмотрения которого от финансового управляющего ФИО3 ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями относительно заявленных ФИО7 требований, согласно которому финансовый управляющий полагает, что указанный выше автомобиль является конкурсной массой должника, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО7 требований финансовый управляющий просит отказать. Определением от 16.12.2020 по делу А 47-8574/2016 в удовлетворении требований ФИО7 судом было отказано.

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО1 было известно о совершенной должником сделке и о результатах рассмотрения заявления об оспаривании указанной сделки в рамках дела № А 47-8574/2016.

Указанное имущество в конкурсную массу должника до настоящего времени не возвращено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств принятия мер по возврату указанного автомобиля в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что финансовым управляющим не приняты достаточные меры для возврата автомобиля HYNDAI TUCSON GLS МТ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): KMHJN81BP9U939553 в конкурсную массу должника.

Направление ходатайства о выдаче исполнительного листа с указанием неверного номера дела в рамках которого подается такое ходатайства и отсутствие последующего контроля за движением ходатайства, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны финансового управляющего, приводящее к затягиванию процедуры банкротства.

Также, судом установлено, что финансовым управляющим не приняты достаточные меры для оспаривания сделок должника с земельными участками с кадастровыми номерами 56:07:0608001:139 и 56:07:0608001:140, поскольку с соответствующим заявлением в суд он обратился в арбитражный суд только после получения требования кредитора об оспаривании сделок, тогда как анализ совершенных должником сделок на предмет их оспоримости является обязанностью финансового управляющего.

Непринятие указанных мер, как правомерно отмечено судом первой инстанции, привело к тому, что конкурсная масса должника до настоящего времени не сформирована.

При этом истребование автомобиля и его реализация в рамках процедуры банкротства должника, а также своевременное оспаривание сделки должника в отношении земельных участков могли повлечь за собой соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей удовлетворению жалобу ФИО5 о непринятии управляющим мер, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, выражают лишь несогласие с оценкой судом доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 по делу № А47-7252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев