Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Саликовой Резины ФИО2 Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу № А47-7418/2017 об отказе в признании сделки недействительной (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.03.2018);

представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 (паспорт, свидетельство о рождении от 28.08.2004);

финансовый управляющий должника Саликовой Резины ФИО2 Асхатович (паспорт, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 по делу № А47-7418/2017); его представитель - ФИО7 (паспорт, доверенность от 30.112015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 гражданка ФИО1 Резина Минулловна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <...> СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

02.08.2017 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения заявленных требований):

1. Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участки от 01.11.2016, заключенный между должником и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО9 1/2 доли в праве на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 56:21:2801001:1779, и жилой дом, площадью 101,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:21:2801001:1796;

- обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО9 1/2 доли в праве на то же недвижимое имущество;

- восстановить обязательства ФИО3 перед должником в размере 500 000 рублей;

- восстановить обязательства ФИО5 перед должником в размере 500 000 рублей (т.2 л.д. 45).

Определением суда от 18.01.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

С определением суда от 18.01.2018 не согласился финансовый управляющий, обратившись с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованным отклонение доводов, основанных отчете об оценке, признаков заинтересованности финансового управляющего и оценщика не имеется, доказательств возможности оказания иного влияния финансовым управляющим не представлено; оценка объекта проводилась на ретроспективную дату, в связи с чем, отсутствие осмотра объекта в совокупности с доводами ответчиков о проведении ремонтных работ правового значения не имеет.

Заявитель отмечает, что ответчики не приводили доводы относительно существенного изменения (улучшения) объекта недвижимости и не подтверждали их документально. Принятые судом во внимание документы (фотоматериалы, товарные / кассовые чеки, договоры) датированы ранее приема-передачи объектов недвижимости, из них не усматривается относимости к спорному объекту. По мнению заявителя, судом не исследовался вопрос возведения гаража. Приведенные ссылки на фотоматериалы необоснованны, поскольку в момент осуществления фотосъемки имущество не перешло к ответчикам по договору. Напротив, в деле отсутствуют фотоматериалы, свидетельствующие об отсутствии окон, дверей, крыши на момент передачи имущества. 30.01.2018 в адрес финансового управляющего от должника поступил пакет документов, свидетельствующий о покупке товаров, направленных на обустройство жилого дома, опровергающий выводы суда о проведении работ по благоустройству дома ответчиками.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель отметил, что должником имущество отчуждено незадолго до введения процедуры банкротства, указанное имущество является единственным активом должника, иного имущества финансовым управляющим не выявлено, в связи с чем, заявитель полагает, что сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам по цене, явно несоразмерной передаваемому имуществу.

Договор не содержит сведений о приобретении недостроенного объекта, наличия у него каких-либо недостатков, претензий по качеству не предъявлено.

В судебном заседании финансовый управляющий, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных финансовым управляющим с жалобой (согласно поименованному в ней перечню), отказано, ввиду недоказанности уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции; документы датированы 2016 годом, составлены с участием представителя должника, могли быть получены и представлены в период рассмотрения обособленного спора против доводов и доказательств, представленных ответчиками 13.12.2017 (тогда как судебный акт вынесен 15.01.2018, резолютивная часть), между тем, сопроводительное письмо, с которым получены документы от должника, составлено 30.01.2018, то есть после принятия обжалуемого судебного акта /15.01.2018/, а доказательств обращения к должнику с запросом на представление документов в период до вынесения обжалуемого судебного акта не имеется, из материалов обособленного спора не следует, что финансовый управляющий обращался к суду с ходатайством об отложении для получения и представления документов либо за оказанием содействия в их получении (статьи 9, 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник по договору купли-продажи от 01.08.2016 (т.1, л.д. 36-37) приобрел земельный участок кадастровый номер: 56:21:2801001:1779 (разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства) по цене 600 000 рублей, регистрация прав должника на земельный участок осуществлена 09.08.2016. Из договора не следует, что на участке имелись здания, строения, сооружения. Продавцу земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 22.04.2016 (приведена ссылка на кадастровый паспорт земельного участка от 20.05.2016, в кадастровом плане отсутствуют сведения о нахождении на участке объектов капитального строительства, т.1, л.д. 45).

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке кадастровый номер: 56:21:2801001:1779 выдано должнику 17.10.2016 Администрацией муниципального образования Оренбургский район (т.1, л.д. 49-50), градостроительный план земельного участка выдан 28.09.2016 (т.1, л.д. 51-53), почтовый адрес жилому дому и земельному участку присвоен постановлением Администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 20.10.2016 (т.1, л.д. 54), технический план здания, подготовленный кадастровым инженером 13.09.2016 по заказу должника, и декларация об объекте недвижимости (т.1, л.д. 55-66) не содержат конкретного описания всего объекта (отражающего информацию технического характера о наличии окон, дверей и т.д.).

25.10.2016 между Саликовой Резиной Минулловной (продавец, должник) и ФИО3, действующим от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО5, (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (т.1 л.д. 25-26).

В соответствии с условиями указанного договора, продавец продал, а покупатели купили по ? доли каждый в общую долевую собственность земельный участок, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 56:21:2801001:1779, с расположенным на нем жилым домом, площадью 101,9 кв.м. расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:21:2801001:1796.

В соответствии с пунктом 8 договора, стоимость вышеуказанного имущества составила 1 000 000 рублей, из которых: 600 000 рублей - стоимость жилого дома и 400 000 рублей - стоимость земельного участка. Расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора.

В силу пункта 9 договора, настоящий договор имеет силу и передаточного акта.

В договоре указано, что жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от 01.08.2016 (запись от регистрации от 09.08.2016) и кадастрового паспорта здания от 25.10.2016.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016, стороны изменили дату заключения договора на 01.11.2016 (т.1 л.д. 27).

Решением Оренбургского районного суда от 28.04.2017 по делу № 2-899/2017 отказано в иске ФИО10 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 01.11.2016 (т.1, л.д. 67-69).

Согласно кадастровым паспортам земельного участка и жилого дома, кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 202 110,22 рублей, земельного участка – 159 912 рублей (т.1, л.д.44-45).

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.07.2017 по заявлению кредитора. Решением от 31.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) должник, минуя процедур реструктуризации, признан банкротом, в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ФИО11, основанное на решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2017 о взыскании с должника 3 500 000 рублей задолженности по договору займа и 25 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Наличия иных кредиторов по данным материалов рассматриваемого обособленного спора, а также, исходя из анализа содержания Картотеки арбитражных дел по делу о банкротстве должника, не установлено.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка совершена с нарушением требований пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных доводов, финансовым управляющим представлен отчет об оценке № 19/17 от 25.09.2017, составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО10 (т.1 л.д. 76-156), в соответствии с которым, стоимость отчужденного дома с земельным участком по состоянию на 01.11.2016 составляет 2 925 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка 805 000 рублей, жилого дома 2 120 000 рублей (т.1 л.д. 116). Из отчета следует, что оценщиком применялся только сравнительный подход, затратный и доходный подходы не применялись.

Ответчики в удовлетворении требований просили отказать, по мотивам, указанным в отзыве на заявление (т.1, л.д. 38-42, т.2, л.д. 4-7).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор носит возмездный характер, денежные средства в полном объеме переданы должнику, доказательств того, что другая сторона сделки знала о неправомерной цели должника, не имеется, наличие признаков заинтересованности не доказано, доказательств информированности ответчика о признаках неплатежеспособности /недостаточности имущества не представлено, отчет об оценке не может быть принят во внимание, исследование проводилось вне рамок судебного разбирательства по заказу заинтересованного лица - финансового управляющего, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без разъяснения прав эксперта либо специалиста в соответствии с процессуальным законодательством, без осмотра объекта оценки, часть выводов носит предположительный характер.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по вопросу применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы (пункт 1 статьи 61.2) не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

О наличии явного ущерба для должника свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом (1 главы 30), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оспариваемый договор заключен должником 25.10/01.11.2016, а дело о банкротстве возбуждено 04.07.2017, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор носит возмездный характер, а денежные средства в полном объеме переданы должнику, что подтверждается вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 28.04.2017 (л.д. 67-69). По мнению апелляционного суда, указанное подтверждается и условиями самого договора относительно того, что расчет между сторонами производится полностью в день подписания договора, последний имеет силу и передаточного акта без каких-либо исключений (пункты 8, 9), а также тем обстоятельством, что при регистрации права собственности ответчиков залог в отношении объектов недвижимости в пользу должника не регистрировался (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что цена сделки соотносится со сведениями о кадастровой стоимости спорных объектов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчики как стороны сделки знали о неправомерной цели должника к моменту ее совершения, в деле не имеется. Наличие признаков заинтересованности заявителем не доказано, а доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчики знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, либо об ущемлении интересов кредиторов должника, в дело не представлены. При этом, по мнению апелляционного суда, характер спорной сделки, круг лиц, участвующих в ней, не предполагают проверки обстоятельств наличия у должника признаков неплатежеспособности последнего либо недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.

То обстоятельство, что исследование рыночной стоимости производилось вне рамок судебного разбирательства, было осуществлено по заказу финансового управляющего, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, права и обязанности эксперта либо специалиста в соответствии с процессуальным законодательством ему не разъяснялись, а оценка производилась без осмотра самого объекта оценки, не исключает доказательственного значения отчета об оценке.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта, в силу следующего.

Как фотоматериалы, так и доказательства, представленные ответчиками в обоснование несения дополнительных расходов на обустройство жилого дома, фактически указывают на то, что дом приобретался без отдельных элементов, цена определялась с учетом данных обстоятельств.

Представленные ответчиками доказательства не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации их не заявлено, а доказательств несения непосредственно должником расходов на обустройство дома в размере, превышающем цену сделки, в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из пояснений представителей ответчиков, данных в заседании суда апелляционной инстанции, в соотношении с фотоматериалами, иными документами, имеющимися в деле, содержание которых не оспорено, следует, что работы по обустройству дома и придомовой территории велись и до фактического заключения спорной сделки и передачи имущества, а представитель должника (тот же, что поименован в документах, представленных финансовым управляющим) приобретал отдельные элементы для дома по заявкам ответчиков, на денежные средства последних, оказывал содействие в запуске газового оборудования.

Наличие иных событий, предшествующих совершению сделки, также не позволяет с достоверностью утверждать, что объект был фактически возведен в полном объеме на момент заключения сделки за счет средств должника. Так, земельный участок приобретен в августе 2016 года (за 3 месяца до совершения спорной сделки) без какого-либо строения на нем (что следует из договора купли-продажи и кадастрового паспорта земельного участка), разрешительная и техническая документация получена в период сентября-октября 2016 года. При этом, доказательств наличия у должника средств в размере, достаточном для финансирования строительства/обустройства объекта, в деле не имеется, а конкурсный управляющий указывает на совершение сделки в ущерб интересам кредиторов, следовательно, исходит из наличия денежных обязательств у должника (то есть признаков неплатежеспособности), тогда как представленные стороной ответчиков документы указывают на приобретение ими элементов для обустройства спорных объектов.

При таких обстоятельствах, достаточных и безусловных оснований полагать, что цена сделки не соответствовала рыночным условиям, не имеется, а ссылки на неотносимость представленных ответчиками документов, в том числе с учетом даты их составления, не принимаются, поскольку представленные доказательства не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал предположительными выводы оценщика относительно внутреннего и внешнего состояния дома (в описаниях и характеристиках объекта оценки делаются выводы о наличии бетонной стяжки, наличии предчистовой и чистовой отделки и т.п.) на момент совершения спорной сделки, обоснованно отклонив отчет, как не являющийся доказательством, с достоверностью и достаточностью свидетельствующим о неравноценности встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, отсутствие ссылок на ненадлежащее состояние приобретаемого имущества в договоре, отсутствие иного имущества у должника, а также совершение сделки незадолго до возбуждения дела о банкротстве не могут служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Явных и очевидных признаков злоупотребления правом при совершении сделки также не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств, на основании имеющихся в деле доказательств к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу № А47-7418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Саликовой Резины ФИО2 Асхатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко