Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2017 по делу № А47-745/2016 (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 13.10.2016 № 5-ДГ/424).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СК», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.04.2016 (резолютивная часть от 29.03.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 29.10.2016 (резолютивная часть от 21.10.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение конкурсного управляющего о признании несостоятельным (банкротом) должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016.

04.08.2017 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отчета №190/17 от 02.06.2017 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>), принадлежащего ООО «СК», выполненного ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», недействительным.

Определением суда от 24.07.2017 приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СК» ФИО3 проводить торги по продаже имущества должника ООО «СК»: нежилое помещение общей площадью 525,8 кв.м. по адресу: <...> кад. № 56:43:0111005:2650; организатор торгов – ООО «ФОРС», назначенные на 28.08.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2017 производство по заявлению ФИО1 прекращено, предварительные обеспечительные меры, принятые определением от 24.07.2017, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что суд необоснованно принял отзыв ПАО «Сбербанк России», поскольку данный отзыв в адрес ФИО1 направлен не был.

Апеллянт также ссылается на статью 130Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Указывает, что подавая иск, исходил из того, что оспариваемый им отчет об оценке имущества не соответствует законодательству об оценочной деятельности и нарушает его права и права иных кредиторов, поскольку интересы залогового кредитора обеспечены залогом, а интересы иных кредиторов нет. Полагает, что залоговый кредитор своим решением об одобрении отчета умышленно занижает стоимость имущества, которое будет реализовано на торгах, при этом гарантирует свои права и нарушает права других кредиторов. Также данный отчет нарушает и права ФИО1, поскольку в рамках дела №А47-745/2016 в обособленном споре ФИО1 предъявлены убытки, которые им якобы причинены обществу. Вместе с тем, если имущество будет продано по цене большей, чем установлено в отчете, то обязательства всех кредиторов могут быть погашены и оснований для предъявления к ФИО1 убытков не будет.

03.10.2017 по почте от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела от 18.09.2017.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для приобщения постановления о возбуждении уголовного дела, датированного после принятия обжалуемого судебного акта, с учетом предмета спора.

05.10.2017 через электронную систему «Мой Арбитр» от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Банк утверждает, что довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела письменного отзыва ПАО «Сбербанк России», с которым истец не был ознакомлен, не основан на нормах закона. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности самостоятельного оспаривания отчета о рыночной стоимости имущества должника. Кроме того, отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. На основании изложенного, Банк просит оставить в силе определение суда от 05.09.2017.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «СК» являлся ФИО1

Решением суда от 29.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК», должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

04.03.2017 между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» был заключен договор на проведение оценки № 190/17 рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу: <...>.

ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», исполняя условия заключенного договора, провело оценку рыночной стоимости данного объекта недвижимости (л.д.11-63).

ФИО1 не согласился с данным отчетом, указывая, что отсутствует точное описание объекта оценки и его основных физических характеристик (тип встроенное или отдельно стоящее, качество внутренней отделки, материал стен, наличие отдельного входа, этажность, физическое состояние) и функциональное назначение. В отчете также отсутствует описание местоположения объекта оценки, расположение относительно остановок общественного транспорта, наличие или отсутствие парковки и его тип. Указанные обстоятельства существенно влияют на стоимость объекта оценки, а также свидетельствуют, что отчет не соответствует требованиям законодательства.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отчета №190/17 от 02.06.2017 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества недействительным.

ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в материалы дела в суд первой инстанции представили письменные отзывы, где просили прекратить производство по заявлению ФИО1 (л.д.89, 91-92).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены данного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица; если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим независимого оценщика для определения величины рыночной стоимости имущества несостоятельного должника. Однако, начальная цена продажи имущества должника на торгах устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Нормами Закона о банкротстве (статьями 110, 130, 139) не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества (т.к. величина рыночной стоимости имущества должника, определяется независимым оценщиком в целях последующего принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены и утверждения порядка продажи данного имущества и носит для собрания кредиторов рекомендательный характер); ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно статье ФЗ Закона о банкротстве формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника.

Вследствие рекомендательного характера (необязательности) результатов оценки имущества должника, проведенной в порядке статей 130, 139 Закона о банкротстве, они не могут быть оспорены посредством предъявления самостоятельного иска либо самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве, а производство по соответствующему исковому заявлению (заявлению) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В анализируемом случае рыночная стоимость заложенного имущества должника, определенная в отчете об оценке, оспариваемом бывшим руководителем в настоящем споре, являлась основанием для утверждения решением собрания кредиторов должника от 14.07.2017 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России». Решения указанного собрания не оспорены и не признаны недействительными.

При отсутствии обжалования решения собрания кредиторов о продаже имущества должника производство по спору об обжаловании результатов оценки имущества должника в процедуре банкротства подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по спору соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объекта оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи залогового имущества на торгах.

Ссылка апеллянта на то, что ПАО «Сбербанк России» не был направлен ФИО1 отзыв на заявление в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены принятого судом судебного акта, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неверного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2017 по делу № А47-745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова