Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 по делу № А47-745/2016 (судья Ларькин В.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее – общество «Сбербанк России», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК» (далее - общество «СК», должник), возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медиа Холл».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника - общества «СК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Осипов Юрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2016.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2017 (т. 1, л.д. 163-164) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скачков Валерий Петрович (далее – Скачков В.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2016 требования заявителя удовлетворены, общество «СК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Осипов Юрий Александрович (далее – конкурсный управляющий Осипов Ю.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Осипов Ю.А. 29.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кондрашова Олега Николаевича (далее – Кондрашов О.Н., ответчик) в пользу общества «СК» убытков в размере 8 328 500 руб. (с учётом заявления об уменьшении размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелдерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Кондрашова О.Н. в пользу общества «СК» (в конкурсную массу) взысканы убытки в суме 8 328 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, Кондрашов О.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договоры подряда, представленные в подтверждение обоснованности снятия им спорных денежных средств со счета должника, были заключены в интересах общества «СК» с целью поддержания состояния имущества и обеспечения безопасности работников общества. Акты выполненных работ по договорам подряда не были переданы бывшим директором должника Скачковым В.П. ответчику. Отсутствие данных в бухгалтерском учете, в том числе относительно корректного отображения в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности, не свидетельствует об отсутствии долга ввиду непередачи всех документов от бывшего генерального директора общества. Все подрядные работы выполнены, и общество «СК» пользовалось результатами работ. Судом первой инстанции не оценено обстоятельство получения Скачковым В.П. кредита для своего общества, поручителем для которого являлось общество «СК», а также не проанализированы договоры поручительства. Нахождение общества с ограниченной ответственностью «Регион Урал» в другом регионе относительно местонахождения должника не запрещает расчет с ним по договору подряда наличными денежными средствами. Вывод суда первой инстанции о несоответствии оттисков печатей общества «СК» на различных документах и о нелегитимности печати должника, отраженной в договорах подряда, противоречит действующим законодательным нормам, поскольку отсутствует запрет на обладание обществу одновременно несколькими печатями. Выписка по счету общества с ограниченной ответственностью «Регион Урал» не подтверждает отсутствие зачисления спорных денежных средств на расчетный счет подрядчика. Апеллянт отмечает, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику и подрядчикам. Представление ответчиком запрашиваемых судом первой инстанции счетов-фактур являлось невозможным ввиду нахождения должника на упрощенной системе налогообложения. Судом неправомерно не разрешено ходатайство ответчика об истребовании у нотариуса г. Орска доверенности на имя Сухаревой Н.Е.

От общества «Сбербанк России» поступили письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых заявитель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От конкурсного управляющего Осипова Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника общества «СК» от 02.02.2015 (т. 1, л.д. 88) Скачков В.П. с 02.02.2015 освобожден от должности генерального директора названного общества в связи с подачей им заявления об увольнении, на должность генерального директора общества «СК» с 02.02.2015 назначен Кондрашов О.Н.

Между обществом «СК» в лице генерального директора Кондрашова О.Н. (продавец) и Дегтяревым Олегом Викторовичем (покупатель) 20.02.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка и следующих объектов недвижимости (далее – договор купли-продажи от 20.02.2016; т. 1 л.д. 10):

1) Земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации существующих производственных зданий, кадастровый № 56:43:0113008:16, общей площадью 11 220 кв. м.,

2) Здание, Центральный склад кирпичный, кадастровый № 56:43:0113007:107, общей площадью 521,5 кв. м.,

3) Мехмастерская 2-х этажная, кадастровый № 56:43:0113007:105, общей площадью 526 кв. м.,

4) Здание. Контора 2-х этажная, кадастровый № 56:43:0113006:310, общей площадью 745,7 кв. м.

По договору купли-продажи от 20.02.2016, с учетом дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 11) объекты недвижимости реализованы за 9 100 000 руб., в том числе: 2 700 000 руб. - цена продажи земельного участка, 3 500 000 руб. - цена продажи здания конторы, 1 500 000 руб. - цена продажи центрального склада кирпичный, 1 400 000 руб. - цена продажи механической мастерской;

Согласно выписке по операциям на счете № 40702810400120001559 (специальном банковском счете) ПАО «НИКО-БАНК» в отношении общества «СК» Кондрашовым О.Н. осуществлено снятие денежных средств с названного счета в общей сумме 8 738 500 руб. по следующим операциям (т. 1, л.д. 14-17):

- 24.02.2016: частичная оплата по договору в общей сумме 732 000 руб. - перевод покупателя на счет должника по спорному договору (операция № 799).

- 25.02.2016: частичная оплата по договору в общей сумме 1 311 500 руб. (904 000 руб. - перевод покупателя на счет должника по спорному договору (операция № 800), 407 500 руб. - перевод покупателя на счет должника по спорному договору (операция № 805)),

- получение Кондрашовым О.В. на хозяйственные нужды в общей сумме 2 000 000 руб. (721 000 руб. - получено Кондрашовым О.В. со счета должника (операция № 802), 880 000 руб. - получено Кондрашовым О.В. со счета должника (операция № 803), 399 000 руб. - получено Кондрашовым О.В. со счета должника (операция № 807),

- 26.02.2016: частичная оплата по договору в общей сумме 2 553 500 руб. (868 500 руб. - перевод покупателя на счет должника по спорному договору (операция № 810), 853 500 руб. - перевод покупателя на счет должника по спорному договору (операция № 812), 831 500 руб. - перевод покупателя на счет должника по спорному договору (операция № 814),

- получение руководителем Кондрашовым О.В. на хозяйственные нужды в общей сумме 2 000 000 руб. (855 000 руб. - получено Кондрашовым О.В. со счета должника (операция № 811), 833 000 руб. - получено Кондрашовым О.В. со счета должника (операция № 813), 312 000 руб. - получено Кондрашовым О.В. со счета должника (операция № 815),

- 29.02.2016: частичная оплата по договору в общей сумме 1 686 000 руб. (853 500 руб. - перевод покупателя на счет должника по спорному договору (операция № 819), 832 500 руб. - перевод покупателя на счет должника по спорному договору (операция № 823)),

- получение Кондрашовым О.В. на хозяйственные нужды в общей сумме 2 000 000 руб. (506 000 руб. - получено Кондрашовым О.В. со счета должника (операция № 821), 834 000 руб. - получено Кондрашовым О.В. со счета должника (операция № 822), 660 000 руб. - получено Кондрашовым О.В. со счета должника (операция № 824),

- 01.03.2016: частичная оплата по договору в общей сумме 1 882 000 руб. (658 500 руб. - перевод покупателя на счет должника по спорному договору (операция № 829), 803 500 руб. - перевод покупателя на счет должника по спорному договору (операция № 831), 420 000 руб. - перевод покупателя на счет должника по спорному договору (операция № 833)),

- получение Кондрашовым О.В. на хозяйственные нужды в общей сумме 2 000 000 руб. (805 000 руб. - получено Кондрашовым О.В. со счета должника (операция № 830), 785 000 руб. - получено Кондрашовым О.В. со счета должника (операция № 832), 410 000 руб. - получено Кондрашовым О.В. со счета должника (операция № 834)),

- 02.03.2016: частичная оплата по договору в общей сумме 935 000 руб. (772 000 руб. - перевод покупателя на счет должника по спорному договору (операция № 838), 163 000 руб. - перевод покупателя на счет должника по спорному договору (операция № 840)),

- получение Кондрашовым О.В. на хозяйственные нужды в общей сумме 328 500 руб. (164 500 руб. - получено Кондрашовым О.В. со счета должника (операция № 839), 164 000 руб. - получено Кондрашовым О.В. со счета должника (операция № 843)).

Ссылаясь на то, что общество «СК» хозяйственную деятельность не ведет, за исключением сдачи в аренду нежилого помещения общей площадью 525,8 кв. м. по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Ленина, д. 130, в штате работников числится два человека (руководитель и энергетик), также полагая, что в период исполнения Кондрашовым О.В. обязанностей генерального директора обществу «СК» причинены убытки в связи с необоснованным снятием с банковского счета должника денежных средств в сумме 8 328 500 руб., конкурсный управляющий Осипов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании убытков с Кондрашова О.В. в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неразумности действий ответчика (оплата без проверки актов приемки выполненных работ, оплата в обход обычно применяемого порядка осуществления безналичных платежей в пользу аффилированного лица), наличия ошибок при составлении первичных документов (проставление печати, не соответствующей оттиску и данным о месте нахождения контрагента - аффилированного лица), наличия противоречий в позиции ответчика (несогласованности по датам платежей и суммам), противоречия позиции ответчика данным бухгалтерской отчетности (утвержденной самим ответчиком).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

На основании разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Законом № 14-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно положениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) содержатся разъяснения, согласно которым в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 указанного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков в размере 8 328 500 руб. конкурсный управляющий связывает со снятием бывшим генеральным директором должника Кондрашовым О.Н. денежных средств с расчетного счета общества «СК» в отсутствие правовых оснований.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Кондрашове О.Н. лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованного снятия денежных средств и правомерного распоряжения ими.

Факт снятия Кондрашовым О.Н. денежных средств в общей сумме 8 328 500 руб. с расчетного счета общества «СК» подтверждается выпиской по операциям на счете № 40702810400120001559 (специальном банковском счете) ПАО «НИКО-БАНК» от 20.04.2016, а также не оспаривается самим Кондрашовым О.Н.

Спорным, по его мнению, является безосновательное снятие денежных средств в сумме 8 328 500 руб., поскольку, как утверждает ответчик, спорные денежные средства использованы им для обеспечения хозяйственной деятельности общества «СК», в том числе на оплату выполненных работ по договору подряда от 26.05.2014 № 07 и договору подряда ремонта лестничного марша от 18.08.2014.

Так, 26.05.2014 между обществом «СК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Урал» (далее – общество «Регион Урал», подрядчик) заключен договор подряда № 07 (далее – договор от 26.05.2014; т. 1, л.д. 78-82), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика укладку асфальтобетонного покрытия на территории, расположенной по адресу: г. Орск, ул. Союзная, д. 5, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Стоимость выполняемых работ асфальтобетонного покрытия, толщиной 8 см. определяется согласно расчету 900 руб. за 1 кв. м., утвержденного сторонами. Общая стоимость работ по договору 6 773 400 руб., в том числе НДС 18% 1 003 231 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора от 26.05.2014).

На основании пункту 2.4 названного договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента приемки выполненных работ по акту приема-передачи путем передачи наличных денежных средств подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.05.2014 подрядчик сдает, а заказчик принимает работы по укладке асфальтобетонного покрытия по акту о сдаче-приемке выполненных работ.

Также между обществом «СК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (подрядчик) заключен договора подряда ремонта лестничного марша от 18.08.2014 (далее – договор от 18.08.2014; т. 1, л.д. 119-120), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт лестничного марша ТД «Автобан» г. Орск, ул. Союзная, д. 5 в течение не более 30 рабочих дней после выплаты аванса.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком. Сдача-приемка работы осуществляется сторонами по форме КС-2 (пункты 1.3, 4.1 договора от 18.08.2014).

На основании пункта 3.1 указанного договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику согласно тарифу 2 100 000 руб., в том числе НДС – 18% - 320 338 руб.

Расчет по договору от 18.08.2014, в силу пункта 3.2, производится наличными средствами.

Кондрашов О.Н. утверждает, что во исполнение условий договора от 26.05.2014 произвел оплату за выполненные обществом «Регион Урал» подрядные работы посредством внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика в общей сумме 8 873 400 руб. по приходным кассовым ордерам, в подтверждение чему представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.02.2016 № 301 на сумму 900 000 руб., от 10.03.2016 № 307 на сумму 800 000 руб., от 31.03.2016 № 382 на сумму 300 000 руб., от 26.05.2014 № 323 на сумму 500 000 руб., от 18.03.2016 № 375 на сумму 673 400 руб., от 23.03.2016 № 345 на сумму 650 000 руб., от 10.02.2016 № 272 на сумму 450 000 руб., от 22.02.2016 № 293 на сумму 850 000 руб., от 24.02.2016 № 296 на сумму 400 000 руб., от 15.02.2016 № 280 на сумму 600 000 руб., от 06.02.2016 № 259 на сумму 650 000 руб., от 25.04.2016 № 30 на сумму 500 000 руб., от 28.04.2016 № 35 на сумму 1 140 000 руб., от 10.04.2016 № 25 на сумму 460 000 руб. (т. 1, л.д. 121-123).

Суд первой инстанции отнёсся критически к представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, поскольку на них проставлен оттиск печати общества «Регион Урал» с указанием на его место нахождения в г. Орске Оренбургской области. Между тем, в указанный период согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной в отношении общества «Регион Урал» по состоянию на 17.08.2017 (т. 2, л.д. 19-24), местом его нахождения является г. Нижний Новгород (с 20.03.2015). Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком в качестве оправдательных документов представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из не зачисления полученных обществом «Регион Урал» от должника денежных средств в сумме 8 873 400 руб. на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре от 26.05.2014, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО «НИКО-БАНК» от 03.10.2017 № А47-745/2016 в отношении общества «Регион Урал» (т. 2, л.д. 2-4).

Совокупный анализ квитанций к приходным кассовым ордерам и выписки по операциям на счете № 40702810400120001559 (специальном банковском счете) ПАО «НИКО-БАНК» от 20.04.2016 позволяет исключить использование Кондрашовым О.Н. снятых с расчетного счета должника денежных средств для оплаты подрядных работ обществу «Регион Урал» по договору от 26.05.2014 ввиду следующего.

Внесение Кондрашовым О.Н. в кассу общества «Регион Урал» денежных средств в общей сумме 2 950 000 руб. (по приходным кассовым ордерам от 06.05.2016 № 259, от 10.02.2016 № 272, от 15.02.2016 № 280, от 22.02.216 № 293, от 24.02.2016 № 296) осуществлено ранее первого снятия денежных средств в сумме 721 000 руб. (операция № 802) с расчетного счета должника – 25.02.2016. Изложенная хронологическая последовательность первых операций опровергает реальность событий и оснований правомерности снятия спорных денежных средств Кондрашовым О.Н. с расчетного счета общества «СК».

Как указывалось ранее, документом, подтверждающим выполнение работ по договорам подряда, является акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ. Однако материалы дела не содержат соответствующих актов, позволяющих с достоверностью утверждать о действительном выполнении подрядчиками согласованных в договорах от 26.05.2014 и от 18.08.2014 работ.

Более того, исходя из данных бухгалтерского учета должника в период осуществления оплаты за подрядные работы с 06.02.2016 по 28.04.2016, у общества «СК» отсутствовала кредиторская задолженность, что исключает необходимость оплаты ранее выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу совокупных положений статей 7, 9 и 29 Закона о бухгалтерском учете обязанность по организации ведения бухгалтерского учета возложена на руководителя общества «СК». Таким образом, в период с 02.02.2015 по дату вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом Кондрашов О.Н. являлся лицом, ответственным за корректное и правильное ведение бухгалтерского учета в обществе «СК». Спорный период внесения наличных денежных средств в кассу общества «Регион Урал» и общества «СтройИнвест» относится к периоду исполнения Кондрашовым О.Н. обязанностей генерального директора общества «СК».

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год (т. 1, л.д. 38-50), кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла 99 000 руб., за 2015 год (т. 1, л.д. 51-63) по состоянию на 31.12.2015 – 1 000 руб.

Следовательно, данные бухгалтерского учета, отраженные в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2014 - 2015 годы, опровергают наличие кредиторской задолженности, послужившей основанием для ее оплаты по договорам подряда и, соответственно, подтверждения использования Кондрашовым О.Н. спорных денежных средств.

Вопреки указанию апеллянта на неполучение бухгалтерской и иной документации общества от предыдущего директора общества Скачкова В.П. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, имеет место императивно предусмотренная действующим законодательством обязанность по передаче всей, в том числе бухгалтерской, документации общества ее бывшим руководителем настоящему. Доказательств несоблюдения Скачковым В.П. названной обязанности ответчиком не представлено, как и не представлено судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую документацию настоящему руководителю.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве определено, что заинтересованными по отношению к должнику юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 6.1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ законодатель определил, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Понятие аффилированного лица раскрыто в статье 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.09.2017 (т. 2, л.д. 7) учредителем и руководителем общества «Регион Урал» являлась Битюцкая Л.А., которая выполняла свои функции номинально, бухгалтерию вела Сухарева, фактически финансовую хозяйственную деятельность осуществляли Скачков В.П. и Кондрашов О.Н.

Названное, по мнению коллегии судей, свидетельствует о наличии заинтересованности общества «СК» в лице бывшего генерального директора Кондрашова О.Н. и общества «Регион Урал» в заключении договоров подряда для создания видимости правомерного внесения в кассу последнего денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводу апеллянта о необоснованном выводе суда первой инстанции относительно аффилированности ответчика, должника и подрядчиков. Названный довод не соответствует действительному выводу суда о заинтересованности должника и общества «Регион Урал», признанного впоследствии банкротом, в заключении договоров подряда.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактическая заинтересованность общества «Регион Урал» по отношению к должнику подтверждается совокупностью заключенных несколькими лицами договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.05.2013 № 3780 и от 23.08.2013 № 3890 (договоры поручительства общества «Регион Урал» от 25.03.2015 № 13473, от 25.03.2015 № 13472, т. 1, л.д. 129-144).

Вопреки указанию апеллянта на необходимость оценки судом обстоятельства получения Скачковым В.П. кредита для своего общества и анализа договоров поручительства, суд апелляционной инстанции отмечает, что названное не входит в предмет спора по настоящему обособленному спору, а в силу взаимосвязанных положений пунктов 6, 7 части 2 статьи 125, статей 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы рассмотренных заявленных требований.

Также, по мнению судебной коллегии, стоит обратить внимание на то, что экземпляры договоров от 26.05.2014 и от 18.08.2014 содержат печать общества «СК», оттиск которой визуально отличается от оттиска печати должника, проставленной в решении единственного участника общества «СК» от 02.02.2015 и приказе от 11.02.2015 № 3 «О назначении генерального директора ООО «СК» (т. 1, л.д. 88, 89).

В соответствии с абзацем втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании пункта 5 статьи 2 Закона № 14-ФЗ общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей, которое вправе иметь общество. Общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных целей. Наличие нескольких печатей в организации с разграничением сферы их использования не противоречит закону, может использоваться для дополнительной защиты финансовых документов организации и для контроля за документооборотом в целом.

Вместе с тем, исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязательным является передача всех имеющихся у должника печатей, а в случае передачи лишь одной печати судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии иных печатей у общества «СК». Доказательств иного, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кондрашовым О.Н. не представлено.

Исходя из сведений, содержащихся в описи вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 145-149), конкурсному управляющему должником направлена печать общества «СК» в количестве 1 шт. Заявление о взыскании с бывшего руководителя должника убытков скреплено печатью общества «СК», проставленной на приказе от 11.02.2015 № 3 и решении единственного участника общества «СК» от 02.02.2015. Изложенное позволяет причислить документы, на которых содержится оттиск иной печати должника, в том числе и договоры подряда, к недопустимым доказательствам.

Спорные внесения денежных средств в кассу общества «Регион Урал» и общества «СтройИнвест» совершены в период с 06.02.2016 по 28.04.2016, производство по делу о банкротстве общества «Регион Урал» в рамках дела № А43-22441/2016 возбуждено 24.08.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Названное в совокупности с изложенными выше обстоятельствами ставит под сомнение действительность сделок по внесению Кондрашовым О.Н. денежных средств в кассу общества «Регион Урал».

Кондрашовым О.Н. арбитражному суду не представлено документов, подтверждающих обоснованность снятия с расчетного счета должника денежных средств в сумме 8 328 500 руб. и последующее их расходование для целей обеспечения деятельности общества «СК» и в его интересах. Добросовестность исполнения полномочий генерального директора должника по расходованию спорных денежных средств коллегией судей не установлена. Таким образом, принимая решение о расходовании денежных средств курируемого им юридического лица, Кондрашов О.Н. должен был действовать в интересах общества «СК» с учетом того, что целью деятельности последнего является извлечение прибыли.

Таким образом, в результате снятия Кондрашовым О.Н. в расчетного счета денежных средств должника в сумме 8 328 500 руб., преследуемого личными целями, обществу «СК» причинены убытки, поскольку соответствующая сумма в размере 8 328 500 руб. выбыла из имущественной сферы общества, в то время как могла быть направлена на погашение задолженности должника перед кредиторами и на исполнение юридическим лицом принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности условий для взыскания с Кондрашова О.Н. убытков в сумме 8 328 500 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции оценен и признан подлежащим отклонению довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выраженном в необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у нотариуса г. Орска доверенности на имя Сухаревой Н.Е.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кондрашов О.Н., заявляя названное ходатайство, не представил доказательств наличия уважительных (объективно не зависящих от него) причин невозможности получения дополнительных доказательств и их представления, то есть отсутствия объективной возможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства у нотариуса.

Иным доводам апеллянта коллегией судей в мотивировочной части настоящего судебного акта дано исчерпывающие основания их отклонения, оснований для дублирования которых не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Кондрашовым О.Н. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 по делу № А47-745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев