Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ТД «Гидравлические машины» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу №А47-7488/2015 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – ООО «РИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу ТД «Гидравлические машины» (далее – АО ТД «Гидравлические машины», ответчик) о взыскании 515 231 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки от 07.08.2014 №14/08-02 за нарушение сроков поставки товара.

АО ТД «Гидравлические машины» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «РИКО» неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 07.08.2014 №14/08-02 в размере 329 462 руб. 02 коп., производство по которому прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом АО ТД «Гидравлические машины» от встречных исковых требований (определение от 07.02.2017, л.д. 97-98 т. 3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 исковые требования ООО «РИКО» удовлетворены частично, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО ТД «Гидравлические машины» в пользу ООО «РИКО» 51 521 руб. 34 коп. неустойки, 13 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда от 14.03.2017 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РИКО» отказано.

11.08.2017 ООО «РИКО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с АО ТД «Гидравлические машины» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А47-7488/2015 в размере 172 000 руб. (л.д.5-8 т.4).

Определением суда от 01.11.2017 заявление истца удовлетворено частично, с АО ТД «Гидравлические машины» в пользу ООО «РИКО» взысканы судебные расходы в размере 48 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО ТД «Гидравлические машины» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором учесть все доводы ответчика (исключить возмещение за апелляционное разбирательство, за участие в судебных заседаниях; учесть, что дело выиграно ответчиком).

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления истца судом не дано оценки тому обстоятельству, что договором оказания юридических услуг между ООО «РИКО» и гражданином ФИО1 не предусмотрено личное представительство в суде, хотя данная статья расходов считается основной по версии истца (120 000 руб.), в связи с чем расходы на юридические услуги на представительство в суде не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, доказательств участия представителя истца в 12 судебных заседаниях в материалы дела не представлено.

АО ТД «Гидравлические машины» также полагает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы на апелляционное разбирательство относятся на ее подателя.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчик выиграл судебный спор как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, поскольку снижение неустойки произошло в результате заявления соответствующего ходатайства ответчиком.

Судом оставлены без оценки доводы ответчика о нетипичности рассматриваемого спора, поскольку дело рассматривалось не в соответствии с общими правилами арбитражного процесса (была изменена подсудность), а также наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, так как ответчик не был согласен на изменение подсудности спора, заявлял ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В случае передачи дела по местонахождению ответчика, последний не нес бы чрезмерных трат на дорогу и обеспечение участия в суде.

Податель жалобы считает, что судом при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не были учтены все особенности дела, применен формальный юридический подход к решению вопроса. Суд не учел, что грубого нарушения обязательства со стороны ответчика не было, просрочка в исполнении обязательства была незначительна (1-4 недели), ответчик готов был урегулировать спор в мирном порядке, а также предлагал расторгнуть договор и за свой счет вывезти товар. Несоразмерность предъявленной неустойки была очевидна, что подтверждается решением суда.

ООО «РИКО» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Истец указал, что актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2017 подтверждается фактическое оказание услуг по представительству интересов ООО «РИКО» в суде. Участие представителя истца во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается записями в протоколах судебных заседаний. Доводы ответчика о том, что АО ТД «Гидравлические машины» выиграло судебный спор, являются несостоятельными, поскольку судом были удовлетворены требования ООО «РИКО», хоть и частично. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в материалы дела также не представлено.

ООО «РИКО», АО ТД «Гидравлические машины», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РИКО», указав, что в связи с рассмотрением дела №А47-7488/2015 в судах первой и апелляционной инстанций, истцом понесены судебные расходы в сумме 172 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

В состав судебных издержек, подлежащих возмещению, ООО «РИКО» включены расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 157 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2015, заключенный с гражданином ФИО1 (л.д.32-34 т.4), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2017 (л.д.35-36 т.4), дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2015 (л.д.37 т.4), расписка об оплате юридических услуг от 01.06.2017 (л.д.38 т.4), договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2017, заключенный с гражданином ФИО1 (л.д.39-40 т.4), расписка об оплате юридических услуг от 07.08.2017 (л.д.41 т.4), акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 07.08.2017 (л.д.42 т.4), расходные кассовые ордера от 01.06.2017 №17, от 07.08.2017 №28 (л.д.43, 44 т.4).

АО ТД «Гидравлические машины» в отзыве на заявление истца против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов возражало, ссылаясь на нарушение заявителем при исчислении суммы судебных издержек правила пропорциональности возмещения расходов при частичном удовлетворении иска, отсутствие согласования стоимости юридических услуг ООО «РИКО» и представителем в договоре от 02.07.2015, несогласованностью объемов выполненных работ по договору с требованием о возмещении расходов и недоказанность фактически понесенных ООО «РИКО» судебных расходов. Также ответчик указал на возможность возмещения истцу расходов в размере 2 200 руб. в случае подтверждения факта несения расходов (л.д.109-112).

Удовлетворяя частично требование истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненной работы, общую продолжительность рассмотрения дела, категорию спора (степени сложности рассматриваемого дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов), а также принимая во внимание принципы разумности и баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности расходов, взыскиваемых истцом с ответчика, и в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму до разумных пределов.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подлежат взысканию с АО ТД «Гидравлические машины» в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из обжалуемого определения не усматривается, что суд удовлетворил требование истца в указанной части.

Утверждение АО ТД «Гидравлические машины» о том, что ответчик является выигравшей спор стороной является несостоятельным, поскольку снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как проигрыш стороной судебного спора. Фактически исковые требования ООО «РИКО» были удовлетворены, но уменьшены судом в законном порядке.

Рассмотрение дела по месту нахождения истца в соответствии с правилами договорной подсудности (с учетом установления судом факта последующего одобрения сделки ответчиком) соответствует процессуальному законодательству, вопреки доводам ответчика, не характеризует рассмотренный спор как нетипичный, имеющий элементы злоупотребления правом.

Также судебная коллегия не принимает доводы ответчика в отношении произведенного им расчета судебных издержек.

Так ответчик необоснованно исключает из расчета судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, поскольку участие представителя ООО «РИКО» во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждено материалами дела (л.д. 119, 121, 138 т.1; л.д. 18, 74, 76, 98, 105, 119, 121 т.2; л.д. 8, 10, 17, 74, 91, 93, 118, 120 т.3), а также отражено в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2017 (л.д.35-36 т.4). При таких обстоятельствах, отсутствие в договоре о возмездном оказании юридических услуг условия об участии представителя в судебных заседаниях при подтверждении его фактического участия не имеет правового значения для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Материалами дела подтверждается, что услуга по представлению интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции фактически оказана исполнителем и принята заказчиком по согласованной цене (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правовых оснований не учитывать в указанной части расходы истца, отказать в их возмещении у суда не имеется.

Исходя из представленного истцом расчета, ООО «РИКО» вправе требовать возмещения судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 142 000 руб. и за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу – 15 000 руб.

Судебная коллегия, полагает, что взысканная судом сумма в размере 48 000 руб. учитывает чрезмерность стоимости услуг по участию представителя в судебных заседаниях (10 000 руб. за каждое участие), по подготовке и подаче заявления о возмещении судебных расходов по делу, соответствует критериям разумности и обоснованности и сложившимся ценам на юридические услуги.

Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления не обжалует.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и содержания работы представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы АО ТД «Гидравлические машины», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу №А47-7488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества ТД «Гидравлические машины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко