Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – общество «Тритон», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 по делу
№ А47-750/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Тритон» - Зевакина И.В. (доверенность от 12.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «БСБ» (далее – общество «Инженерная группа «БСБ», ответчик) – Дементьева Г.А. (доверенность от 09.08.2017 № 10).

Общество «Тритон» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Инженерная группа «БСБ» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2011 № 26 в сумме 830 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Системы противопожарной защиты» (далее – общество «Системы противопожарной защиты»).

Общество «Инженерная группа «БСБ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к обществу «Тритон» о взыскании 287 992 руб. 71 коп., в том числе основного долга по договору от 01.03.2011 № 26 в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 22.05.2017 в сумме 37 992 руб. 71 коп., с начислением их до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 (судья Лезина Л.В.) в удовлетворении исковых требований общества «Тритон» отказано, исковые требования общества «Инженерная группа «БСБ» по встречному иску удовлетворены, суд взыскал с общества «Тритон» в пользу общества «Инженерная группа «БСБ» 287 992 руб. 71 коп., в том числе: основной долг в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 22.05.2017 в сумме
37 992 руб. 71 коп., с дальнейшим начислением процентов с 23.05.2017, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга в сумме 250 000 руб., а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы,
8 311 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тритон», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что задание на проектирование, являющееся Приложением № 1 к заключенному договору от 01.03.2011 № 26, установило основные документы, которые заказчик обязан предоставить проектировщику до начала проектирования, при этом специальные технические условия среди таких документов отсутствуют. Заявитель также отмечает, что судами не исследованы условия заключенного договора и дополнительных соглашений к нему об объеме и составе исходных данных, подлежащих передаче исполнителю для выполнения работ. Общество «Тритон» полагает, что судами не приняты во внимание доводы о неизвещении истца о необходимости предоставления исходных данных, в том числе специальных технических условий, с учетом положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель, ссылаясь на письмо от 15.08.2014 № 515 общества «Инженерная группа «БСБ», утверждает, что ответчик признает недоработку своих решений в части пожаротушения, кроме того, факт недостатков в проектировании подтвержден иными доказательствами. Таким образом, заявитель указывает, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; выявленные нарушения свидетельствуют о невозможности использования подготовленной ответчиком документации и о необходимости проведения дополнительных проектных работ. Общество «Тритон» также указывает, что в части выполнения работ по монтажу системы пожаротушения были допущены недостатки, в связи с чем система пожаротушения не использовалась. Заявитель отмечает, что недостатки проектной документации в разумный срок исправлены не были, что послужило основанием для заключения договора об исправлении проектной документации обществом «Системы противопожарной защиты». По мнению заявителя, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что понесенные обществом «Тритон» убытки возникли в результате недостатков проектной документации, образовавшихся по вине ответчика. Заявитель не согласен с выводами экспертного заключения от 22.11.2016, отмечает, что указанное заключение оспаривалось в установленном порядке, однако соответствующее ходатайство было отозвано в связи с признанием ответчиком факта несоответствия раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» БСБ-26-03.11-ПБ (2012г.) нормативным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инженерная группа «БСБ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Тритон» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Тритон» (заказчик) и обществом «Инженерная группа «БСБ» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2011 № 26, а также дополнительное соглашение от 13.01.2012 № 3, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель на основании Свидетельства о допуске на выполнение работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.03.2011 № 325- 2009-5612041884-П-017, выданного СРО НП «Альянс проектировщиков Оренбуржья», принимает на себя разработку проектной документации (I очередь) логистического центра на земельном участке площадью 41 125 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Базовая, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0105003, с кадастровым номером 56:44:0105003:28 в соответствии с Архитектурным проектом № БСБ-208-11.10, в части:

- гараж, общей площадью 1 311, 50 кв. м;

- склад строительных материалов № 1, общей площадью 6214,90 кв. м;

- склад строительных материалов № 3, общей площадью 652,30 кв. м;

- контрольно - пропускной пункт;

- административное двухэтажное здание общей площадью 946 кв. м;

- разработки генерального плана;

- привязки типовых сооружений: пожарных резервуаров с насосной станцией, трансформаторных подстанций - 2 шт.; газопоршневых генераторов - 2 шт.; котельной;

- внутренних инженерных сетей: разводка электроснабжения, тепловых сетей, водоснабжения, водоотведения;

- проект организации строительства;

- охрана окружающей среды, в объеме, предусмотренном в Составе проектной документации и Технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2012 № 3).

В соответствии с п. 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2012 № 3) исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в 2-х экземплярах на бумажном носителе в течение 70 банковских дней в случае своевременного перечисления аванса, в размере, установленном пунктом 2.2 настоящего договора, подачи технического задания в полном объеме и предоставления необходимых исходных данных для выполнения работ.

В разделе втором предусмотрена стоимость работ, порядок расчетов и приемки-сдачи работ.

Стоимость услуг составляет 1 964 115 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2012 № 3).

Оплата за проектно - сметную документацию производится в следующем порядке:

- в качестве предоплаты заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 20%, а именно 392 823 руб.;

- 60 %, а именно 1 178 469 руб. не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 20 %, а именно 392 823 руб. не позднее 5 банковских дней с момента

получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2012 № 3).

Согласно п. 2.4 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком проектно - сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение указанного срока к исполнителю не поступает от заказчика оформленный в установленном порядке акт выполненных работ или мотивированный отказ, работа подлежит оплате по односторонне оформленному исполнителем акту приема-передачи.

В п. 8.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сроки выполнения работ могут быть пересмотрены при наличии каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и оформлены в письменной форме по взаимному согласию сторон (п. 7.1 договора).

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения, предусматривающие дополнительные работы по договору и размер оплаты.

Сторонами согласованы работы на сумму 1 964 115 руб., а также технические задания.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ от 21.05.2012 № 26 на сумму 1 964 115 руб., от 04.05.2012 № ДС4 на сумму 60 000 руб., от 20.06.2013 № 80 на сумму 150 000 руб., от 30.08.2012 № ДС6 на сумму 150 000 руб., от 20.06.2013 № ДС7 на сумму 320 000 руб., от 19.06.2013 № ДС8 на сумму 15 000 руб., от 09.09.2015 № 10/26 на сумму 500 000 руб., подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний, акты приема-передачи проектной документации от 28.05.2014, от 02.12.2013, от 20.11.2014 от 22.07.2014,10.07.2013, от 19.06.2013, от 03.04.2013, от 09.11.2012, от 11.05.2012, от 01.03.2011, от 25.03.2011, от 23.09.2011, от 06.10.2011, от 08.09.2011.

Между сторонами согласовано Техническое задание (склад строительных материалов № 1), в п. 9 которого предусмотрено проектирование пожарной безопасности здания и мобильных групп населения; абзац 7 предусматривает проектирование по разработанным специальным техническим условиям (СТУ) автоматической установки спринклерного пожаротушения в складе, так как высота складирования более 5,5 м.

Согласно заключению нормативно-технического совета УНД Главного управления МЧС России по Оренбургской области по согласованию не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности, изложенных в тексте специальных технических условий от 02.10.2014 №10, специальные технические условия по Техническому заданию (Склад строительных материалов № 1 Логистического центра, расположенного по ул.Базовая г. Оренбурга) необходимо отправить на доработку.

Общество «Тритон» направило в адрес общества «Инженерная группа «БСБ» претензию от 01.12.2014 № 262 с требованием в разумный срок исправить недостатки в проектировании и передать обществу «Тритон» исправленную проектную документацию не позднее 08.12.2014.

Общество «Инженерная группа «БСБ» направило письмо от 17.12.2014 № 778, в котором указало на отсутствие обязанности по разработке специальных технических условий.

Поскольку обществом «Инженерная группа «БСБ» не представлена исправленная документация, общество «Тритон» (заказчик) заключило с обществом «Системы противопожарной защиты» (подрядчик) договор на создание научно-технической продукции от 15.12.2014 № 44, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих обязательств: разработка специальных технических условий (СТУ) для проектирования противопожарных мероприятий на объекте: Логистический центр (1 очередь) по ул.Базовая в г.Оренбурге - склад строительных материалов № 1; согласование разработанных СТУ в уполномоченном органе (Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области); расчет пожарных рисков.

Стоимость услуг по договору от 15.12.2014 № 44 составила 830 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Согласно заключению нормативно-технического совета УНДиПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области по согласованию не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности, изложенных в тексте специальных технических условий от 20.02.2015 № 2 специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта: «Логистический центр (1 очередь) по ул. Базовая г. Оренбурге (склад строительных материалов № 1)» приняты.

Работы по договору на создание научно-технической продукции от 15.12.2014 № 44 выполнены, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 03.03.2015.

Общество «Тритон», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Инженерная группа «БСБ» своих обязательств в рамках дополнительного соглашения от 13.01.2012 № 3 к договору от 01.03.2011 № 26 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании убытков.

При рассмотрении встречного искового заявления общества «Инженерная группа «БСБ» судами установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение от 12.08.2013 № 10 к договору от 01.03.2011 № 26, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется дополнительно выполнить, а заказчик обязуется дополнительно оплатить работы по переработке проектной документации в соответствии с утвержденным Архитектурным проектом БСБ- 68-05.13 по объекту «Логистический центр (1 очередь)» по ул. Базовая в
г. Оренбурге.

В соответствии с п. 2 соглашения от 12.08.2013 № 10 срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 4 соглашения.

В п. 3 соглашения от 12.08.2013 № 10 предусмотрено, что размер доплаты не входит в цену договора и составляет 500 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 соглашения от 12.08.2013 № 10 оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: - в качестве предоплаты заказчик перечисляет исполнителю 50 % от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения; - окончательный расчет по договору заказчик производит в 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата производится безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством ограничений.

Платежным поручением от 28.08.2013 № 5256 общество «Тритон» перечислило аванс обществу «Инженерная группа «БСБ» в размере 250 000 руб. в соответствии с пунктом 4 соглашения от 12.08.2013 № 10.

Обществом «Инженерная группа «БСБ» работы по дополнительному соглашению от 12.08.2013 № 10 выполнило в полном объеме, что подтверждается актом от 09.09.2015 № 10/26, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий.

Общество «Инженерная группа «БСБ» направило в адрес общества «Тритон» письма от 02.09.2015 № 471, от 17.09.2015 № 495 с требованиями об оплате задолженности в размере 250 000 руб. по соглашению от 12.08.2013 № 10; о получении писем обществом «Тритон» свидетельствуют соответствующие отметки на них.

Общество «Инженерная группа «БСБ», ссылаясь на то, что в нарушение заключенного дополнительного соглашения от 12.08.2013 № 10 общество «Тритон» не произвело оплату выполненных и принятых работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Тритон», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между сторонами договора от 01.03.2011 № 26 общество «Инженерная группа «БСБ» обязалось выполнить работы по разработке проектной документации (I очередь) логистического центра на земельном участке площадью 41 125 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Базовая, в соответствии с Архитектурным проектом № БСБ-208-11.10, при этом факт выполнения предусмотренных данным договором работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ, а также актами приема-передачи проектной документации.

Из материалов дела также следует, что в обоснование первоначальных исковых требований о взыскании убытков общество «Тритон»указало назаключение нормативно-технического совета УНД Главного управления МЧС России по Оренбургской области по согласованию не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности, изложенных в тексте специальных технических условий от 02.10.2014 №10, согласно которому специальные технические условия по Техническому заданию (Склад строительных материалов № 1 Логистического центра, расположенного по ул.Базовая г. Оренбург) необходимо отправить на доработку, вместе с тем, учитывая, что исправленная документация ответчиком не представлена, общество «Тритон» заключило договор на создание научно- технической продукции от 15.12.2014 № 44, стоимость работ по которому составила 830 000 руб.

При рассмотрении спора судами также установлено, материалами дела подтверждено, что предметом заключенного между обществом «Тритон» и обществом «Системы противопожарной защиты» договора на создание научно-технической продукции от 15.12.2014 № 44 являлись: разработка специальных технических условий (СТУ) для проектирования противопожарных мероприятий на объекте: Логистический центр (1 очередь) по ул.Базовая в г.Оренбурге - склад строительных материалов № 1; согласование разработанных СТУ в уполномоченном органе (Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области); расчет пожарных рисков.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.03.2011 №26 с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2012 № 3 и приложений № 3 и № 5 к указанному соглашению, судами установлено, что предметом договора являлась разработка проектной документации логистического центра в объеме, определенном условиями договора и в Техническом задании, при этом из условий данного договора и Технического задания (приложения № 3 и приложение № 5 к дополнительному соглашению от 13.01.2012 № 3) не следует, что на ответчике лежала обязанность по разработке специальных технических условий.

При этом судами также принято во внимание, что специальные технические условия (СТУ) на автоматическую установку спринклерного пожаротушения в складе указаны в перечне документов, являющихся основанием для проектирования (подп. 11 п. 5 Технического задания в Приложениях № 3, № 5 к дополнительному соглашению от 13.01.2012 № 3) и указаны обществом «Тритон» (заказчиком) в качестве приложения к Техническому заданию при подписании договора.

Кроме того, с учетом выводов экспертного заключения от 22.11.2016
№ 660/В/0681/А47-750/2016/8-ЭЗ в результате проведенной по делу экспертизы, на основании требований нормативных документов, а также п. 3.1. «Обязанности и права Исполнителя», п. 3.2. «Обязанности и права Заказчика» договора от 01.03.2011 № 26, дополнительного соглашения от 13.01.2012 №3, п.5 и п.9 «Технического задания» к названному договору, п.5 и п.9 Приложения №3 к дополнительному соглашению от 13.01.2012 № 3 разработка и утверждение в установленном порядке «Специальных технических условий» и проведение «Расчетов индивидуального пожарного риска» в составе СТУ, - является деятельностью, предшествующей разработке проектной документации; в рассматриваемом случае разработка и утверждение в установленном порядке «Специальных технических условий» и проведение «Расчетов индивидуального пожарного риска» в составе СТУ обязанностью общества «Инженерная группа БСБ» - не являлось.

Из положений п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» следует, что в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий.

На основании вышеизложенного, установив, что разработка и утверждение в установленном порядке «Специальных технических условий» и проведение «Расчетов индивидуального пожарного риска» в составе специальных технических условий обязанностью общества «Инженерная группа БСБ» по договору от 01.03.2011 № 26 не являлось, доказательства иного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что на основании условий данного договора специальные технические условия должны были предоставляться обществом «Тритон», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Инженерная группа БСБ» стоимости работ, выполненных обществом «Системы противопожарной защиты» по договору от 15.12.2014 № 44.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также установлено, что результатом выполнения ответчиком работ по проектированию пожарной безопасности здания является раздел 9 выполненной ответчиком проектной документации - «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» БСБ-26-03.11-ПБ (2012г.).

При этом в целях установления соответствия раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» БСБ-26-03.11-ПБ проектной документации Логистический центр (I очередь) по ул.Базовая в г.Оренбурге, находящегося по адресу: г.Оренбург, ул.Базовая, д.17а, действовавшим на дату выполнения работ строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам,определением суда первой инстанции от 28.10.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергозащитные Системы Безопасности» с постановкой соответствующих вопросов.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 22.11.2016 № 660/В/0681/А47-750/2016/8-ЭЗ Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в соответствии с требованиями п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» должен содержать в текстовой части: а) описание системы обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства; б) обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства; в) описание и обоснование проектных решений по наружному противопожарному водоснабжению, по определению проездов и подъездов для пожарной техники; г) описание и обоснование принятых конструктивных и объемно- планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций; д) описание и обоснование проектных решений по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара; е) перечень мероприятий по обеспечению безопасности подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара; ж) сведения о категории зданий, сооружений, помещений, оборудования и наружных установок по признаку взрывопожарной и пожарной опасности; з) перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и оборудованию автоматической пожарной сигнализацией; и) описание и обоснование противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты); к) описание и обоснование необходимости размещения оборудования противопожарной защиты, управления таким оборудованием, взаимодействия такого оборудования с инженерными системами зданий и оборудованием, работа которого во время пожара направлена на обеспечение безопасной эвакуации людей, тушение пожара и ограничение его развития, а также алгоритма работы технических систем (средств) противопожарной защиты (при наличии); л) описание организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства; м) расчет пожарных рисков угрозы жизни и здоровью людей и уничтожения имущества (при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и выполнении в добровольном порядке требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарных рисков не требуется); в графической части н) ситуационный план организации земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, с указанием въезда (выезда) на территорию и путей подъезда к объектам пожарной техники, мест размещения и емкости пожарных резервуаров (при их наличии), схем прокладки наружного противопожарного водопровода, мест размещения пожарных гидрантов и мест размещения насосных станций; о) схемы эвакуации людей и материальных средств из зданий (сооружений) и с прилегающей к зданиям (сооружениям) территории в случае возникновения пожара; п) структурные схемы технических систем (средств) противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода).

При этом по результатам проведенной экспертизы, экспертом в заключении от 22.11.2016 № 660/В/0681/А47-750/2016/8-ЭЗ сделаны следующие выводы:

1) В целом раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» БСБ-26-03.11-ПБ (2012г.), по порядку разработки, составу разделов проектной документации и требований к их содержанию соответствует требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

2) Учитывая, что разработанные закрытым акционерным обществом «ПО Спецавтоматика» г.Бийск, 2009 год «Специальные технические условия» на проектирование автоматических установок водяного пожаротушения с применением оросителей СОБР в высотных применены неправомерно - подраздел 1.9.2 Автоматическая установка пожаротушения (АУПТ) (в текстовой части); Структурные схемы спринклерной АУПТ (в графической части) - использовать в рассматриваемой проектной документации нельзя. В проектной документации не использованы ссылки на требования действующих на период проектирования Сводов правил (СП1; СП2; СП4; СП8;СП10; СП12) направления - 13130 «Системы противопожарной защиты», однако, учитывая, что данные Своды правил, согласно приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 июля 2010 года № 2450 носят статус применения «на добровольной основе» - данный недостаток не критичен.

3) Провести проверку объемов проектных работ в рамках специальных технических условий, прошедших проверку в Управлении надзорной деятельности управления МЧС России по Оренбургской области действовавшим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам - не представляется возможным, т.к. в имеющейся на экспертизе редакции раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» БСБ-26-03.11- ПБ» требования данных «Специальных технических условий», изданных в 2015 году- не отражены.

4) Исходя из требований нормативных документов, а также п. 3.1. «Обязанности и права Исполнителя», п. 3.2. «Обязанности и права Заказчика» договора № 26 от 01.03.2011, дополнительного соглашения №3 от 13.01.2012, п.5 и п.9 «Технического задания» к названному договору, п.5 и п.9 Приложения №3 к дополнительному соглашению № 3 от 13.01.2012: разработка и утверждение в установленном порядке «Специальных технических условий» и проведение «Расчетов индивидуального пожарного риска» в составе СТУ, - является деятельностью, предшествующей разработке проектной документации; в рассматриваемом контексте разработка и утверждение в установленном порядке «Специальных технических условий» и проведение «Расчетов индивидуального пожарного риска» в составе СТУ обязанностью общества «Инженерная группа БСБ» - не являлось; «Специальные технические условия» (СТУ) на автоматическую установку спринклерного пожаротушения в складе указаны в перечне документов, являющихся основанием для проектирования и указаны обществом «Тритон» - Заказчиком в качестве приложения к «Техническому заданию» при подписании договора.

5) Разработанные обществом «Системы противопожарной защиты» «Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта: Логистический центр (I очередь) по ул. Базовая в г. Оренбурге, Склад строительных материалов №1» технических условий об автоматических пожаротушения объекта, для которого они были разработаны, - не содержат.

6) Разработанные обществом «Системы противопожарной защиты» «Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта: Логистический центр (I очередь) по ул. Базовая в г. Оренбурге, Склад строительных материалов №1» соответствует установленным техническим требованиям в области пожарной безопасности, а также добавляют или компенсируют отсутствующие технические требования в области пожарной безопасности, в том числе по автоматическим системам пожаротушения объекта, для которого они были разработаны.

7) Согласно требований нормативных документов по разработке проектной документации на объекты капитального строительства, требований по разработке и согласованию «Специальных технических условий», нормативных требований по пожарной безопасности, действующих на период проведения работ, необходимость в проведении расчетов индивидуального пожарного риска, отраженных в специальных технических условиях, выполненных обществом «Системы противопожарной защиты», имелась.

8) На основании выявленных при проведении анализа документа «Отчет по оценке пожарного риска в Логистическом центре (I очередь) по ул. Базовая в г. Оренбурге», разработанного обществом с ограниченной ответственностью «ПожАудит» разночтений и недостатков, а также поставленного перед экспертом вопроса, возможно подвергнуть сомнению полученные при расчете итоговые числовые значения индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании Склад строительных материалов №1, а также подвергнуть сомнению соответствие «Отчета...» требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, по данному направлению деятельности.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 22.11.2016 № 660/В/0681/А47-750/2016/8-ЭЗ, составленное экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется, суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертом сделан однозначный вывод о соответствии раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» БСБ-26.11-ПБ (2012г.) требованиям законодательства.

На основании вышеизложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условий договора от 01.03.2011 №26 с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2012 № 3 и приложений № 3 и № 5 к указанному соглашению, актов выполненных работ и актов приема-передачи проектной документации, условий договора от 15.12.2014 № 44, а также экспертного заключении от 22.11.2016 № 660/В/0681/А47-750/2016/8-ЭЗ, суды первой и апелляционной инстанций, установив недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с общества «Инженерная группа «БСБ», отказали обществу «Тритон» в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 830 000 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований общества «Инженерная группа «БСБ»о взыскании с общества «Тритон» 250 000 руб. основного долга по договору от 01.03.2011 № 26, процентов за период с 17.09.2015 по 22.05.2017 в сумме 37 992 руб. 71 коп., с начислением их до фактического исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 702,720,758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из выполнения обществом «Инженерная группа «БСБ» работ по договору от 01.03.2011 № 26 с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2013 № 10, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом от 09.09.2015 № 10/26 на сумму 500 000 руб., а также из возникновения у общества «Тритон» обязательств по оплате выполненных работ. Принимая во внимание, что согласно платежному поручению от 28.08.2013 № 5256 общество «Тритон» перечислило аванс обществу «Инженерная группа «БСБ» в размере 250 000 руб., при этом доказательств оплаты выполненных обществом «Инженерная группа «БСБ» работ на сумму 250 000 руб. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречные исковые требования общества «Инженерная группа «БСБ», взыскав с общества «Тритон» задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 250 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 992 руб. 71 коп. за период с 17.09.2015 по 22.05.2017, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения встречных исковых требований общества «Инженерная группа «БСБ» не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Тритон» о несении им убытков в результате невыполнения договорных обязательств обществом «Инженерная группа «БСБ» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что общество «Инженерная группа «БСБ» при отсутствии исходных данных работы не приостановило, уведомление о приостановлении работ в адрес общества «Тритон» не направляло, подлежат отклонению с учетом того, что такие доводы не связаны с предметом заявленных исковых требований о взыскании с общества «Инженерная группа «БСБ» убытков, возникших в связи с разработкой специальных технических условий.

Иные доводы общества «Тритон», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 по делу
№ А47-750/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Е.А. Платонова

С.В. Лазарев