Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу №А47-7542/2021.

Муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис» (далее - истец, МКУ «Оренбургторгсервис», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 3147,04 руб., в том числе 3000 руб. – убытки в виде расходов по принудительному демонтажу и транспортировке рекламных конструкций и 147,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.12.2020 по 17.11.2021, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3147,04 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2000 руб. Кроме того, судом указано на необходимость начисления процентов начиная с 18.11.2021 до фактического исполнения решения суда, исчисляя размер процентов по ключевой ставке Банка России.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для взыскания как суммы убытков, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание на нарушение порядка демонтажа конструкций, поскольку уведомление о демонтаже в адрес предпринимателя не направлялось, тогда как принудительный демонтаж возможен только в случае неосуществления демонтажа в добровольном порядке. Также полагает, что спорные конструкции не являлись рекламными, а представляли собой вывески, размещенные у входа в магазин предпринимателя и идентифицировавшие место осуществления его деятельности, а потому демонтаж конструкция является неправомерным. Указывает на некачественность произведенного демонтажа (так как из актов о демонтаже следует, что конструкции были повреждены), в связи с чем подрядная организация должна нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ. Кроме того полагает, что основания для начисления процентов до момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков отсутствовали (со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7)).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Оренбургторгсервис» против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, МКУ «Оренбургторгсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025601028232. В соответствии с уставом учреждения, целью его деятельности является выполнение работ, оказание услуг и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «город Оренбург» в сфере создания условий для обеспечения жителей города Оренбурга услугами торговли, организации розничных рынков на территории муниципального образования «город Оренбург», ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, размещения наружной рекламы, объектов наружной информации на территории муниципального образования «город Оренбург». Учреждение в числе прочего наделено бюджетными полномочиями администратора доходов бюджета муниципального образования «город Оренбург» в части получения доходов от компенсации затрат, связанных с демонтажем рекламных конструкций (с учетом распоряжения администрации города Оренбурга от 16.12.2020 №99-р).

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 317565800043279 и осуществляет деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: <...>.

06.02.2020 должностными лицами Управления наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга в порядке осуществления мониторинга на предмет законности установки и эксплуатации рекламных конструкций произведен выезд по указанному адресу и установлено размещение на стене здания двух рекламных конструкций индивидуального проектирования в виде настенных панно размером 2,5х1,0м, содержащих следующую информацию: 1) ««КОМПЬЮТЕРНЫЙ МАГАЗИН Upgrade Your Life Ремонт компьютеров Ремонт ноутбуков Ремонт мониторов Ремонт принтеров Модернизация ПК Обмен старых компьютеров на новые У нас дешевле КАРТРИДЖИ ЗАПРАВКА»; 2) «КОМПЬЮТЕРНЫЙ МАГАЗИН Upgrade Your Life Продажа компьютеров Комплектующие Принтеры, оргтехника Расходные материалы DVD диски Клавиатуры, мыши Чернила и тонеры Фотобумага Выгодная экономия КАРТРИДЖИ ЗАПРАВКА». При этом, разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций не получалось. Владельцем конструкций является ИП ФИО1 Указанные обстоятельства отражены в актах о выявлении рекламной конструкции установленной и (или) эксплуатируемой на территории МО город Оренбург от 06.02.2020 с приложением фотоматериалов (л.д.29-32).

10.02.2020 Управлением наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга предпринимателю адресовано предписание о демонтаже указанных рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением законодательства о рекламе (л.д.35-36). Срок демонтажа установлен – три дня со дня выдачи предписания.

Предпринимателем предписание не обжаловано, однако, содержащиеся в предписании требования исполнено не было, в связи с чем по заданию органа местного самоуправления ИП ФИО2, действовавшим на основании контракта от 13.03.2020 №01 на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций (л.д.14-27) 29.04.2020 произведены демонтаж указанных рекламных конструкций и их размещение на склад ответственного хранения, о чем составлены акты с приложением фотоматериалов (л.д.39-46).

О произведенном демонтаже рекламных конструкций предприниматель извещен уведомлением Управления наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга от 12.05.2020 (л.д.37-38).

Оказанные ИП ФИО2 по контракту услуги приняты по акту сдачи-приемки услуг от 02.06.2020 (л.д.18). Оплата ИП ФИО2 за оказанные по контракту услуги в общей сумме 190400 руб. произведена платежным поручением от 11.06.2020 №253675 (л.д.28). Стоимость услуг по демонтажу спорных конструкций составила 3000 руб. (по 1500 руб. за каждую).

30.11.2020 Управление наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга направило в адрес ИП ФИО1 претензию, содержащую требование о возмещении понесенных убытков в сумме 3000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением расчета (л.д.11-13).

Поскольку ответчик не исполнил содержащиеся в претензии требования в добровольном порядке, МКУ «Оренбургторгсервис» (как администратор доходов бюджета муниципального образования «город Оренбург» в части получения доходов от компенсации затрат, связанных с демонтажем рекламных конструкций) в пределах своей компетенции обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о рекламе, настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Постановлением администрации города Оренбурга от 03.09.2014 №2038-п утвержден Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением законодательства о рекламе на территории муниципального образования «город Оренбург», в соответствии с которым, установка и (или) эксплуатация рекламных конструкций на территории МО «город Оренбург» без Разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. Рекламная конструкция, незаконно установленная и (или) эксплуатируемая, подлежит демонтажу (пункт 1.3). При установлении факта установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, на территории МО «город Оренбург» Учреждением в течение 5 рабочих дней составляется соответствующий акт по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку с приложением фотографий данной рекламной конструкции, который представляется в КПРУиРП (пункт 2.1). В течение десяти рабочих дней со дня установления факта установки и (или) эксплуатации Рекламной конструкции без Разрешения, срок действия которого не истек, и установления лица, установившего и (или) эксплуатирующего данную рекламную конструкцию, КПРУиРП принимается решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции. Предписание выдается владельцу рекламной конструкции под роспись или направляется по почте заказным письмом с уведомлением по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку (пункт 2.2). Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (пункт 2.3). В случае если в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, не осуществил демонтаж рекламной конструкции, а также если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции организует учреждение (пункт 2.8). Учреждение осуществляет демонтаж рекламной конструкции путем заключения с подрядной организацией муниципального контракта, соглашения (договора) на оказание услуг по демонтажу, хранению рекламных конструкций, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для обеспечения правопорядка при проведении работ по демонтажу рекламной конструкции Учреждение вправе взаимодействовать с правоохранительными органами (пункт 2.9).. О произведенном демонтаже составляется акт по установленной форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку, в котором указываются: место, время, основание проведения демонтажа рекламной конструкции, состояние рекламной конструкции до начала работ и после окончания работ по демонтажу, место хранения рекламной конструкции, а также подрядная организация, осуществлявшая демонтаж (пункт 2.10). Расходы по демонтажу рекламной конструкции, ее доставке к месту хранения, хранению оплачиваются из средств бюджета МО «город Оренбург» с последующим возмещением расходов владельцем демонтированной рекламной конструкции либо собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, по требованию КПРУиРП в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.14).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП ФИО1 по месту нахождения ее торговой точки в арендуемом помещении по адресу: <...> отсутствие разрешения на установку рекламных конструкцию размещены два настенных панно размером 2,5х1,0м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о наличии у указанных настенных панно признаков рекламных конструкций и отклонил довод предпринимателя о том, что указанные конструкции представляют собой вывески, идентифицирующие место осуществлению им предпринимательской деятельности.

Так, пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения, в соответствии с которыми, при применении п.1 ст.3 Закона №38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15). Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. В силу статьи 9 Закона №2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. По смыслу статьи 2 Закона №38-ФЗ под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (пункт 18).

Из материалов дела следует, что спорные конструкции представляли собой размещенные на здании брандмауэрные панно размером 2,5х1,0м, содержащие следующую информацию: 1) ««КОМПЬЮТЕРНЫЙ МАГАЗИН Upgrade Your Life Ремонт компьютеров Ремонт ноутбуков Ремонт мониторов Ремонт принтеров Модернизация ПК Обмен старых компьютеров на новые У нас дешевле КАРТРИДЖИ ЗАПРАВКА»; 2) «КОМПЬЮТЕРНЫЙ МАГАЗИН Upgrade Your Life Продажа компьютеров Комплектующие Принтеры, оргтехника Расходные материалы DVD диски Клавиатуры, мыши Чернила и тонеры Фотобумага Выгодная экономия КАРТРИДЖИ ЗАПРАВКА».

Оценив расположение, внешний вид и содержание размещенной на конструкциях информации, суд апелляционной инстанции полагает, что целью размещения этих конструкций являлось привлечение внимания к деятельности торговой точки. Размещенная на конструкции информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц. При этом, размер конструкций и формулировка размещенной на них информации (содержащей привлекающие внимание потенциальных потребителей словосочетания «…У нас дешевле…» и «…Выгодная экономия…») не позволяют признать такие конструкции вывесками юридического лица (указателем его месторасположения). То есть, размещенная на спорных конструкциях информация носит характер рекламы, а сами конструкции соответствует понятию рекламной конструкции. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Поскольку указанные рекламные конструкции размещены в отсутствие соответствующих разрешений, в соответствии с приведенными выше нормативными требованиями орган местного самоуправления, в силу имеющихся у него полномочий, правомерно выдал ответчику предписание о демонтаже таких рекламных конструкций.

В апелляционной жалобе предприниматель оспаривает факт получения им этого предписания, в связи с чем полагает порядок демонтажа рекламных конструкций нарушенным.

Из пояснений истца следует, что почтовое уведомление о вручении предписания ответчику не сохранилось.

В то же время, в представленном в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 указала, что предписание о демонтаже рекламных конструкций ею фактически было получено 26.03.2020, в связи с чем ею было отправлено ответное письмо (л.д.72-73).

В силу признания ответчиком факта получения предписания о демонтаже рекламных конструкций, истец освобождается от необходимости дополнительного доказывания этого обстоятельства (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования о добровольном демонтаже рекламных конструкций послужило основанием для принятия органом местного самоуправления мер для их демонтажа в принудительном порядке в соответствии с положениями пункта 21.2 статьи 19 Закона о рекламе и Постановления администрации города Оренбурга от 03.09.2014 №2038-п.

Установленный нормативными актами порядок демонтажа рекламных конструкций ответчика следует признать соблюденным.

Довод подателя апелляционной жалобы о повреждении рекламных конструкций при их демонтаже подрядной организацией (что отмечено в актах о демонтаже рекламных конструкций) также не принимается во внимание, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора. При наличии претензий в части сохранности принадлежащего ему демонтированного имущества ответчик вправе защищать свои имущественные интересы в установленном законом порядке. Исследование вопроса об обоснованности таких претензий ответчика не входит в предмет судебной оценки по настоящему делу.

Факт несения расходов в сумме 3000 руб. в связи с осуществлением принудительного демонтажа рекламных конструкций ответчика материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается

Таким образом, в результате бездействия ответчика, муниципальное образование понесло расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Доказательства возмещения данных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 3000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных на указанную сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 17.11.2021 – в сумме 147,04 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения иска).

Исковые требования в этой части также удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Судом взысканы проценты в сумме 147,04 руб., а также указано на необходимость начисления процентов начиная с 18.11.2021 до фактического исполнения решения суда, исчисляя размер процентов по ключевой ставке Банка России.

При этом суд первой инстанции ошибочно сослался на положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку взыскиваемая истцом сумма в настоящем случае не является неосновательным обогащением ответчика, оснований для применения указанных нормативных положений у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ №7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В то же время, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, в пункте 57 этого же Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного разъяснения у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 17.11.2021 – в сумме 147,04 руб. Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания начала исчисления периода начисления процентов, подлежащих уплате до момента исполнения решения суда – с 18.11.2021.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму убытков, подлежали удовлетворению только в части начисления процентов, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая частичную необоснованность иска, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Поскольку истцом при обращении в суд госпошлина не уплачивалась (ввиду освобождения его от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1907 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы и неприменимость принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 25.03.2022 №697).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу №А47-7542/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург в пользу муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис», г. Оренбург убытки в размере 3000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения, исчисляя размер процентов по ключевой ставке Банка России.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1907 руб.».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис», г. Оренбург в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев