Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу № А47-75/2016 (судья Невдахо Н.П.).

В заседании принял участие представитель Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан - ФИО1 (доверенность от 10.01.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016 по заявлению должника ФИО2 (ИНН <***>), (далее – ФИО2, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

15.12.2016 конкурсный кредитор ФИО6 кредитный потребительский кооператив граждан обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2017 жалоба Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан о признании незаконными действий финансового управляющего оставлена без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (30.05.2017 объявлена резолютивная часть) определение от 17.04.2017 отменено - признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника ФИО2.

ФИО6 кредитный потребительский кооператив граждан 28.06.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать понесенные судебные расходы в размере 8 586 руб. 09 коп. с ФИО3 и выдать исполнительный лист.

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 заявление Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан (далее - Кооператив) удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу кооператива взыскано 5 586 руб. 90 коп. (в том числе: 500 руб. - командировочные расходы (суточные), 4 110 руб. 40 коп. - расходы на проезд, 976 руб. 50 коп. - почтовые расходы).

ФИО6 кредитный потребительский кооператив не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части уменьшения размера суточных расходов с 3 500 руб. до 500 руб. (по 100 руб. за сутки). Податель указывает, что согласно Положению о командировках работников Кооператива (пункт 4.3) размер суточных выплат для командировок по территории России установлен в размере 700рублей. Работнику Кооператива ФИО5 для участия в судебном процессе в г. Оренбурге (первая инстанция) и г. Челябинске (вторая инстанция) выплачивались суточные в размере 3 500 руб. (5 суток по 700 рублей). Ответчик согласно отзыву на заявление от 17.08.2017 (Приложение № 3) не возражал относительно размера суточных, не указывал на их чрезмерность, не привел обоснования для снижения размера суточных, а лишь разъяснил, что суточные выдаются работникуорганизации при направлении в командировку. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части снижения судебных расходов судом первой инстанции на суточные расходы).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Оренбургской области решением от 23.05.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру реализации; определением от 12.04.2017 утвердил на должность финансового управляющего ФИО4 после освобождения ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО6 кредитный потребительский кооператив граждан обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в следующем:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3;

- привлечь к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП финансового управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», г. Нефтеюганск и должника (банкрота) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <...> а, кв. 2.

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В судебном заседании 16.03.2017 года на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований, заявленное подателем жалобы, в соответствии с которым кредитор просил исключить из текста просительной части жалобы требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 (11.04.2017 объявлена резолютивная часть) в удовлетворении жалобы кредитора Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 -ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.06.2017 (30.05.2017 объявлена резолютивная часть) определение от 17.04.2017 отменено - признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника ФИО2.

При рассмотрении указанного обособленного спора об обжаловании действий ФИО3 в целях защиты своих прав и интересов подателя жалобы - Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан представлял ФИО1, юрисконсульт кредитора на основании трудового договора № 18 от 01.11.2012. Данный представитель принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

По расчету заявителя, сумма понесенных расходов составила 8 586 руб. 90 коп., в том числе:

- проезд представителя в связи с явкой в судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области из г. Новотроицк в г. Оренбург и обратно в сумме 1 200 руб.,

- проезд представителя в связи с явкой в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда из г. Новотроицк в г.Челябинск и обратно в сумме 2 910 руб. 40 коп.,

- почтовые отправления в сумме 976 руб. 50 коп.,

- командировочные расходы в общей сумме за 5 дней нахождения в командировке - 3 500 руб. (по 700 руб. за сутки).

Кредитор, посчитав, что понесенные им в ходе рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего судебные расходы подлежат взысканию с финансового управляющего ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов в сумме 8 586 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств того, что установленные в Положении Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан размеры суточных расходов (700 руб. в сутки) находятся в разумных пределах.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», которым утверждено «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки», в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с абз. 4 п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

При этом срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения; днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки (п. 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»).

Кооперативом в материалы дела представлен трудовой договор № 18 от 01.11.2012, в соответствии с которым ФИО5 принят на работу в Кооператив на должность юрисконсульта (л.д. 32-33).

Заявителем представлена в материалы дела копия Положения о командировках работников Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан (далее - Положение), в соответствии с пунктом 4.3 данного положения, размер суточных выплат для командировок по территории России установлен в размере 700 руб. Также в Положении (пункт 4.3) указано, что если работник может ежедневно возвращаться домой, то суточные не выплачиваются.

При определении разумности понесенных расходов на выплату суточных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области представитель заявителя находился 11.04.2017 (судебное заседание было назначено на 10 час. 00 мин.), а 12.04.2017 судебные заседания по рассмотрению обособленного спора не проводились, в связи с чем, отсутствовала необходимость нахождения заявителя в г. Оренбурге еще один день; в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось 1 судебное заседание, согласно проездным документам ФИО5 убыл из г.Новотроицк в г. Челябинск 29.05.2017, обратно из г. Челябинск в г.Новотроицк убыл 30.05.2017, прибыл в г. Новотроицк (место проживания) 31.05.2017 в 06 час. 18 мин., тем самым, также отсутствовала необходимость производить выплату суточных на три дня.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что локальным документом предприятие может установить размер суточных в любой сумме, не придерживаясь установленных постановлением Правительства Российской Федерации норм для федеральных государственных служащих.

Вместе с тем, такие расходы не могут быть возложены безусловно на проигравшую сторону в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если их размер отвечает критерию чрезмерности.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер суточных расходов, заявленных кредитором с 3 500 руб. до 500 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу № А47-75/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Арямов

Л.В. Забутырина