Гражданский кодекс часть 1

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 по делу № А47-7613/2019 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.04.2022 на 1 год);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.02.2022 на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «ОрланАгро» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.02.2022 на 1 год);

финансового управляющего ФИО5 ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 12.11.2021).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области ФИО5 27.09.2019 (резолютивная часть оглашена 25.09.2019) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Железногорск Курской области; ИНН <***>; адрес регистрации: <...>), признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 25 марта 2020 года.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 - члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» №182(6662) от 05.10.2019.

ФИО1 (далее – заявитель) 03.12.2021 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратился в суд с заявлением, в котором просит удовлетворить заявление ФИО1 о намерении погасить требования по налоговым платежам и штрафам Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области в размере 8 281 370,29 руб.

Финансовый управляющий ФИО6, не возражая против удовлетворения требований заявителя о намерении погасить задолженность по уплате обязательных платежей, заявила ходатайство о взыскании стимулирующего вознаграждения в сумме 2 484 411 рублей с ФИО3, как с контролирующего лица должника, полагая что ФИО3 действует через аффилированное лицо ФИО1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022

заявление ФИО1 о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 8 281 370, 29 рублей удовлетворено. Заявителю предложено в течение пятнадцати рабочих дней с момента вынесения настоящего определения, т.е. до 28.02.2022 года, погасить требования Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей в общей сумме 8 281 370, 29 рублей, по реквизитам, представленным налоговым органом.

Также в определении от 11.02.2022 судом установлено, что в случае реального погашения указанной задолженности, установить стимулирующее вознаграждение финансовому управляющему ФИО6 в размере 2 484 411 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.02.2022, ФИО1. (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части установления стимулирующего вознаграждения финансовому управляющему в размере 2 484 411 рублей.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что доводы, изложенные финансовым управляющим ФИО5- ФИО6 в заявлении об установлении стимулирующего вознаграждения, носят предположительный характер, поскольку не подкреплены реальными доказательствами аффилированности ФИО1 по отношению к должнику. Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 не предоставила доказательств, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, и имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО5.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 19847). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлено доказательств заблаговременного раскрытия отзыва перед лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3, ООО «ОрланАгро» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав что финансовым управляющим не представленного доказательств аффилированности ФИО3 и ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ФИО1 части (в части установления стимулирующего вознаграждения финансовому управляющему в размере 2 484 411 рублей)

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 206 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъясняется, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Возлагая на ФИО1 обязанность по выплате стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Определением суда от 30.10.2020 года по настоящему делу, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства и соглашение о зачете от 08.02.2018 года заключенные между должником и ФИО3 применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО3 произвести возврат отчужденного транспортного средства.

Определением суда от 19.11.2020 года по настоящему делу, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и соглашение о зачете от 05.03.2018 года заключенные между должником и ФИО3 применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО3 произвести возврат отчужденного земельного участка.

Определением суда от 11.12.2020 года по настоящему делу, признаны недействительными договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники и соглашения о зачете от 08.12.2017 года заключенные между должником и ООО "Орлан-Агро" и применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "Орлан-Агро" произвести возврат отчужденной сельскохозяйственной техники в количестве 9 единиц.

Определением суда от 30.10.2020 года по настоящему делу, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств и соглашения о зачете от 08.02.2018 года заключенные между должником и ООО "Орлан-Агро" и применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "ОрланАгро" произвести возврат отчужденных транспортных средств в количестве 2 единиц.

При этом, вышеуказанными судебными актами установлен факт аффилированности должника ФИО5, ФИО3 и ООО "Орлан-Агро".

Кроме того, конкурсным управляющим было подано заявление к ФИО3 и ООО "Орлан-Агро" о привлечении к субсидиарной ответственности, которое было принято судом к производству, на дату вынесения обжалуемого определения не рассмотрено.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов поступило в суд после подачи заявлений о признании сделок должника недействительными и привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности (с учетом специфики дел о банкротстве физических лиц, заявление подобного требования не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц и по иным основаниям, в том числе и в порядке взыскания убытков).

В обоснование наличия самостоятельного интереса в погашении задолженности по обязательным платежам ФИО1 ссылается на заинтересованность в ведении бизнеса в области сельского хозяйства на территории Оренбургской области намерение приобрести в процедуре банкротства сельскохозяйственную технику, транспортные средства и земельный участок, обязанность по возврату которых в конкурсную массу должника возложена на ФИО3 и ООО "Орлан-Агро".

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ФИО1 не представлено доказательств того, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) имеется такой вид деятельности как сельское хозяйство (основной вид – деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, дополнительные – связанные с торговлей и оказанием услуг).

Доказательств ведения сельскохозяйственного бизнеса как на территории Ростовской области, так и на территории любого другого субъекта Российской Федерации, суду не представлено.

Равно как и не представлено разумного обоснования каким образом ИП ФИО1, находящийся в Ростовской области нашел сведения о продаже имущества банкрота ФИО5 в Оренбургской области, с учетом того, что в настоящее время, имущество которое намеревался приобрести ФИО1 не возвращено в конкурсное массу, удерживается ООО «Орлан-Агро» и ФИО3

Довод финансового управляющего ФИО6 о наличии аффилированности между ФИО1, ФИО3 и ФИО5, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Так о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае права на имущество, наличие интереса в приобретении которого и дальнейшего использования в сфере сельскохозяйственного бизнеса ФИО1 мотивирует гашение требований кредиторов должника, в конкурсную массу не возвращены, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника не исполнены. Более того, определениями суда от 24.09.2021 года (с учетом Постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 6 А47-7613/2019 от 06 декабря 2021 года и 18.01.2022 года) были установлены факты уклонения ФИО3 и ООО "Орлан-Агро" от обязанности по возврату имущества, в связи с чем, в отношении указанных лиц присуждено взыскание судебной неустойки.

С учетом неопределенной фактической судьбы спорного имущества, независимый участник гражданского оборота, имея информацию о спорах в отношении указанных объектов, действуя с должной степенью осмотрительности свойственной для всех обычных участников оборота, либо уклонился бы от совершения действий по погашению задолженности либо дождался реального поступления имущества в конкурсную массу.

Проверяя наличие у заявителя собственной материальной возможности погашения задолженности по обязательным платежам, суд первой инстанции также правомерно установил, что из имеющихся в материалах дела документов с достоверностью не следует наличие у ФИО1 свободных денежных средств, достаточных для проведения гашения реестра требований кредиторов в полном размере.

Сами по себе сведения, о наличии дохода за 2020 год в сумме 18 514 240 рублей и наличии оборотов по расчетному счету за 2021 год в сумме более 20 000 000 рублей с учетом текущей даты, не могут свидетельствовать о реальном наличии денежных средств сумме как минимум 8 281 370, 29 рублей.

При этом, по состоянию на 31.12.2021 года остаток денежных средств на расчетном счете заявителя составил всего 55 124, 18 рублей, а на дату, установленную судом первой инстанции в качестве срока исполнения удовлетворенного заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа (28.02.2022), денежные средства ФИО1 не внесены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно произведенные арбитражным управляющим мероприятия (оспаривание сделок, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) побудили как должника ФИО5 так и конечного выгодоприобретателя по сделкам ФИО3 привлечь ФИО1 для погашения требований кредиторов, иного не доказано.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, что финансовым управляющим добросовестно проведен большой объем работы по выявления фактов отчуждения должником имущества в пользу аффилированных с ним лиц, надлежащим образом оспорены сложносоставные сделки по отчуждению большого объема имущества (земельного участка, 3 транспортных средств, 9 единиц сельскохозяйственной техники), по заявлению финансового управляющего возбуждены исполнительные производства, проводятся активные мероприятия по принуждению ФИО3 и ООО "Орлан-Агро" к возврату неправомерно приобретенного имущества, рассматривается спор о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (статьи 328, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 по делу № А47-7613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина