Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 по делу № А47-7773/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее – общество «Ветер», ответчик) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание, назначение: нежилое здание, 1 – этажное, общей площадью 29,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> ост. «Факел», четная сторона, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 26.04.2013 № 56-56-01/118/2013-117.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением суда от 02.02.2017 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности общества «Ветер» на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 29,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> ост. «Факел», четная сторона. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ветер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ном материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств капитальности объекта, поскольку из технического заключения эксперта судебно-экспертного учреждения «Центр экспертизы, оценки и кадастра» от 12.08.2014 № 332-2014, следует, что нежилое здание относится к объектам недвижимого имущества, не является временным, и относится к объектам капитального строительства. Судами не учтено, что характер спорного объекта, имеющего аналогичные характеристики со спорным, в рамках дела №А47-7240/2013 оценен как капитальный объект недвижимого имущества, в связи с чем в рамках дела А47-7240/2013 и в рамках настоящего дела судом дана различная оценка одних и тех же документов.

Общество «Ветер» указало на отсутствие со стороны судов надлежащей оценки, представленным в материалы дела: разрешению № Г-209/02 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгово-остановочного павильона; заключению государственного архитектурного – строительного надзора от 30.12.2002 № 122/02 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим нормам и правилам и проекту; договору аренды земельного участка от 27.09.2002 № 673-2279-ю2, в котором арендатору предоставлено право возводить на земельном участке объекты недвижимости; договору аренды от 12.08.2003 № 3/536-юр, заключенному по окончанию строительства объекта, которые, по его мнению, свидетельствует о волеизъявлении Администрации на осуществление строительства нежилого здания. Судами не принято во внимание, что им в полной мере выполнен действующий в период строительства здания разрешительный порядок, требуемый от застройщика в целях осуществления строительства объекта капитального строительства. Заявитель жалобы также считает необоснованными выводы судов о том, что отсутствие у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может служить подтверждением того, что нежилое здание не является капитальным объектом, а также о том, что земельный участок заведомо для застройщика отводился под временную постройку, проект строительства предусматривал создание не здания, а павильона. Общество полагает, что включение спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, утвержденную постановлением Администрации от 15.05.2014 № 988-п, после регистрации на него права собственности как на объект недвижимого имущества, не может характеризовать данный объект как объект движимого имущества. Заявитель жалобы также указал на необоснованное отклонение судами его заявления о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением Главы города Оренбурга от 17.07.2001 № 2479-р обществу «Ветер» разрешено проектирование остановочных павильонов по пр.Парковому, ул.Володарского, ул.Б.Хмельницкого и ул.Туркестанской г.Оренбурга.

Распоряжением Главы города Оренбурга от 19.06.2002 № 2279-р в соответствии со ст. 11, 22, 23 Земельного кодекса Российской Федерации обществу «Ветер» на условиях договора аренды до 01.07.2003 предоставлен земельный участок площадью 364 кв.м. по пр.Парковому на остановочном пункте городского пассажирского транспорта «Факел» /четная сторона/, с разрешенным использованием: строительство торгово-остановочного комплекса, категория земель: земли поселений.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и обществом «Ветер» (арендатор) 27.09.2002 заключен договор аренды земельного участка № 673-2279 ю/2, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.07.2003 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0353007:0007, площадью 364 кв.м, расположенный по адресу: <...> на остановочном пункте городского пассажирского транспорта «Факел» /четная сторона/, для строительства торгово-остановочного комплекса, категория земель: земли поселений.

Обществу «Ветер» 27.06.2002 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № Г-209/02.

Из проекта строительства остановочного комплекса «Факел» с торговым павильоном в <...> (четная сторона), выполненному научно –производственным предприятием «Рона», предусмотрены следующие архитектурно-строительные решения: фундаменты монолитные из бетона В15, по подготовке из гравийно-песчаной смеси толщиной 50мм, подошва фундамента на отметке – 0,560; стены наружные толщиной 125 мм из металлического сайдинга по металлокаркасу из швеллера №5 с утеплителем «URSA 30Г» - 100мм; перегородки толщиной 80 мм из ГВЛ по металлическому каркасу; нижняя панель перекрытия: каркас из швеллера №14 с прокладкой из минераловатного утеплителя URSA 30Г толщиной 130мм; покрытие пола из строительного ДСП толщиной 20 мм и линолеума; верхняя панель перекрытия: между металлических ферм из прокатного равнополочного уголка 50х50х5мм уложить минераловатный утеплитель URSA 30Г толщиной 160мм; кровля: профилированный стальной настил С15-1000-0,6 ГОСТ 24045-94.

Заключением от 30.12.2002 № 122/02 установлено соответствие завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.

Распоряжением Главы города Оренбурга от 25.04.2003 № 1514-р право аренды земельного участка общества «Ветер» площадью 364 кв.м. по Парковому проспекту (четная сторона) и договор аренды земельного участка № 673-2279 ю/2 от 27.09.2002 прекращены; обществу «Ветер» на условиях договора аренды до 01.04.2004 предоставлен земельный участок площадью 74 кв.м. по проспекту Парковому (четная сторона) на остановочном пункте городского пассажирского транспорта «Факел» с разрешенным использованием: размещение торгово-остановочного комплекса, категория земель: земли поселений.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и обществом «Ветер» (арендатор) 12.08.2003 заключен договор аренды земельного участка № 3/536-юр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок до 01.04.2004 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0353007:0008, площадью 74 кв.м, расположенный по адресу: <...> (четная сторона) на остановочном пункте городского пассажирского транспорта «Факел», для размещения торгово-остановочного комплекса, категория земель: земли поселений.

Дополнительным соглашением от 21.05.2014 к договору аренды земельного участка № 3/536-юр срок аренды земельного участка продлен до 01.01.2009.

Постановлением Главы города Оренбурга от 10.10.2006 № 3310-п сформирован земельный участок площадью 34 кв.м., расположенный примерно в 36 м по направлению на юг относительно ориентира гостиница «Факел» (адрес ориентира: <...>) с разрешенным использованием земли: земли под объектами торговли с размещением торгово-остановочного комплекса, для предоставления обществу «Ветер».

Соглашением от 12.07.2007 № 388 договор аренды земельного участка от 12.08.2003 № 3/536-юр расторгнут по соглашению сторон.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом «Ветер» (арендатор) 12.07.2007 заключен договор аренды земельного участка № 7/п- 35юр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на срок до 01.05.2010 во временное владение и пользование земельный участок площадью 34 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0353007:0029, местоположение: участок находится примерно в 36 м по направлению на юг от ориентира гостиница «Факел», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, с разрешенным использованием: земли под объектами торговли, с размещением торгово-остановочного комплекса, согласно кадастровому плану участка (приложение 1), категория земель: земли поселений.

Дополнительным соглашением от 24.09.2010 к договору аренды земельного участка от 12.07.2007 № 7/п-35юр срок аренды земельного участка продлен до 19.08.2014.

Дополнительным соглашением от 05.02.2015 к вышеуказанному договору срок аренды земельного участка установлен до 19.08.2015.

Общество «Ветер» 26.04.2013 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16.04.2013 зарегистрировало право собственности на нежилое одноэтажное здание, площадью 29,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> ост. «Факел», четная сторона, подтверждением чему в материалы дела предоставлено свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ № 998826 от 04.06.2013.

Ссылаясь на то, что за ответчиком в нарушение ст. 130 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировано право собственности на сооружение, не являющееся объектом недвижимого имущества, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, земельный участок был сформирован для целей, не связанных со строительством, а в продлении договора аренды земельного участка от 12.07.2007 № 7/п-35юр отказано, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорный объект по своим техническим характеристикам не может быть отнесен к объектам недвижимости, поскольку из проектной документации следует, что возведению подлежал павильон, конструкции которого выполнены из каркаса, кровля из профилированного стального настила, а наличие у торгового павильона фундамента не влечет признания его в качестве объекта недвижимости; возведение объекта осуществлялось ответчиком в соответствии с документацией, предоставляющей право на возведение некапитального павильона; земельный участок заведомо для застройщика отводился под временную постройку, в связи с чем пришли к выводу, что спорный объект введен в гражданский оборот как объект движимого имущества, в связи с чем оснований для сохранения государственной регистрации на него как на недвижимость не имеется.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены требования собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, к которым также относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим и, руководствуясь п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно указал, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае в обоснование иска Администрация указала на нарушение своих прав как лица, имеющего распорядительные полномочия в отношении публичных земель, расположенных в границах города Оренбурга, фактом государственной регистрации права собственности общества «Ветер» на нежилое задание торгового павильона общей площадью 29,1 кв.м в силу временного характера объекта и отсутствия у него признаков недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимости к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вопрос о наличии либо отсутствии у объекта статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той её части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а так же иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из названной нормы следует, что условием приобретения права собственности на новую вещь является возведение ее за счет собственных средств и с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о регистрации прав, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проект строительства остановочного комплекса «Факел» с торговым павильоном в городе Оренбург проспект, суды установили, что указанная конструкция в соответствии с заявленными характеристиками является быстровозводимым зданием, поскольку состоит из четырех модулей комплексной поставки, каждый из которых имеет металлический каркас, на котором устанавливаются ограждающие конструкции, то есть выполненная из легких сборно-разборных конструкций, доказательств наличия качеств капитальности данной части павильона не представлено, а отраженные в техническом паспорте характеристики конструктивных элементов павильона свидетельствуют об отсутствии таких признаков, поскольку крыша – металлоконструкция, стены – из металлического сайдинга по металлокаркасу с утеплителем, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что торговый павильон не является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды отметили, что наличие у торгового павильона фундамента само по себе также не делает его недвижимостью.

При этом судами дана критическая оценка представленному ответчиком заключению эксперта от 12.08.2014 № 332-2014 и принято во внимание, что при создании объекта строительства заказывал проект строительства не здания, а павильона; получал согласие собственника земли на строительство не здания, а павильона; сдавал построенный объект в эксплуатацию не как здание, а как павильон.

Как установлено судами разрешение от 27.06.2002 Г-209/02 выдано обществу «Ветер» на выполнение СМР по строительству торгово-остановочных павильонов, а не капитального объекта недвижимости, а из заключения от 30.12.2002 № 122/02 следует, что предъявленный завершенный строительством торгово-остановочный павильон соответствует стандартам, нормам и правилам именно как павильон, при этом, из данного заключения усматривается, что объект не соответствует проекту.

Судами также принято во внимание, что из содержания постановления Главы города Оренбурга от 10.10.2006 № 3310-п, которым распоряжение Главы города от 25.04.2003 № 1514-р «О предоставлении ООО «Ветер» земельного участка по проспекту Парковый» признано утратившим силу в части утверждения границ и формировании земельного участка, а также договора аренды земельного участка № 7/п-35юр от 12.07.2007 следует, что земельный участок предоставлялся не для строительства, а для размещения торгово-остановочного комплекса, в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что из поведения арендодателя и застройщика, усматривается, что они рассматривали павильон как объект некапитальный, а право использовать земельный участок под данным павильоном - как временное, отклонив довод ответчика о том, что данный павильон является объектом, подпадающим под правовой режим недвижимого имущества, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Ссылка общества «Ветер» на судебный акт по делу № А47-7420/2013, которым, по его мнению, было установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, обоснованно отклонена судами, поскольку предметом исследования, в рамках вышеназванного дела являлось иное нежилое здание, и установленные при его рассмотрении обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что наличие в Едином государственном реестре прав записей о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, нарушает права органа местного самоуправления, поскольку обуславливает возникновение у него обязанности по предоставлению ответчику земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности общества «Ветер» на спорный объект.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в применении по делу срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленный без учета разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 57 Постановление от 29.04.2010 № 10/22 и в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судами.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 по делу № А47-7773/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Е.А. Платонова

И.А. Татаринова