Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2023 по делу № А47-7830/2023.

В судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

от заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), представитель предпринимателя – ФИО3 (предъявлены доверенность от 02.09.2022, диплом, паспорт);

от заинтересованного лица-1 – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 – ФИО4 (предъявлены доверенность от 01.08.2023, диплом, служебное удостоверение).

Заинтересованное лицо-2 – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, должник по исполнительному производству - Администрация города Орска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Администрации города Орска.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился
в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее –судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУФССП России по Оренбургской области) о признании незаконным постановления от 02.05.2023 № 56003/23/47424 в рамках исполнительного производства № 3746/22/56003-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023) заявленные требования удовлетворены. Адресованное ИП ФИО2, принятое судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 по исполнительному производству № 3746/22/56003-ИП, постановление о привлечении специалиста от 02.05.2023 № 56003/23/47424 признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя
ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением суда, судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что постановление о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства и постановление о назначении специалиста имеют существенные различия, поскольку при вынесении последнего судебным приставом назначается конкретное лицо (специалист), у которого имеется необходимое образование и документы, подтверждающие право оказывать соответствующую услугу, которое предупреждается об установленной законом ответственности. При направлении постановления о привлечении специалиста судебный пристав-исполнитель руководствовалась частью 5 статьи 15 Устава Оренбургской области (основной закон) от 20.11.2000, согласно которой официальное толкование вступивших в силу актов могут дать только органы, издавшие их. Ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), податель жалобы отмечает, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

ИП ФИО2 представил в материалы дела отзыв от 01.11.2023,
в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации города Орска об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести полное вскрытие конструктивных элементов многоквартирного дома № 18 (далее - МКД № 18) по ул.Строителей г.Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ по капитальному ремонту здания; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта здания и проекта производства работ по капитальному ремонту здания МКД № 18 по ул.Строителей г.Орска; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 года произвести капитальный ремонт здания МКД № 18 по ул.Строителей г.Орска, а именно выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), произвести полную замену межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, произвести полную замену чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств; к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - № 6 об обязании в срок до 01.12.2020 года произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 года по делу № А47-7537/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 года № 18АП-18014/2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 года по делу № А47-7537/2018 отменено, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, на администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 года № 988-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» (вместе с «Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области»), либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска, в том числе с учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 года № 988-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» (вместе с «Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области»).

Арбитражным судом Оренбургской области 21.08.2020 года по делу
№ А47-7537/2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 034135265, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера, а именно: обязание администрации в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 года
№ 988-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» (вместе с «Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области»), либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска, в том числе с учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 года № 988-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» (вместе с «Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области»).

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 в отношении администрации 18.09.2020 года возбуждено исполнительное производство № 41781/20/560003-ИП (в настоящее время номер исполнительного производства 37468/22/56003- ИП).

В ходе производства по исполнительному производству взыскатель
(ИП ФИО2) и должник (Администрация города Орска) неоднократно обращались в Арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1

Дело №А47-15490/2021 по заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства
№ 47781/20/56003-ИП от 26.08.2021 года; о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 26.08.2021 года; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство
№ 47781/20/56003-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дело №А47-3860/2022 по заявлению администрации к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления главы города Орска ФИО6
от 10.02.2022 года об окончании исполнительного производства
№ 3746/22/56003-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончить исполнительное производство от 18.09.2020
№ 3746/22/56003-ИП.

Дело №А47-13456/2022 по заявлению администрации к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.08.2022 года № 56003/22/316966 об отказе в удовлетворении заявления главы города Орска ФИО6 от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства № 3746/22/56003-ИП.

Дело №А47-1745/2022 по заявлению администрации к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7 о признании незаконным постановления от 19.01.2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2021 № 41781/20/56003-ИП.

Администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением от 17.04.2023 года № 778/1 об окончании исполнительного производства № 3746/22/56003-ИП, возбужденного 18.09.2020 года.

К заявлению приложены следующие документы:

- письмо от 05.04.2023 № 673/1;

- заявление от 05.04.2023 № 15-05/118-1236;

- акт технического состояния многоквартирного дома по адресу: <...>;

- фотоматериалы;

- заключение ООО «Южуралпроект» от 17.06.2022 по результатам инструментального обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- письмо от 11.04.2023 № 3321/23 о необходимости создания комиссии для проведения обследования технического состояния конструктивных элементов и инженерных систем дома;

- постановление Администрации г. Орска от 11.04.2023 № 989-п «О создании комиссии по обследованию технического состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>»;

- документ подтверждающий акт отсутствия члена комиссии;

- заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом;

- акт обследования технического состояния конструктивных элементов
и (или) инженерных систем многоквартирного дома от 12.04.2023 № 1;

- заключение о необходимости (об отсутствии необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 12.04.2023 № 1;

- заявление от 13.04.2023 № 15-05/118-1422 о направлении документов;

- письмо от 14.04.2023 № 07/08-47-55 о рассмотрении заявления;

- заключение от 14.09.2023 № 75/100;

- постановление Правительства Оренбургской области от 27.09.2022г № 1012-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Оренбургской области от 30.12.2013г № 1263-пп».

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 3746/22/56003-ИП 02.05.2023 принято постановление № 56003/22/47424 о привлечении специалиста (т. 1, л.д. 6) Согласно установочной части данного постановления, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению сторон(ы) исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, необходимо участие в исполнительном производстве специалиста.

Согласно постановочной части указанного постановления:

1. Привлечь для участия в исполнительном производстве
№ 3746/22/56003-ИП специалиста-эксперта Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области.

2. Специалисту-эксперту Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области в своем заключении ответить на поставленные вопросы: соответствует ли акт технического состояния от 05.04.2023г приложению № 1 Постановления Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» (далее - Постановление № 988-п); соответствует ли заключение о необходимости (об отсутствии необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 18 по ул. Строителей г. Орска от 14.09.2022г приложению № 1 Постановления Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п; соответствует ли заключение по результатам инструментального обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выданное ООО «Южуралпроект», утвержденное 17.06.2022г приложению № 1 Постановления Правительства № 988-п; определить был ли установлен уровень износа дома № 18 по улице Строителей города Орска.

2. Предупредить специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнести к расходам по совершению исполнительных действий.

4. Копию настоящего постановления направить: ФИО2, администрация.

Данный экземпляр постановления от 02.05.2023 года № 56003/22/47424 направлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскателю ИП ФИО2

Согласно установочной части данного постановления, в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области от главы города Орска 18.04.2023 года поступило заявление об окончании вышеуказанного исполнительного производства с приложением следующих документов: письмо от 05.04.2023
№ 673/1; заявление от 05.04.2023 № 15-05/118-1236; акт технического состояния многоквартирного дома по адресу: <...>; фотоматериалы; заключение ООО «Южуралпроект» от 17.06.2022 по результатам инструментального обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; письмо от 11.04.2023 № 3321/23 о необходимости создания комиссии для проведения обследования технического состояния конструктивных элементов и инженерных систем дома; постановление администрации г. Орска от 11.04.2023 № 989-п
«О создании комиссии по обследованию технического состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>»; документ подтверждающий акт отсутствия члена комиссии; заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом; акт обследования технического состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем многоквартирного дома от 12.04.2023 № 1; заключение о необходимости (об отсутствии необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 12.04.2023 № 1; заявление от 13.04.2023г № 15-05/118-1422 о направлении документов; письмо от 14.04.2023г № 07/08-47-55 о рассмотрении заявления; заключение от 14.09.2023г№ 75/100; постановление Правительства Оренбургской области от 27.09.2022г № 1012-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Оренбургской области от 30.12.2013г № 1263-пп». В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению сторон(ы) исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя)для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, необходимо участие в исполнительном производстве специалиста.

Согласно постановочной части указанного постановления:

1. Привлечь для участия в исполнительном производстве № 3746/22/56003-ИП специалиста-эксперта Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области.

2. Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области предоставить кандидатуру специалиста-эксперта с указанием фамилии, имени, отчества специалиста-эксперта, приказ о назначении на должность, документы, подтверждающие полномочия для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста-эксперта (диплом, сертификат соответствующий нормам действующего законодательства).

3. Специалисту-эксперту ответить на следующие вопросы: соответствуют ли вышеперечисленные документы постановлению Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 года № 988-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», установлен ли уровень износа дома № 18 по улице Строителей города Орска с учетом даты постройки.

4. По результатам рассмотрения вышеперечисленных документов направить в МОСП по ИОИП ГУФССП России соответствующее заключение по адресу: 460000, <...>, каб. 316. Предупредить специалиста-эксперта об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

5. Вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнести к расходам по совершению исполнительных действий.

6. Копию настоящего постановления направить: Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, ФИО2, администрация.

Данный экземпляр постановления от 02.05.2023 года № 56003/22/47424 направлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 в Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 3746/22/56003-ИП вынесено два постановления о привлечении специалиста от 02.05.2023 № 56003/22/47424, различающиеся по содержанию в зависимости от адресата.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.05.2023 № 56003/22/47424, направленное в его адрес.

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о привлечении специалиста от 02.05.2023 № 56003/22/47424, направленным в адрес заявителя, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
№ 229-ФЗ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон
№ 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона
№ 118-ФЗ).

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Частью 2 названной статьи Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 3 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из части 2 данной статьи следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Пунктом 3 ст. 48 Закона об исполнительном производстве определено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе: иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2 данной статьи).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем - при необходимости, исходя из конкретных фактических обстоятельств, привлечения к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в его исходе лица, обладающего специальными знаниями, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о таком привлечении.

Из материалов дела следует, что на разрешение привлекаемому специалисту Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 поставлен, в том числе, следующий вопрос: соответствует ли заключение о необходимости (об отсутствии необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 18 по ул.Строителей г.Орска от 14.09.2022г приложению № 1 Постановления Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, председателем комиссии, принявшей названное выше заключение, является начальник управления по капитальному ремонту многоквартирных домов и расселению аварийного жилищного фонда Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, членами комиссии являются также сотрудники Министерства: главный специалист и начальник отдела по капитальному ремонту многоквартирных домов управления по капитальному ремонту многоквартирных домов и расселению аварийного жилищного фонда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически судебный пристав-исполнитель ФИО1 предлагает специалисту Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области проверить на соответствие приложению № 1 Постановления Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п заключение о необходимости (об отсутствии необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 18 по ул.Строителей г.Орска от 14.09.2022г, составленное сотрудниками того же Министерства под руководством должностного лица Министерства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлеченный судебным приставом-исполнителем ФИО1 специалист Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области не может быть признан лицом, не заинтересованным в исходе исполнительного производства.

В статье 63 Закона № 229-ФЗ установлены правила отводов в исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1) При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2).

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ специалиста, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что
в постановлении № 56003/22/47424 о привлечении специалиста по исполнительному производству № 3746/22/56003-ИП 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 не указаны фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, а также сведения о его квалификации.

Установив указанное обстоятельство и руководствуясь приведенными выше положениями Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие сведений в спорном постановлении о конкретном физическом лице, привлекаемом в качестве специалиста, существенно ограничивает право сторон исполнительного производства своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту, предусмотренные частью 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит сведений о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности предупредить выполняющего оценку специалиста о том, что он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, так как повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

Названное несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве является существенным нарушением, которое напрямую влияет на возможность принятия судебным приставом-исполнителем технического заключения для целей исполнительного производства.

При этом, вопреки доводам жалобы, из текста оспариваемого постановления (его смысловой и нормативной части) не следует, что судебный пристав-исполнитель при его вынесении руководствовался частью 5 статьи 15 Устава Оренбургской области (основной закон) от 20.11.2000.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 3746/22/56003-ИП приняты два постановления от одной и той же даты с одинаковым номером, различающихся по содержанию в зависимости от адресата, что создает у сторон исполнительного производства неопределенность относительно хода исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.05.2023 № 56003/23/47424 о привлечении специалиста не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, как стороны исполнительного производства, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2023 по делу № А47-7830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: С.Е. Калашник

А.П. Скобелкин